12RS0003-02-2024-003134-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1596/2025 –

(№ 88-31090/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2025 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Семенцева С.А., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                          № 2-3354/2024 по иску Смирнова Кирилла Денисовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков по кассационным жалобам Смирнова К.Д., САО «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя САО «ВСК» Солдатенко А.О. по доверенности, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов К.Д. обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5425 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с                   16 ноября 2023 г. по 28 мая 2024 г. в размере 10578 руб. 75 коп., убытки по рыночной стоимости в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155153 руб. 83 коп., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 29 мая 2024 г., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 528 и автомобиля Hyundai Elantra под управлением Салихянова Р.З., который является виновным в ДТП. В связи с ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара ИП К.Ю.С.. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца Смирнова К.Д. застрахована не была, гражданская ответственность Салихянова Р.З. застрахована в САО «ВСК».

25 октября 2023 г. представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

9 ноября 2023 г. страховая компания по результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от 8 ноября 2023 г. осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату суммы в размере 75772 руб., из которой: 70397 руб. – страховое возмещение, 2300 руб. – нотариальные расходы, 3075 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

На претензию истца о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5425 руб., выплате неустойки страховая компания письмом уведомила о произведенных выплатах страхового возмещения денежными средствами.

18 января 2024 г. страховая компания по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 8 декабря 2023 г. осуществила на представленные реквизиты банковского счета выплату суммы в размере 80306 руб. 2 коп., из которой: 64763 руб. – страховое возмещение, 15543 руб. 12 коп. – неустойка. На заявление представителя истца о восстановлении нарушенного права с требованиями выплате убытков по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5425 руб., неустойки страховая компания письмом уведомила о произведенных выплатах и об отсутствии правовых оснований для доплаты. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14 мая 2024 г. требования Смирнова К.Д. к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату слуг аварийного комиссара, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на аварийного комиссара отклонены.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2024 г. постановлено исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирнова К.Д. недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5425 руб., неустойку за период с 16 ноября 2023 г. по 17 июля 2024 г. в размере 13291 руб. 25 коп., неустойку, начисленную на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 384456 руб. 88 коп., убытки в размере 155153 руб. 83 коп., штраф в размере 2712 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб. 50 коп., расходы по оплате оценке в размере 8000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300- I «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4977 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 октября 2024 г. решение суда изменено в части взыскания штрафа.

Взыскан с САО «ВСК» в пользу Смирнова К.Д. штраф в размере 35094 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 4 сентября 2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 528 и автомобиля Hyundai Elantra под управлением Салихянова Р.З., который является виновным столкновения.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился к аварийному комиссару ИП К.Ю.С.., за услуги которого оплачено 8500 руб. (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца Смирнова К.Д. на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Салихянова Р.З. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

25 октября 2023 г. представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

31 октября 2023 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией с привлечением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 2 ноября 2023 г. № 9548081, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70397 руб., с учетом износа – 46085 руб. 50 коп.

9 ноября 2023 г. страховая компания письмом уведомила представителя истца об отсутствии СТОА для осуществления восстановительного ремонта и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

9 ноября 2023 года страховая компания по результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от 8 ноября 2023 г. осуществила на представленные реквизиты банковского счета выплату суммы в размере 75772 руб., из которой: 70397 руб. – страховое возмещение без учета износа, 2300 руб. – нотариальные расходы, 3075 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 88).

23 ноября 2023 г. представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5425 руб., выплате неустойки.

По инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 4 декабря 2023 г. № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 135160 руб., с учетом износа – 80374 руб.

7 декабря 2023 г. страховая компания письмом уведомила представителя о произведенных выплатах страхового возмещения денежными средствами.

18 января 2024 г. страховая компания по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 8 декабря 2023 г. осуществила на представленные реквизиты банковского счета выплату суммы в размере 80306 руб. 12 коп., из которой: 64763 руб. – страховое возмещение, 15543 руб. 12 коп. – неустойка (л.д. 86).

7 марта 2023 года в адрес страховой компании от представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями выплате убытков по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5425 руб., неустойки.

25 марта 2024 г. страховая компания письмом уведомила представителя истца о произведенных выплатах и об отсутствии правовых оснований для доплаты.

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2024 г. в удовлетворении требований Смирнова К.Д. к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату слуг аварийного комиссара, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на аварийного комиссара отказано.

Согласно выполненному по инициативе истца ИП Г.Р.Р.. заключению № № от 27 мая 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528 без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 290700 руб., стоимость утилизационных остатков – 386 руб. 17 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» неправомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме, пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Установив факт неисполнения САО «ВСК» своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, принимая во внимание заключение № № от 27 мая 2024 г., подготовленное ИП Г.Р.Р.., суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа и с учетом страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 155153 руб. 83 коп., а также недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5425 руб.

Признав доказанным факт нарушения прав истца, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 ноября 2023 г. по 17 июля 2024 г. в сумме 13291 руб. 25 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения; неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 384456 руб. 88коп., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 2712 руб. 50 коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб. и судебные расходы.

Отказывая во взыскании штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя в соответствии с законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал, что штраф не может быть начислен на сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции в части взыскания сумм, изменил решение суда о взыскании штрафа, исходя из следующего.

Согласно установленным судом обстоятельствам, с заявлением о страховом случае истец обратился к страховщику 25 октября 2023 г. Страховое возмещение в размере 70397 руб. выплачено страховой компанией 8 ноября 2023 г., то есть в пределах установленного срока. Вместе с тем                     18 января 2024 г. по результатам рассмотрения претензии потерпевшего и акта о страховом случае САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 64763 руб.

В пределах установленного срока для выплаты страхового возмещения САО «ВСК» произвело данную выплату не в полном объеме, в связи с чем на страховое возмещение, выплаченное за пределами установленного срока на основании претензии потерпевшего, подлежит начислению установленный Законом об ОСАГО штраф, который составляет 32381 руб. 50 коп. (64763 руб. х 50%).

Между тем судом апелляционной инстанции при разрешении в порядке проверки законности и обоснованности решения суда требований о взыскании неустойки и штрафа не учтено следующее.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет штрафных санкций с учетом осуществленных ответчиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

При проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учётом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения.

В связи с чем апелляционное определение в оспариваемой истцом части, а также в части распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Что касается доводов кассационной жалобы страховщика, то они не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установлении фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение в остальной части, как соответствующие требованиям закона, подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 октября 2024 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 октября 2024 г. оставить в силе.

    Приостановление исполнения указанных судебных постановлений отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 г.