ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0009-01-2024-001616-65

№ 88а-1897/2025 - (88а-31392/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года                                     город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 декабря 2024 года кассационную жалобу административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебей и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Андреевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2024 года по административному делу № 2а-1008/2024 по административному исковому заявлению Султанова А.Р. к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белебей и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее – начальник отделения – старший судебный пристав) Чурсину Е.Е., ведущему судебному приставу-исполнителю того же отделения (далее – судебный пристав-исполнитель) Андреевой О.В. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Султанов А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-169/2020 определен порядок его общения с малолетним сыном Султановым Д.А., 1 января 2018 года рождения.

3 мая 2024 года Султанов А.Р. обратился в ОСП по г. Белебей и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении Султановой В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному 29 ноября 2021 года, в связи с систематическим отказом матери ребенка передать ему сына для общения в период с 15 по 31 марта 2024 года.

Вместе с тем по состоянию на 27 мая 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Чурсиным Е.Е. заявление от 3 мая 2024 года не разрешено, решение не направлено, исполнение решения суда не обеспечено.

Считая свои права на общение с ребенком нарушенными, Султанов А.Р. просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Чурсина Е.Е. при разрешении заявления от 3 мая 2024 года; признать незаконным факт не обеспечения административным ответчиком исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-169/2020; возложить обязанности на административного ответчика устранить нарушения путем направления в его адрес решения, вынесенного по заявлению от 3 мая 2024 года, по факту неисполнения должником Султановой В.А. решения суда о порядке общения с несовершеннолетним ребенком в период с 15 по 31 марта 2024 года.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Андреевой О.В., выразившееся в не рассмотрении заявления Султанова А.Р. от 3 мая 2024 года в порядке, установленном КоАП РФ о привлечении Султановой В.А. к административной ответственности; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Андрееву О.В. рассмотреть указанное заявление Султанова А.Р. от 3 мая 2024 года в порядке, установленном КоАП РФ. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Султанова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2024 года, судебный пристав-исполнитель Андреева О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 9 января 2025 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, с учетом обстоятельств исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия наиболее эффективны; не привлечение должника к административной ответственности не нарушает прав заявителя и не свидетельствует о бездействии по принудительному исполнению исполнительного документа, вопрос наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности по статье 17.5 КоАП РФ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не может быть предметом в рамках настоящего спора.

Также судом первой инстанции не установлены признаки бездействия, как старшего судебного пристава названного отделения судебных приставов, так и судебного пристава-исполнителя Андреевой О.В., по исполнительному производству.

Отменяя решение суда и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок разрешения заявления взыскателя от 3 мая 2024 года административным ответчиком был нарушен, заявление о привлечении должника к административной ответственности не было разрешено в порядке, установленном КоАП РФ, что привело к невозможности проверки доводов административного истца в рамках производства по делу об административном правонарушении и нарушило права административного истца на объективное рассмотрение его заявления по установленной законом процедуре.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом судебном акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку нарушение процессуальной формы решения, принятого по результатам рассмотрения обращения взыскателя, вопреки доводам кассационной жалобы нарушает права административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Учитывая, что статья 64.1 включена в главу 7 Закона об исполнительном производстве, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то данная статья регламентирует порядок и сроки рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом, в том числе заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, что, в частности следует из Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Действительно, определение наличие (отсутствие) оснований для возбуждения дела об административном правонарушении предоставлено должностному лицу службы судебных приставов и обусловлено определением наличия события административного правонарушения вне указаний стороны исполнительного производства, заявляющего об этом.

Однако перечень процессуальных решений, с момента принятия которых считается возбуждённым дело об административном правонарушении, установлен частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, а в силу части 5 той же статьи Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае не согласный с принятым решением взыскатель лишен возможности обжалования отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, поскольку согласно положениям части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных административным истцом требований отклоняются, поскольку в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Учитывая, что в данном случае административным истцом подано заявление о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, которое административным ответчиком, как лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в установленном положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не рассмотрено, выводы суда апелляционной инстанции о признании бездействия незаконным являются верными и основаны на нормах права.

Само по себе иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебей и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Андреевой О.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи: