№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-30681/2024

                                                                                                № 88-1189/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

          судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», администрации городского округа г. Уфы о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», администрация городского округа г. Уфа о взыскании солидарно материального ущерба в размере 412 468 руб., причиненного падением дерева на транспортное средство истца, а также судебных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с администрации городского округа г. Уфы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 412468 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 171,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7324,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации городского округа г. Уфы отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//sud@6kas.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2023 г. около дома по адресу <адрес>, № <адрес> Республики Башкортостан в результате падения дерева был поврежден автомобиль Черри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции был зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю и обстоятельства его повреждения. Постановлением уполномоченного сотрудника полиции ОП № УМВД России по г. Уфе от 29 ноября 2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленных суду фотоматериалов с места происшествия, установлено, что упавшее дерево произрастало во дворе жилого <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро оценки» от 15 декабря 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 412468 руб.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Жилой дом по адресу <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1886 кв.м, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 30 октября 2018 г. Информация об образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, а также информация о предоставлении земельного участка в пользовании на каких либо правах отсутствует в Управлении (ответ Министерства земельных и имущественных отношений РБ от 22 февраля 2024 г.).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пунктов 3.1, 4.1, 15.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 2 июля 2009 г. № N 17/7, установив, что спорное дерево до падения произрастало на расстоянии 5,5 метров от фасада многоквартирного <адрес>, земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован, доказательств его передачи на каком-либо праве в пользование либо на содержание иным лицам, и принятии надлежащих мер по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, не представлено, пришел к выводу, что обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на администрацию городского округа г. Уфа, в связи с чем удовлетворил требования истца к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, как к лицу, ответственному за причинение материального ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан является лицом, ответственным перед истцом за причиненный ему вред, поскольку обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на администрацию городского округа г. Уфа, которая не обеспечило своевременное выявление аварийного дерева и его снос.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком администрацией городского округа г. Уфа в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, были предметом их рассмотрения и проверки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                        подпись

                                                   подпись

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ