ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0010-01-2024-000807-14

№ 88а-1893/2025 - (88а-31388/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года                                     город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 5 ноября 2024 года кассационную жалобу административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белорецк и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Бакеевой Л.Р. и заинтересованного лица - ОСП по г. Белорецк и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 года по административному делу № 2а-1012/2024 по административному исковому заявлению Садоева А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель) Халитовой Д.В., ведущему судебному приставу–исполнителю того же отделения (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель) Тимиргалеевой Г.Р., начальнику того же отделения – старшему судебному приставу Бакеевой Л.Р., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Садоева А.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садоев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года) определен порядок его общения с несовершеннолетними детьми.

18 сентября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26 января 2024 года он обратился в ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о том, что 8 января 2024 года общение с обоими детьми продолжительностью 20 минут не состоялось, так как должник Батталова Р.Р. не обеспечила взыскателю общение посредством видеосвязи.

Постановлением от 7 февраля 2024 года ведущего судебного пристава-исполнителя Тимиргалеевой Г.Р. заявление оставлено без удовлетворения ввиду того, что общение с детьми не состоялось по причине их болезни и нахождении на стационарном лечении.

Административный истец полагает, что из данного постановления не ясно, почему дети, будучи на стационарном лечении в медицинском учреждении, не могут общаться с отцом, а кроме того, оспариваемое постановление не содержит указания на фактические обстоятельства, обоснованно препятствующие его общению с детьми. Считает, что ведущий судебный пристав-исполнитель должным образом не изучила представленные им доказательства и не проверила доводы, на которые он ссылался. О вынесении постановления он узнал из личного кабинета ЕГПУ 9 февраля 2024 года.

Ссылаясь также и на нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Тимиргалеевой Г.Р. от 7 февраля 2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 сентября 2023 года.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 года административные требования удовлетворены, постановление ведущего судебного пристава–исполнителя Тимиргалеевой Г.Р. от 7 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Садоева А.С. от 26 января 2024 года по факту необеспечения Батталовой Р.Р. 8 января 2024 года общения с детьми признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена абзацем о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство, рассмотреть заявление Садоева А.С. от 26 января 2024 года в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2024 года, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Белорецк и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Бакеева Л.Р. и само отделение ставят вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что заявление Садоевым А.С. подано именно в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с чем судебным приставом-исполнителем ответ дан именно в форме постановления. Ссылаясь на практику по иным делам, полагают, что в данном случае несоблюдение формы принятого решения положениям КоАП РФ не свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов административного истца.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 9 января 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №- ИП об определении порядка общения Садоева С.А. с детьми.

26 января 2024 года Садоев А.С. обратился к начальнику отделения судебных приставов Бакеевой Л.Р. с заявлением, в котором указал, что 8 января 2024 года телефонный разговор с 18:30 часов до 19:30 часов продолжительностью 20 минут не состоялся, Батталова Р.Р. не обеспечила ему общение с детьми посредством телефона. Просил рассмотреть обращение по существу изложенных в нем доводов, возбудить в отношении Батталовой Р.Р. дело об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35, части 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ. В случае удовлетворения заявления признать его потерпевшим. О результатах рассмотрения и принятом решении просил уведомить в установленный законом срок через ЕПГУ либо посредством электронной почты.

Данное заявление получено отделением 29 января 2024 года.

Постановлением от 7 февраля 2024 года, принятого ведущим судебным приставом-исполнителем Тимиргалеевой Г.Р. в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в удовлетворении заявления Садоева А.С. отказано.

Разрешая спор по существу и признавая постановление от 7 февраля 2024 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ведущий судебный пристав-исполнитель Тимиргалеева Г.Р. не выяснила в полном объеме существенные для дела обстоятельства и надлежащим образом не мотивировала свое постановление по существу поставленных заявителем вопросов, не рассмотрев вопросы, касающиеся наличия (отсутствия) иных объективных препятствий в исполнении решения суда, требующих реагирования иными предусмотренными законом способами, в том числе возможностью привлечения должника к административной ответственности за правонарушения, вытекающие из неисполнения решения суда.

При этом суд не нашел оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по повторному рассмотрению заявления Садоева А.С., поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изменила его решение, ввиду того, что надлежащим способом восстановления нарушенного права Садоева А.С. будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство, обязанности рассмотреть заявление Садоева А.С. от 26 января 2024 года в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами, изложенными в решении суда в неизменённой части и апелляционном определении соглашается, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статьям 2 и 4 данного Закона, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения относятся к числу основных принципов исполнительного производства.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентируется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, а также осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, частями 1.1, 1.2, 2.1, 3 и 4 статьи 17.15 указанного Кодекса.

Пунктами 1 и 4 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утверждённого приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 февраля 2021 года № 62, предусмотрено право сотрудников подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов составлять протоколы по составам административных правонарушений, установленных пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нём (часть 3).

По смыслу указанного нормативного регулирования, должностные лица Федеральной службы судебных приставов, в том числе судебные приставы-исполнители при обращении лица, указывающего на наличие признаков административного правонарушения, вправе возбудить дело об административном правонарушении либо отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом перечень процессуальных решений, с момента принятия которых считается возбуждённым дело об административном правонарушении, установлен частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, а в силу части 5 той же статьи Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что поскольку взыскателем классифицировано его заявление как поданное в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а именно как заявление о совершении исполнительных действий, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято постановление в порядке названной статьи, судебными инстанциями верно указано, что ввиду неверного выбора судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения заявления Садоева А.С. от 26 января 2024 года, в котором он просил привлечь Батталову Р.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 и по части 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ по факту не обеспечения должником общения с детьми посредством видео-связи 8 января 2024 года, судебным приставом-исполнителем не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении его обращения.

Кроме того, не согласный с принятым решением взыскатель лишен возможности обжалования отказа по удовлетворению его заявления по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, поскольку согласно положениям части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы суда не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемого решения суда апелляционной инстанции и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белорецк и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Бакеевой Л.Р. и ОСП по г. Белорецк и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 17 февраля 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи: