УИД 16RS0036-01-2024-000349-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1250/2025 (№ 88-30743/2024)

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    5 февраля 2025 г.                                                                           г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Семенцева С.А.,

    судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Альметьевского городского суда Республики Татарстан (судья Гафорова Л.Ф.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора-ФИО2 (доверенность № от 17 ноября 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - адвоката ФИО3 (ордер № от 5 февраля 2025 г., удостоверение № от 7 сентября 2012 г.), просившей оставить обжалуемый судебный акт без изменения, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

            УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2023 г. по вине водителя ФИО11, управлявшего принадлежим на праве собственности ФИО4 автомобилем и ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, в размере стоимости восстановительного ремонта - 776 200 руб., расходы на оценку - 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 2 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 11 141 руб., почтовые расходы - 431 руб., компенсацию морального вреда за причиненный легкий вред здоровью - 100 000 руб.; признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2023 г., заключенный между ФИО4 и ФИО11 недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2024 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскано в возмещении ущерба 776 200 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 441 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2023 г. - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что вывод суда об отказе в признании оспариваемого договора аренды недействительным основанным на неверном применении норм права и не соответствующего обстоятельствам дела, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, представленных в обоснование недействительности договора. Считает надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и следует из материалов дела, что 30 августа 2023 г. по вине водителя ФИО11, управлявшего принадлежим на праве собственности ФИО4 автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением его собственника ФИО1, а последнему телесные повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению эксперта №, проведённой ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» в рамках проверки по материалам КУСП № от 30 августа 2023 г., у ФИО1 установлены повреждения: закрытый перелом 1 ребра справа, кровоподтек надлопаточной области слева, которые образовались от травматического воздействия (механизм - удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно экспертному исследованию ООО «Союз-Оценка» №, подготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 776 200 руб.

В материалы дела стороной ответчика представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 1 августа 2023 г., заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) на автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер №, со сроком действия до 31 декабря 2023 г., акт приема-передачи транспортного средства от 1 августа 2023 г. и акт возврата транспортного средства от 30 августа 2023 г. (с механическими повреждениями).

Согласно пунктам 5.1. и 6.1.1 договора аренды транспортного средства арендатор несет расходы по страхованию транспортного средства и несет ответственность за причиненный автомобилем вред перед третьим лицам (в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 15, 431, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», оценив представленные по делу доказательства, дав буквальное толкование договора аренды, исходя из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО11, в законном владении которого на момент дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль УАЗ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа; оснований для признания договора аренды недействительным по указанным истцом основаниям не усмотрел, принимая во внимание, что стороны указанного договора подтвердили его заключение и исполнение, тогда как Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством, в том числе и договор аренды, пришел к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу истца ущерба в заявленном размере, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказав в удовлетворении требований к ФИО4 и о признании спорного договора аренды недействительным.

         Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

        По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

        Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 владел автомобилем УАЗ по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2023 г. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался и оснований для признания его недействительным по требованию истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассатора вопрос надлежащего исполнения обязанностей сторон договора аренды по отношению к друг другу имеет значение при разрешении соответствующего спора между сторонами и взаимных претензий сторон, и данные обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности сложившихся правоотношений между ФИО11 и собственником автомобиля УАЗ ФИО4 правоотношений по аренде указанного автомобиля, и как следствие об отсутствии правовых оснований для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами правильно применены положения статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Законность владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11, имевшим право управления транспортными средствами, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.