УИД 03RS0007-01-2024-003747-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2406/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 февраля 2025 г.                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сезон» - Кадырова ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по гражданскому делу № 2-6336/2024 по иску Юнусова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Сезон», просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 128 048 рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги представителя, в размере 40 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности, в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 рублей, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в процессе эксплуатации приобретенной 16.03.2021 у ООО «СЗ Жилой комплекс «Ботанический сад» по договору № участия в долевом строительстве квартиры № № жилом <адрес> <адрес> выявлены недостатки.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению эксперта № составляет 165 910 рублей.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО СЗ ЖК «Ботанический сад» была направлена претензия, в ответе на которую от 02.04.2024, ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, Юнусов В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2024, исковые требования Юнусова В.М. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2024, определение суда первой инстанции от 29.08.2024 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Сезон» – Кадыров В.В. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 ООО «Сезон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и, поскольку истцом заявлены требования по денежному обязательству, которое возникло до указанной даты, суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, 16.05.2024 создано юридическое лицо ООО «Сезон» путем реорганизации в форме преобразования ООО СЗ ЖК «Ботанический сад».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 по делу №А07-19715/2024 ООО «Сезон» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей222 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что исковые требования Юнусова В.М. являются имущественными требованиями, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом, в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, положениями Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 27, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что настоящее исковое заявление подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению в общем порядке.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом заявлены требования по денежному обязательству, которое возникло до даты признания ответчиком банкротом, в связи с чем, данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика, а исковое заявление правомерно было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, установив, что настоящее исковое заявление подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что рассмотрение данных требований возможно в суде общей юрисдикции, тогда как разрешение вопроса о включении требований истца в реестр кредитора в случае удовлетворения требований, на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о рассмотрении настоящего спора судом общей юрисдикции с учетом указанных выше обстоятельств и характера заявленных истцом требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что требования истца основаны на отношениях по договору долевого участия в строительстве.

Банкротство застройщиков регулируется параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядке.

При этом по смыслу части 1 статьи 201.4, части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве требования участников долевого строительства подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случае банкротства застройщика в установленном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о применении к ответчику Арбитражным судом Республики Башкортостан правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сезон» - Кадырова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Неугодников

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.02.2025.