ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–323/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 февраля 2025 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

судей Вагапова Р.К., Попова О.В.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

прокурора Фищенко Е.И.,

осуждённого Болдырева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Болдырева А.Е. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской областиот 21 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Болдырева А.Е., поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2024 года

Болдырев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждённый:

– 30 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание не исполнено,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 21 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск А. удовлетворён частично, постановлено взыскать с Болдырева А.Е. в его пользу в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2024 года приговор в отношении Болдырева А.Е. изменён.

Признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, – наличие заболеваний.

Смягчено наказание, назначенное Болдыреву А.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 ноября 2023 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Болдырев А.Е. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Преступление совершено 13 ноября 2023 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Болдырев А.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Полагает, что потерпевший А. получил травмы не от его действий, а при падении с лестницы, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем считает несостоятельными выводы суда второй инстанции о невозможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Отмечает, что в заключении эксперта не дана оценка степени тяжести алкогольного опьянения потерпевшего, что в данном случае имеет важное значение. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, указывает на нарушение принципа презумпции невиновности, поскольку единственным доказательством, подтверждающим вину, являются его признательные показания. Утверждает, что при наличии у него тяжёлых хронических заболеваний суды необоснованно не нашли оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с гражданским иском. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. полагает доводы осуждённого необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Болдырева А.Е. соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Болдырева А.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину частично и пояснившего об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему А.; показаниями последнего об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления; показаниями свидетелей П., являвшегося непосредственным очевидцем преступления, А., А.А. и К. об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий, заключением эксперта, в том числе о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у А. телесных повреждений, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, с приведением мотивов, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Болдырева А.Е. в содеянном, в приговоре не содержится.

Доводы жалобы осуждённого о том, что все травмы у потерпевшего А. образовались при падении с лестницы, в связи с нахождением того в состоянии сильного алкогольного опьянения, судами первой и второй инстанций проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на имеющиеся доказательства по делу, в том числе на показания потерпевшего А., согласно которым Болдырев А.Е. начал избивать его в прихожей квартиры, от многочисленных ударов почувствовал сильную боль в грудной клетке, уже в подъезде он упал на пол после нанесённого ему Болдыревым А.Е. сильного удара коленом по рёбрам слева, затем на четвереньках, держась за перила, спустился на площадку между 2 и 3 этажами, где осуждённый продолжил наносить ему удары ногами, после нанесения тем последнего удара ногой в область его правого бедра, услышал хруст и ощутил сильную боль, впоследствии потерял сознание.

Кроме того, данные показания подтвердил свидетель П., который слышал крики и шум сначала в квартире соседа, затем на лестничной площадке, через глазок увидел нанесение Болдыревым А.Е. с размаху ударов ногами по телу и ногам потерпевшего, который стоял на четвереньках на коленях, держась за ограждение лестницы.

Все возникшие противоречия в показаниях потерпевшего и указанного свидетеля судом надлежащим образом устранены, в том числе путём оглашения их показаний на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Как верно указал суд, принятые показания не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы, согласно которому получение потерпевшим всех телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на бетонные пол и лестницу исключается, на что указывает локализация обнаруженных повреждений и механизм их образования, не характерные для падения из положения стоя.

Как видно из материалов уголовного дела, судебно-медицинские экспертизы по делу назначены и проведены в государственном учреждении с соблюдением всех процессуальных требований, в том числе указанных в ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ. В самих заключениях экспертами изложены использованные в ходе их проведения методы, полученные выводы надлежащим образом мотивированны, причин сомневаться в их достоверности и обоснованности, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого при назначении и производстве экспертиз не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Ф., подтвердивший выводы проведённой им ситуационной экспертизы и исключивший возможность получения потерпевшим А. всех телесных повреждений, с учётом их характера и локализации, при падении с высоты собственного роста, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что данные повреждения образовались в результате локальных сильных травматических воздействий.

Отсутствие в заключениях экспертов оценки степени тяжести алкогольного опьянения потерпевшего, на что указывается в кассационной жалобе, на вывод суда о виновности осуждённого не влияет, поскольку данное обстоятельство не состоит в причинной связи как с действиями Болдырева А.Е., причинившего потерпевшему телесные повреждения, так и с наступившими последствиями.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключений судебно-медицинских экспертиз также не имеется.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность, свидетельствующих о посягательстве на осуждённого, либо о его нахождении в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение при совершении преступления, не имеется.

Доводы жалобы осуждённого фактически об обвинительном уклоне судебного разбирательства безосновательны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы равные условия участникам процесса для исследования обстоятельств подлежащих доказыванию и исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных прав. Оснований для вывода о нарушении принципов объективности и беспристрастности, на что ссылается осуждённый, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание Болдыреву А.Е. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено исходя из тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, как смягчающих наказание, – признание вины в ходе расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, оказание помощи в уходе за близким родственником, имеющим инвалидность, наличие заболеваний у самого виновного, так и отягчающего, которым суд обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав как того требует закон свои выводы об этом в судебном решении.

С учётом этого доводы жалобы осуждённого Болдырева А.Е. о наличии обстоятельств, не учтённых при назначении ему наказания, являются безосновательными, а его ссылка на заболевания, не нашедшие отражения в тексте судебных решений, не может служить основанием для снижения размера наказания, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, признаётся именно состояние здоровья осуждённого, а не диагнозы всех его болезней, что и было сделано судом второй инстанции.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, о чём просит осуждённый в жалобе, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом мотивы необходимости назначения Болдыреву А.Е. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества в судебных решениях приведены.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, вопреки доводам осуждённого Болдырева А.Е. в судебном заседании, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего А. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с учётом положений ст. ст. 151, 1099–1101 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования потерпевшего, суд первой инстанции справедливо определил размер компенсации морального вреда, принял решение с учётом требований разумности и справедливости, степени и характера причинённых нравственных страданий А., соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям, материального положения и обстоятельств жизни семьи Болдырева А.Е. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие осуждённого с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осуждённого Болдырева А.Е., проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в ней доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, изменил судебное решение в части назначенного наказания, в сторону его смягчения, не усмотрев иных оснований для изменения приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие осуждённого с решением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, о чём он утверждает в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, кассационного повода считать назначенное с учётом внесённых изменений наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Болдырева А.Е. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13–401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской областиот 21 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2024 года в отношении Болдырева А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Болдырева А.Е. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             (подпись)

Судьи               (подпись)               (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>