ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–324/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 февраля 2025 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

судей Вагапова Р.К., Попова О.В.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

прокурора Фищенко Е.И.,

осуждённого Альмухаметова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Альмухаметова И.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской областиот 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Альмухаметова И.А., поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской областиот 24 мая 2024 года

Альмухаметов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

– 28 августа 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 26 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 дня по постановлению от 13 июня 2017 года;

– 13 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождён 12 февраля 2021 года по отбытии наказания;

– 22 декабря 2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён 20 июня 2023 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 15 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2024 года приговор в отношении Альмухаметова И.А. оставлен без изменения.

    Альмухаметов И.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено 9 января 2024 года в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Альмухаметов И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судами не учтены характеризующие его личность данные и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, не имеющего претензий, отсутствие каких-либо последствий для здоровья последнего, публичное принесение извинений представителю потерпевшего, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие <данные изъяты> заболеваний и инвалидности <данные изъяты>, необходимость проведения хирургической операции, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей инвалидность <данные изъяты>, нуждающейся в уходе и помощи. Обращает внимание, что причиной конфликта и последующего нанесения побоев потерпевшему П. явились образ жизни и поведение последнего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом утверждает, что не преследовал цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств суды необоснованно не нашли оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. полагает доводы осуждённого необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Альмухаметова И.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего вину в полном объёме и не отрицавшего, что при установленных судом обстоятельствах, в ходе возникшей ссоры, нанёс один удар табуретом по голове потерпевшего П., после чего нанёс тому руками ещё несколько ударов по голове и туловищу, а также продемонстрировавшего механизм нанесения им ударов последнему в ходе следственного эксперимента; показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления; показаниями представителя потерпевшего П.В., свидетелей С., Б. и Ш. об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий, заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у П. телесных повреждений и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Альмухаметова И.А. в содеянном, в приговоре не содержится.

О наличии у осуждённого Альмухаметова И.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П., как правильно отметил суд, свидетельствуют способ и орудие преступления – табурет с металлическими ножками, нанесение ударов, в том числе по жизненно важному органу человека – голове, а также установленные по результатам экспертизы характер и локализация причинённых телесных повреждений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Альмухаметову И.А. назначено с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл и те, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, публичное принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья матери, наличие у неё заболеваний и инвалидности.

Кроме того, суд принял во внимание при назначении наказания и отнёс к смягчающим обстоятельствам состояние здоровья Альмухаметова И.А., наличие у него заболеваний и инвалидности <данные изъяты>.

С учётом этого указание осуждённого на заболевания, не нашедшие отражения в тексте приговора, на последующее ухудшение состояния его здоровья и нуждаемость в лечении не может служить основанием для снижения размера наказания, поскольку признание каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Альмухаметова И.А., – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, на что фактически указывается в доводах жалобы, у суда не имелось, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, при этом каких-либо действий непосредственно перед случившимся, которые могли бы послужить поводом для применения к П. насилия и причинения ему тяжких телесных повреждений, последний не совершал.

Образ жизни потерпевшего П., а также то обстоятельство, что он оставил включённый чайник без присмотра, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об аморальности его поведения.

Мнение потерпевшей стороны о назначении наказания, положительные характеристики, на что также ссылается осуждённый, не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не входят в число указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие каких-либо тяжких последствий для здоровья потерпевшего П. и претензий с его стороны не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности как самого осуждённого, так и совершённого им преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, определив его вид, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасным.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждённого, суд счёл возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, как и правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, о чём осуждённый просит в кассационной жалобе.

Оснований для замены Альмухаметову И.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, также не имеется, поскольку данный вид альтернативного лишению свободы наказания санкцией ст. 111 УК РФ не предусмотрен.

Исходя из изложенного, кассационного повода считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осуждённого Альмухаметова И.А., проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в ней доводам и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Альмухаметова И.А. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13–401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской областиот 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2024 года в отношении Альмухаметова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Альмухаметова И.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             (подпись)

Судьи               (подпись)               (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>