№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-31184/2024

                                                                                                № 88-1689/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

          судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, в результате действий безнадзорных и бродячих собак. По мнению истца, лицом, ответственным за безнадзорными животными и их отлов в месте происшествия, является ответчик.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «РКЦ «Капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 506 300 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 506 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 263 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО1 ущерб в размере 10 931,70 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 172,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 937 руб. Взысканы в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы с исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 864 руб., с ФИО1 - в размере 39 136 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции по доводам жалобы истца.

Судом установлено, что 12 сентября 2022 г. по адресу: <адрес>, у <адрес>, был поврежден автомобиль марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Как указала истец, повреждения на автомобиле образовались в результате нападения на автомобиль стаи безнадзорных и бродячих собак.

По данному факту заведен материал проверки КУСП № от 13 сентября 2022 г. Согласно рапорту сотрудника УУП ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО6 в ходе рассмотрения материала проверки установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались от нападения стаи бездомных собак, что подтвердили ФИО1 и ФИО7 Поскольку признаки какого-либо административного правонарушения или преступления отсутствовали, материал КУСП № списан в номенклатурное дело. Факт повреждения автомобиля зафиксирован на территории больничного городка ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница», где расположены корпусы больницы по адресу: <адрес>.

Собственником указанного здания является муниципальное образование Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. На праве оперативного управления данным зданием владеет ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница», которое, в том числе, на праве постоянного (бессрочного) пользования использует земельный участок по вышеуказанному адресу под эксплуатацию больничного городка.

Из материала проверки КУСП № следует, что 13 сентября 2022 г. УУП Отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО8 составлен протокол осмотра места происшествия от 13 сентября 2022 г., в котором зафиксировано, что на автомобиле марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак № припаркованном около <адрес>, имеются следующие повреждения: оторванный элемент переднего бампера с левой стороны, оторванный элемент левой подкрылки переднего колеса, оторванные электропровода левой передней противотуманной фары, на передних крыльях автомобиля имеются многочисленные царапины длиной около 5 см, царапины на крыльях капота, оторван государственный номер спереди, на переднем бампере имеются многочисленные царапины и следы клыков зверей. Со слов ФИО9, данные повреждения образованы от бродячих собак.

Согласно заключению специалиста №, подготовленному ООО «РКЦ «Капитал» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 360 400 руб., без учета износа - 506 300 руб.

В акте осмотра № от 15 сентября 2022 г. зафиксирован следующий перечень повреждённых элементов: бампер передний (разорван, разрушен), фара левая (царапины, задиры), подкрылок передний левый (разрешен, разорван), жгут проводов передний (разорван, разрушен), капот (нарушено лакокрасочное покрытие (далее ЛКП), крыло переднее левое (нарушено ЛКП), крыло переднее правое (нарушено ЛКП), порог кузова левый (нарушено ЛКП).

По ходатайству ответчика, оспорившего выводы представленного экспертного заключения и обстоятельства получения заявленных истцом повреждений автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам повреждения данного автомобиля в результате действий собак, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр оценки «Справедливость».

Из представленного суду экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «Центр оценки «Справедливость» ФИО10, следует, что повреждения в виде массива царапин, расположенных на передней правой нижней наклонной поверхности облицовки переднего бампера, в нижней средней части облицовки переднего бампера и единичные царапины на наклонной средней части крыла переднего левого на автомобиле «Кио Рио», государственный регистрационный знак А049ВС716, могут соответствовать обстоятельствам повреждения данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в результате действий собак, зафиксированных в материале проверки КУСП №. Наличие повреждений на облицовке переднего бампера, требовавшие его замены и окраски и повреждений на передней части крыла переднего левого, требовавшие его окраски на момент заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7.16 Методических рекомендаций для судебных экспертов исключают основания для назначения ремонтных воздействий на данные элементы.

С учетом указанного вывода определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не производилось.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы, а также пояснил, что следообразующим элементом точечных повреждений не являются клыки собак, поскольку они имеют конусообразную форму, тогда как характер повреждений свидетельствует о том, что они образованы в результате воздействия предметом, имеющим острые грани, таким как металлический гвоздь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которого возложена обязанность по отлову безнадзорных животных, и причинением вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований истца, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 143, 144 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ"Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", статей 7, 8, 17, 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ, пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 8 Устава муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», принятого Советом г. Зеленодольск от 29 марта 2018 г. №, постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 1180 об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, и исходил из того, что на исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан законом возложена обязанность осуществлять мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Зеленодольск. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования на реализацию отдельных государственных полномочий не освобождают администрацию от ответственности за неисполнение законодательно установленных требований, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которого возложена обязанность по отлову безнадзорных животных, и причинением вреда имуществу истца, признал неверным. Установленный факт повреждения автомобиля истца бродячими собаками свидетельствует о непринятии органом местного самоуправления достаточных мер к предотвращению ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки Эксперт» № от 23 июля 2024 г. повреждения облицовки переднего бампера в виде нарушений ЛКП на нижней горизонтальной поверхности, а также нарушения ЛКП на средней по длине и верхней по высоте части крыла переднего левого автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак А049ВС/716, соответствуют обстоятельствам повреждения данного автомобиля 12 сентября 2022 г. в результате действий собак, зафиксированных в материале проверки КУСП №.

Cтоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет без учета и с учетом эксплуатационного износа 10 931,70 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения истца, свидетелей, участкового полиции, а также приняв в качестве достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки Эксперт» № от 23 июля 2024 г., пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 10 931,70 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца за счет казны муниципального района.

На основании статей, 94, 96 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по судебным расходам пропорционально удовлетворенным требованиям истца (на 2,16 %).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по доводам жалобы истца, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта относимости заявленных истцом повреждений автомобиля в результате происшествия, произошедшего 12 сентября 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу заключение повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в целях установления относимости заявленных истцом повреждений заявленному событию.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных материалов дела, исследования обстоятельств происшествия, области локализации и характера повреждений, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобиля, однозначно установил, что ряд указанных в исследовательской части повреждений транспортного средства не могли быть получены в происшествии от 12 сентября 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

В свою очередь, возражения кассатора относительно выводов повторной судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом суду представлено не было.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда, и лица, участвующие в деле, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

При этом заявитель не лишена возможности самостоятельной реализации права на обращение в компетентные органы в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не состоящую в зависимости от разрешения судом вопроса о вынесении частного определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" приведены разъяснения о том, что кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ (абзац первый пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17).

Если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17).

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части определения лишь на оставление кассационной жалобы без удовлетворения, не указывая на оставление без изменения ранее вынесенного судебного постановления по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.