№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-2326/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

          судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением с ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 486 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (юридические расходы) по досудебному урегулированию (составлению претензии), а также по составлению искового заявления и представлению интересов (ведению дела) в суде в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 562 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 мая 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 486 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7562 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в размере 506 руб. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Констант-Левел» стоимость экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//sud@6kas.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

11 сентября 2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления Европротокола, ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах».

12 сентября 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 26 сентября 2023 г. автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

ООО    «Прайсконсалт» 14 сентября 2023 г. и 26 сентября 2023 г. были проведены осмотры транспортного средства.

На основании экспертного заключения № от 26 сентября 2023 г. ООО «Прайсконсалт», ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 374 400 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 810 600 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» № от 20 марта 2024 г., с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО9, данных в ходе рассмотрения дела в заседании суда первой инстанции, об устранении описки в заключении, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 11 сентября 2023 г. и акте осмотра транспортного средства № от 26 сентября 2023 г. ООО «Прайсконсалт» получены автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 11 сентября 2023 г. и соответствуют обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на дату 11 сентября 2023 г. в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. составляет без учета износа 861 200 руб., с учетом износа - 642 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 11 сентября 2023 г. составляет 1 237 500 руб. Исходя из условия поставленного вопроса, расчет стоимости годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № не производился.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 404, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что реализация потерпевшим ФИО11 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом или действием, направленным на увеличение размера убытков, придя к выводу о том, что полученного надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда и, как следствие, к выводу об обязанности ответчика возместить разницу между страховым возмещением (374400 руб.) и фактическим размером ущерба (861200 руб.), удовлетворил иск.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в размере 486 800 руб. (861 200 руб.-374 400 руб.).

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, истец добровольно согласился на страховую выплату, зная о том, что стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам превысит сумму страховой выплаты, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума N 31).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом или действием, направленным на увеличение размера убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам заявителя решение в части взыскания расходов на оплату услуг досудебной оценки и расходов по оплате судебной экспертизы принято судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.