№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-30239/2024

№ 88-749/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

          судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 8 апреля 2023 г. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-2109, под управлением ФИО6, Форд-Фокус, под управлением ФИО8 и Лада-Приора, под управлением ФИО9

В результате произошедшего ДТП автомобилю Форд-Фокус, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако считает, что вина ФИО8 мировым судьей не установлена, поскольку из постановления инспектора ГИБДД мировой судья исключил выводы о том, что в результате нарушения ФИО8 ПДД совершено столкновение, в связи с чем, утверждает, что виновное лицо в ДТП не установлено, поэтому истцу в страховой выплате было отказано необоснованно.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 200 000 руб., что составляет 50 % от размера ущерба, расходы на оплату почтовых услуг в размере 329,93 руб. и 573,40 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 8 августа 2023 г. по 10 ноября 2023 г. в размере 190 000 руб. с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 903,33 руб. В остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» отказано. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//sud@6kas.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 8 апреля 2023 г. г. Оренбурге произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2109, под управлением ФИО6, Форд-Фокус, под управлением ФИО8, и Лада-Приора, под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортное средство Форд-Фокус, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО6 - в АО «Тинькофф Страхование», ФИО9 - в АО «АльфаСтрахование».

Вступившим в законную силу 14 июля 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 июня 2023 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО8 свою вину в ДТП от 08 апреля 2023 г. признал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в постановлении мировой судья из описательной части постановления инспектора ГИБДД исключил выводы должностного лица о том, что в результате нарушения ФИО8 Правил дорожного движения РФ совершено столкновение, поскольку вопрос о том, кто из водителей виновен в произошедшем ДТП, а также установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями не относится к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, и не имеет правового значения для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

18 июля 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 июля 2023 г. проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

26 июля 2023 г. по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-ГО 1 ООО «ABC-Экспертиза», согласно которому ремонт транспортного средства с экономической точки зрения нецелесообразен.

1 августа 2023 г. САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ущерб транспортному средству был причинен в результате действий ФИО8

14 августа 2023 г. истец обратился в CAО «ВСК» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты.

4 сентября 2023 г. САО «ВСК» повторно письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2023 г. № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано.

Поскольку вина ФИО8 в произошедшем ДТП не установлена, истец просил установить вину водителей в дорожно-транспортном происшествии в равных долях: ФИО8 - 50%, ФИО6 - 50%.

Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» № от 26 июля 2023 г., составленное по инициативе страховщика, согласно которому ремонт транспортного средства Форд Фокус с экономической точки зрения нецелесообразен, стоимость ремонта автомобиля составляет 733 803 руб., рыночная автомобиля на дату ДТП 8 апреля 2023 г. составляет 682 418 руб., стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) - 181 000 руб., размер материального ущерба составляет 520 899 руб.

Судом для проверки доводов сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО10

В заключении от 8 апреля 2024 г. экспертом установлен механизм ДТП, указаны версии как должны были действовать водители в спорной дорожно-транспортной обстановке в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО10, пришел к выводу, что в прямой причинно- следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда находятся действия обоих водителей ФИО8 и ФИО6, вина которых в рассматриваемом ДТП составляет по 50%, поскольку водителем ФИО8 не были соблюдены положения пунктов 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, который, не обладая преимуществом (приоритетом), должен был убедиться в безопасности маневра обгона на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, а водителем ФИО6 не были соблюдены положения пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ, который не должен был создавать препятствия для обгона и заблаговременно включать левый указатель поворота.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях третьего участника ДТП водителя ФИО9 не установлено, поскольку он находился в момент столкновения автомобилей Форд Фокус и ВАЗ-2109 на обочине проезжей части и не препятствовал движению транспортных средств.

Определяя размер ущерба, суд принял экспертное заключение от 26 июля 2023 г. №-ГО 1, которое сторонами не оспорено, учитывая, что ответственность САО «ВСК» ограничена лимитом в размере 400 000 руб., суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 200 000 руб., что составляет 50% с учетом установленной степени вины.

На основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с 8 августа 2023 г. по день вынесения решения суда 4 июня 2024 г. неустойку в пределах лимита в размере 400 000 руб. (200 000 руб. х 1% х 302 дня просрочки = 604 000 руб.),

штраф в размере 100 000 руб. (200 000 руб. х 50 %).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций суд не усмотрел.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены страховщиком на своевременное страховое возмещение, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы, государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения, определенного судом вследствие пересмотра степени вины участников ДТП, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судами установлено, что САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов и постановления мирового судьи от 30 июня 2023 г. следовало, что ФИО8, управлявший транспортным средством истца, является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 08 апреля 2023 г., что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно- транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы заявителя, как верно указано судами, вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении вина водителя ФИО8 в спорном ДТП не была установлена, страховая компания была обязана произвести страховое возмещение в размере 50%.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с ответчика в пользу потерпевшего - потребителя финансовой услуги, недобросовестности которого не установлено, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховщик обязательства надлежащим образом не исполнил (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Решение в части взыскания почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины принято судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановлений судов в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 10 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.