№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-30581/2024

                                                                                       № 88-1089/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2025 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

          судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 267 539 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 17 декабря 2021 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Kaptur, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Виновным в ДТП признан ФИО9

20 декабря 2021 г. АО «Тинькофф Страхование» зарегистрировало заявление о страховом случае.

13 января 2022 г. страховщик выплатил утрату товарной стоимости в размере 28 309,32 руб., выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН»

3 февраля 2022 г., 28 февраля 2022 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензиями по факту затягивания ремонта.

Страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

14 апреля 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 г., обратился в суд.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 331 000 руб.

22 августа 2023 г. решение суда вступило в законную силу.

30 января 2024 г. истец обратился с досудебной претензией с требованием возместить убытки.

19 февраля 2024 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

20 марта 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2024 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 ввиду того, что в силу закона финансовый уполномоченный не рассматривает требования о взыскании убытков.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № № 15 января 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 598 539 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 267 539 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 95, 50 руб. Этим же решением с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная госпошлина в размере 6 175,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2024 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 5 февраля 2025 г. представитель АО «Тинькофф Страхование» - ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ФИО1 – адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2025 г. рассмотрение дела отложено на 5 марта 2025 г. на 12 часов 15 минут в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//sud@6kas.ru/.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 17 декабря 2021 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № ФИО9 причинены технические повреждения автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», виновника – в ООО СК «Согласие».

20 декабря 2021 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

13 января 2022 г. страховщик выплатил утрату товарной стоимости в размере 28 309,32 руб. и выдал направление на ремонт в сервис ООО «Моторлайн».

При обращении на СТОА ООО «Моторлайн» истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта ввиду несогласования страховщиком стоимости ремонта транспортного средства.

3 февраля 2022 г., 28 февраля 2022 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебными претензиями, по факту затягивания ремонта.

17 февраля 2022 г., 11 марта 2022 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

14 апреля 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 331 000 руб.

22 августа 2023 г. решение суда вступило в законную силу.

30 января 2024 г. истец обратился с досудебной претензией с требованием возместить убытки.

19 февраля 2024 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2024 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 ввиду того, что в силу положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает требования о взыскании убытков.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № № от 15 января 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, составила 598 539 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 930, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта ИП ФИО5, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 267 539 руб. (598 539 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 331 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 95, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы АО «Тинькофф Страхование» у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «Тинькофф Страхование», применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что убытки в настоящем случае подлежали взысканию с непосредственного причинителя вреда, а сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика не может превышать 400 000 руб, являются необоснованными.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, с указанием на то, что ранее по иску ФИО1 был разрешен спор о взыскании страхового возмещения, в рамках которого была установлена полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о необоснованном взыскании судебных расходов не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 г.