ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 77-311/2025

(77-4749/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 февраля 2025 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Герасимова Н.В.,

при секретаре Х.Ю.М.

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

осужденного Ахметова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Ахметова Раиля Ринатовича на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступление осужденного Ахметова Р.Р. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 20 февраля 2024 года

Ахметов Раиль Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-30 августа 2016 года Промышленным районным судом г. Самары, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

-02 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

-17 декабря 2020 года Советским районным судом г. Самары, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 02 сентября 2020 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

-31 января 2022 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 17 декабря 2020 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожденный из зала суда 31 января 2022 года;

-13 сентября 2022 года Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-08 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 13 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

-23 января 2023 года Красноглинским районным судом г. Самары, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (к приговору от 13 сентября 2022 года) к 2 годам лишения свободы;

-13 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 23 января 2023 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-21 марта 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 марта 2023 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; приговор от 08 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 25 мая 2023 года Кировским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 21 марта 2023 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; приговор от 08 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

-17 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области (с учетом отмененного постановления от 02 февраля 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 25 мая 2023 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по:

-ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшие ПАО «Сбербанк» и А.Г.Э.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08 ноября 2022 года назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 11 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (с учетом времени содержания под стражей с 23 января 2023 года до дня вступления в законную силу приговора Красноглинского районного суда г. Самары от 23 января 2023 года; с 13 марта 2023 года до дня вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 13 марта 2023 года; с 21 марта 2023 года до дня вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 21 марта 2023 года; с 25 мая 2023 года до дня вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Самары от 25 мая 2023 года; с 17 ноября 2023 года до дня вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 17 ноября 2023 года, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговорам от 23 января 2023 года, 13 марта 2023 года, 17 ноября 2023 года, 21 марта 2023 года, 25 мая 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 июня 2024 года приговор изменен:

-исключено из вводной части приговора указание на судимость Ахметова Р.Р. по приговору от 24 мая 2016 года;

-уточнена вводная часть приговора указанием на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района Самарской области от 02 сентября 2020 Ахметов Р.Р. осужден за 3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также что Ахметов Р.Р. 21 марта 2023 года осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области;

-исключено из вводной части приговора при указании осуждения Ахметова Р.Р. по приговору мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 17 ноября 2023 года и из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление Советского районного суда г. Самары от 02 февраля 2024 года;

-исключено из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание об умысле Ахметова Р.Р. на хищение электронных денежных средств;

-признано обстоятельством, смягчающим наказание Ахметова Р.Р., по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение после вынесения приговора вреда, причиненного потерпевшей А.Г.Э., в сумме 400 руб.;

-смягчено назначенное Ахметову Р.Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 1 месяца, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, а также назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений - до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы Ахметова Р.Р. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 21 марта 2023 года до дня вступления в законную силу приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области (вместо приговора мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 21 марта 2023 года) и отбытого по данному приговору наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Ахметов Р.Р. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в отношении А.Г.Э. и ПАО «Сбербанк», и кражи, то есть тайного хищения имущества А.Г.Э., с банковского счета.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Ахметов Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными необоснованными. Автор жалобы указывает, что выводы суда основаны на предположениях. Считает, что его действия в отношении ПАО «Сбербанк», неверно квалифицированы как мошенничество, а ПАО «Сбербанк» необоснованно признан потерпевшим. Полагает, что его действия подлежат квалификации как кража с банковского счета.

Указывает, что судом необоснованно отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также характера и степени общественной опасности содеянного. Ссылается на то, что на размер наказания могла повлиять характеристика с его места работы, куда судом был направлен запрос, о поступлении данной характеристики ему не известно. Считает, что суд необоснованно учел посредственную характеристику с места его жительства, в которой изложены сведения, не соответствующие действительности, дата ее составления не указана.

Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел отвод председательствующему в отсутствие государственного обвинителя, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением УПК РФ.

Анализируя данные им показания, указывает о том, что телефон взял для поиска работы в сет «Интернет», в связи с чем считает неверным вывод суда о том, что изначально он путем обмана завладел сотовым телефоном А.Г.Э. с целью получения кредита. Переданный им Д.А.М. сотовый телефон он хотел выкупить, однако не смог по независящим от него обстоятельствам. Считает предъявленное ему обвинение не конкретизированным, при этом умысел на определенную сумму хищения не установлен.

Указывает о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту, в связи с тем адвокат Г.Ж.А., участвовавшая при рассмотрении дела судом первой инстанции, подавшая апелляционную жалобу и направлявшая запросы по истребованию доказательств, не принимала участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ему не предъявлялись вещественные доказательства. В этой связи считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами.

Полагает, что суд незаконно в приговоре сослался на показания сотрудников полиции Т.И.В., М.А.Н., Ж.А.П., поскольку они сфальсифицировали доказательства, оказав на него давление в зале судебного заседания, во время нахождения судьи в совещательной комнате. Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи судебного заседания, суд необоснованно сослался на заключение проведенной служебной проверки в отношении указанных сотрудников полиции, которое не содержит обстоятельств относительно истребования данной видеозаписи.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания, данные им на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что следователь А.С.А., проводившая данные следственные действия, ввела его в заблуждение, пояснив об обязательном участии адвоката. В этой связи данные показания, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что показания свидетеля Х.С.Е., изложенные в протоколе судебного заседания, искажены.

Просит учесть при назначении наказания его положительную характеристику, которая учитывалась при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В., потерпевшая Ахметова Г.Э. просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки утверждениям в жалобе, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, поскольку предъявленное обвинение Ахметову Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Ахметова Р.Р. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Ахметова Р.Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями Ахметова Р.Р из которых следует, что он взял сотовый телефон, принадлежащий матери, после чего от имени последней оформил через приложение «Сбербанк онлайн» кредитную карту с лимитом 100 000 рублей, которые перевел на банковскую карту, открытую на его имя; позднее сотовый телефон матери он продал Д.А.М.; затем он, воспользовавшись чужим телефоном, используя сим-карту А.Г.Э., зашел в приложение «Сбербанк онлайн», после чего перевел с ее расчетного счета на свой 4760 рублей;

показаниями потерпевшей А.Г.Э. об обстоятельствах передачи Ахметову Р.Р. принадлежащего ей сотового телефона, хищения с ее расчетного счета 4 760 рублей, а также о выдаче на ее имя кредита в размере 100 000 рублей, которые также со счета были сняты;

показаниями представителя потерпевшего Е.Д.А. об обстоятельствах оформлении заявки на получение кредитной карты на имя А.Г.Э. с лимитом 100 000 рублей;

показаниями свидетеля Д.А.М., из которых следует, что Ахметов Р.Р. за 2000 рублей продал ему сотовый телефон;

выписками по банковским картам, чеками по банковским операциям с кредитных карт, другими доказательствами по делу.

    Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, дана оценка всем доводам стороны защиты и показаниям осужденного Ахметова Р.Р. Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

    Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

    Вопреки утверждениям в жалобе, в основу приговора, наряду с иными доказательствами, обоснованно положены показания самого Ахметова Р.Р., данные им ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части непротиворечащей другим доказательствам.

    Судом установлено, что следственные действия с Ахметовым Р.Р. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав, с участием адвоката, при этом никаких замечаний ни осужденным, ни его защитником принесено не было, что подтверждается протоколами данных следственных действий. При этом сведений об отказе Ахметова Р.Р. от защитника протоколы данных следственных действий не содержат.

    В этой связи оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имелось.

    Доводы о незаконности методов расследования, оказанном воздействии со стороны сотрудников полиции Т.И.В., М.А.Н., Ж.А.П., с целью получения признательных показаний, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела по мотивам, приведенным в приговоре.

    Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора осужденного, а также о заинтересованности органов предварительного расследования в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного в совершении преступлений, равно как и не устраненных судом противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ахметова Р.Р., судебной коллегией не установлено.

    Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

    Действия Ахметова Р.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом.

    Доводы Ахметова Р.Р. о переквалификации действий на более тяжкий состав преступления влекут ухудшение положение осужденного.

    Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

    По заявленным сторонами ходатайствам, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, назначении судебных экспертиз, истребовании видеозаписей из зала судебного заседания, вызове и допросе участкового уполномоченного полиции, давшего характеристику на осужденного, а также заявления об отводе председательствующего судьи, об отказе от адвоката, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, отдельных постановлениях и приговоре, с которыми судебная коллегия находит необходимым согласиться.

    Отсутствие государственного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопросов об отложении судебного заседания, а также очередного заявления осужденного об отводе председательствующего судьи не нарушает процессуальных прав и гарантий Ахметова Р.Р. и не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях УПК РФ.

    Вопреки утверждениям в жалобе, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об исследовании вещественных доказательств участниками уголовного судопроизводства не заявлялось.

    Вместе с тем, необходимо отметить, что с материалами уголовного дела Ахметов Р.Р. был ознакомлен в полном объеме, в том числе и с протоколом осмотра сотового телефона. Вещественное доказательство - сотовый телефон было возвращено потерпевшей А.Г.Э., в связи с чем оно не предъявлялось для ознакомления.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

    Наказание Ахметову Р.Р. с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Оснований для признания не соответствующей действительности справки-характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции, у суда не имелось, поскольку ее достоверность удостоверена подписью соответствующего должностного лица. При этом содержащаяся в ней информация оценена в совокупности с другим, собранным по делу характеризующим материалом.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследовании преступлений, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи малолетней дочери бывшей сожительницы, благотворительной помощи, желание принять участие в СВО, состояние здоровья матери осужденного и эпизодическое оказание ей материальной помощи, а также частичное возмещение вреда потерпевшей по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Иных заслуживающих внимание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, и не учтенных судом, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Ахметову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

    Доводы Ахметова Р.Р. об ошибочном назначении наказания по совокупности приговоров, нельзя признать состоятельными.

    Поскольку Ахметов Р.Р. совершил преступления, за которые осужден по обжалуемому приговору, в период испытательного срока по приговору от 08 ноября 2022 года, суд обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил ему наказание на основании ст. 70 УК РФ.

    При этом истечение испытательного срока по приговору от 08 ноября 2022 года и снятие осужденного с учета уголовно-исполнительной инспекции на момент постановления обжалуемого приговора, на что осужденным обращено внимание в кассационной жалобе, правового значения не имеет.

    Окончательное наказание Ахметову Р.Р. правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Назначенное Ахметову Р.Р. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

    Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившегося в том, что в суде апелляционной инстанции его интересы защищал другой адвокат, нежели в суде первой инстанции, являются необоснованными.

    В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник для участия в деле приглашается обвиняемым (осужденным) или другими лицами по его поручению или с его согласия. В противном случае участие в деле защитника обеспечивается судом.

    В суде первой инстанции адвокат Г.Ж.А. осуществляла защиту интересов Ахметова Р.Р. по назначению. Для защиты интересов осужденного судом апелляционной инстанции был назначен адвокат Г.А.А.

    В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, если защитник не приглашен самим осужденным или другими лицами по его поручению или с его согласия, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. При этом закон не возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность обеспечивать участие в судебном заседании именно того защитника, который участвовал в деле на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства.

    Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный Ахметов Р.Р. не возражал против участия в деле в качестве его защитника адвоката Г.А.А. (т. 7 л.д. 57 оборот), который до начала судебного заседания ознакомился с материалами уголовного дела; судом было предоставлено время для согласования позиции, при этом указанный адвокат активно отстаивал интересы осужденного.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Ахметова Р.Р. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ,

    определила:

    приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 июня 2024 года в отношении Ахметова Раиля Ринатовича оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Ахметова Р.Р. – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья                                                                                                                   И.А.Клементьева