№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-30556/2024

                                                                                                № 88-1064/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

          судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере 687382 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 10000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг - 950 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 464000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., в остальной части требования поддержал в первоначальной редакции.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 г. уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 464 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности - 950 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы - 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ФИО2 в пользу бюджета Спасского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина - 7 840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 г. решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//sud@6kas.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 29 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Спасскому району от 29 марта 2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево с главной дороги на второстепенную, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения и помеху другому участнику движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Спасскому району от 29 марта 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед совершением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Решением судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Спасскому району от 29 марта 2023 г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. решение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория», ФИО1 - АО СК «Чулпан».

5 апреля 2023 г. ФИО1 обратился к АО СК «Чулпан» в порядке прямого урегулирования убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 99950 руб. (50%).

8 июня 2023 г. страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 99950 руб.

Согласно экспертному заключению от 16 мая 2023 г. №, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак №, составила 934935 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа определена в размере 247553 руб.

В ходе производства по делу, в связи с оспариванием стороной ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 21 августа 2023 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 4 декабря 2023 г. ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» опровергающий выводы судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт».

В связи с несогласием с выводами эксперта данной экспертной организации по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19 декабря 2023 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РКА «Беркут».

Согласно заключению эксперта от 1 апреля 2024 г. № несоответствие действий водителя автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, требованиям пунктов 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак №, имеется несоответствие пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие как при условии движения с максимально разрешенной скоростью в 60 км/час, так и при расчетной скорости движения перед столкновением в 78 км/час.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак №, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 663900 руб.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом отмечено, что включение указателя поворота на автомобиле Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, указанное очевидцем произошедшего, за 5 метров до поворота, нашло свое подтверждение записью с видеорегистратора автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак №. На момент выезда данного транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, включение указателя поворота на автомобиле Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, отсутствовало, то есть несоответствие действий водителя автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак № требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось. Маневр поворота налево автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № сопровождался перемещением его на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении до границ перекрестка, а выезд с пересечения проезжих частей <адрес>, то есть действия водителя не соответствовали требованиям пункта 8.1, абзаца первого пункта 8.6, пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части совершения маневра, не создавая опасности для движения, помех другим участникам дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «РКА «Беркут» ФИО7, исходил из выводов эксперта, в том числе, о причинах дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО2, виновности последнего в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из величины затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных заключением эксперта ООО «РКА «Беркут» и экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ЭКоФ Оценка» от 10 апреля 2023 г. №Ч, подготовленным по инициативе страховщика и не оспоренной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта, поскольку ООО «РКА «Беркут», которому было поручено выполнение судебной экспертизы, не имеет право осуществлять судебно-экспертную деятельность в связи с тем, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о правомочии ведения деятельности по коду ОКВЭД 71.20.2 «судебно-экспертная деятельность», суд апелляционной инстанции отклонил на основании следующего.

Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно сообщению директора ООО «РКА «Беркут» эксперт-техник ФИО7 принят на должность эксперта-трасолога 9 января 2024 г. и состоит в штате экспертной организации, в подтверждение чему представлены ежемесячные отчеты о сотрудниках для налогового органа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенного водителем ФИО2 требований пунктов 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, а именно перед поворотом налево с главной дороги на второстепенную, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, не подав заблаговременно до выполнения маневра сигнал поворота налево, пришел к однозначному выводу о наличии только вины водителя ФИО2 в спорной дорожно-транспортной ситуации и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы, об оспаривании вины не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ