УИД 16RS0050-01-2017-008493-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-2274/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.02.2025                                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Погосян Сусанны Андреевны на определение Приволжского районного суда г. Казани от 01.03.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2024 по материалу № 13-548/2024 по заявлению акционерного коммерческого Банка «Энергобанк» (акционерное общество) о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

акционерный коммерческий Банк «Энергобанк» (акционерное общество) (далее - АКБ «Энергобанк» (АО), банк) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование, что вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 13.10.2017 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Энергобанк» к Канаичеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 12.07.2018 произведена замена Канаичева А.Е., умершего 31.10.2017, его правопреемником Погосян С.А.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 26.08.2019 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Погосян С.А., в связи с погашением задолженности.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 22.07.2021 удовлетворено заявление АКБ «Энергобанк» (АО) о пересмотре определения Приволжского районного суда г.Казани от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 25.10.2021 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

06.12.2023 в связи с неисполнением должником решения суда банк обратился с заявлением к судебному-приставу исполнителю, который в письме от 18.12.2023 сообщил, что исполнительное производство №215555/18/73048-ИП прекращено на основании определения Приволжского районного суда г. Казани от 26.08.2019 и материалы исполнительного производства уничтожены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АКБ «Энергобанк» (АО) просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с наличием уважительных причин пропуска, а также выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 01.03.2024 заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления банка по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Погосян А.А. и Аржанова С.П.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2024 определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.03.2024 отменено, заявление удовлетворено. Восстановлен АКБ «Энергобанк» (АО) срок для предъявления исполнительного документа к исполнению; выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 13.10.2017 по гражданскому делу № 2-5752/2017 по иску АКБ «Энергобанк» (АО) к Канаичеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Погосян С.А. просит отменить определение Приволжского районного суда г. Казани от 01.03.2024 и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления банка в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что спорный автомобиль продан третьему лицу - Аржанову С.П., который решением суда признан добросовестным приобретателем и в отношении автомобиля снят залог и все ограничения на регистрацию в органах ГИБДД. Заявитель полагает, что исполнить решение суда по исполнительному листу, дубликат которого выдан судом, невозможно, а истец злоупотребляет своим правом, намеренно вводя суд в заблуждение, поскольку долг полностью погашен и исполнительное производство прекращено.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.01.2017 по гражданскому делу №2-5752/2017 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Энергобанк» к Канаичеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки SSANG YONG ACTYON SPORTS.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС 021740758 в отношении Канаичева А.Е. 22.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 215555/18/73048-ИП.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 12.07.2018 произведена замена ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником Погосян С.А.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 26.08.2019 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области о прекращении исполнительного производства № 215555/18/73048-ИП, в связи с погашением задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24.08.2020 исковые требования Погосян С.А. к Погосяну А.А., ПАО АКБ «Энергобанк» о прекращении залога автомобиля и возложении солидарной обязанности внести запись о прекращении залога оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.11.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24.08.2020 отменено и принято новое решение, которым исковые требования Погосян С.А. о прекращении залога автомобиля марки SSANG YONG ACTYON SPORTS по договору залога № 271035845/1 от 16.04.2015, заключенному между ПАО АКБ «Энергобанк» и Канаичевым Е.Е., удовлетворены, залог автомобиля прекращен.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 апелляционное определение от 17.11.2020 отменено, решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 22.07.2021 удовлетворено заявление АКБ «Энергобанк» (АО) о пересмотре определения Приволжского районного суда г. Казани от 26.08.2019 о прекращении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 25.10.2021 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области о прекращении исполнительного производства.

06.12.2023 банк в связи с неисполнением должником решения суда обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о предоставлении информации по исполнительному производству и согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 18.12.2023, исполнительное производство № 215555/18/73048-ИП прекращено на основании определения Приволжского районного суда г. Казани 26.08.2019, материалы исполнительного производства уничтожены.

Рассмотрев заявление АКБ «Энергобанк» (АО) по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм процессуального права, установив, что взыскателю об уничтожении исполнительного производства стало известно только после 18.12.2023, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа банк обратился в суд 10.01.2024, то есть в течении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая объективные причины пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно отсутствие сведений у взыскателя об уничтожении исполнительного производства, а также обстоятельства, по которым исполнительное производство было прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления банка.

Довод кассационной жалобы о том, что пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению, сводится к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлен на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не может, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2024 по материалу № 13-548/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Погосян Сусанны Андреевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2024 по материалу № 13-548/2024.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.02.2025.