УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-1704/2025 (88-31199/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 февраля 2025 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2024 по исковому заявлению Павловой ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия», Волошину ФИО14 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Павловой ФИО13 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Рымша Е.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 21 сентября 2021 года по 3 октября 2023 года в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управление Волошина А.В., и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащему Павловой Е.А. транспортному средству причинён ущерб. Истец обратилась в страховую компанию, проведен осмотр. Однако, страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной страховщиком независимой экспертизы установлено, что повреждения мотоцикла получены не в результате ДТП от 26 августа 2021 года. Согласно заключению, составленному по инициативе истца, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 883 149 руб. 74 коп. В удовлетворении претензии, направленной в страховую компанию, отказано. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований потребителя.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, указав о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что при обращении с иском в суд истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Шукшанову А.Ю., под управлением Волошина А.М., который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий истцу Павловой Е.А.

В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волошина А.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 2170 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего - в САО «РЕСО-Гарантия».

31 августа 2021 года Павлова Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором путем проставления галочки в соответствующем поле, просила произвести выплату страхового возмещения безналичным расчётом, предоставив банковские реквизиты.

02 сентября 2021 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно заключению специалиста №, составленному по заказу страховой компании ООО «ОРИН-С», комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>

10 сентября 2021 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного трасологического исследования страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении.

21 октября 2021 года УМВД России по г. Йошкар-Ола в КУСП № зарегистрировано обращение САО «РЕСО-Гарантия» по факту мошеннических действий Павловой Е.А.

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении назначено проведение исследования в ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл.

Как следует из справки об исследовании от 20 декабря 2021 года № эксперт ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл пришёл к выводам о том, что с учётом условий осмотра, повреждения пластины государственного регистрационного знака мотоцикла <данные изъяты> были образованы в результате контактирования с задним бампером автомобиля <данные изъяты>. Остальные повреждения мотоцикла, кроме повреждений левой боковой декоративной облицовки и левой передней декоративной облицовки в виде динамических следов (трасс, царапин, потёртостей) с отслоением лакокрасочного покрытия, могли быть образованы в результате падения вышеуказанного мотоцикла левой стороной на поверхность дороги, после наезда на него автомобиля <данные изъяты>

Постановлением НО ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле от 27 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Павловой Е.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

18 июля 2023 года Павлова Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, представив заключение ООО «ПрофЭкс» от 8 декабря 2022 года № 12-2, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 833 149 руб. 74 коп.

21 июля 2023 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12 сентября 2023 года № У-23-86318/5010-007 в удовлетворении требований Павловой Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Как следует из заключения эксперта от 29 августа 2023 года № У-23-86318/3020-004, все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП, произошедшего 26 августа 2021 года.

В связи с изложенным финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для возмещения заявленного ущерба.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2023 года по инициативе истца назначена комплексная судебной автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСНО «Эталон» (г. Казань).

Согласно выводам судебной экспертизы № все повреждения транспортного средства — мотоцикла <данные изъяты> указанные в акте осмотра от 2 сентября 2021 года, административном материале, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 августа 2021 года у дома 51 по ул. Лебедева г. Йошкар-Олы, с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Волошина А.В.

Поскольку все повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла экспертом не устанавливалась. Рыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 518 000 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом представлена рецензия, составленная ООО «ПрофЭкс», согласно выводам которой судебный эксперт неверно охарактеризовал столкновение как «заднее, боковое левое», тогда как согласно схеме ДТП, мотоцикл контактировал с автомобилем <данные изъяты> задней правой частью; выводы сделаны экспертом на основании представленных фотоматериалов, без учета угла, под которым производилась съемка, в связи с чем невозможно установить точность измерений; фотографии с места ДТП сделаны в тёмное время суток, в связи с чем, по мнению рецензента, сомнителен вывод судебного эксперта о том, что на опорной поверхности в месте падения мотоцикла не имеется неровностей, камней и иных следообразующих поверхностей; также эксперт указал, что не заявлено повреждений правой задней части мотоцикла и они отсутствуют, что не согласуется с ранее проведенным исследование ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом давая оценку представленной стороной истца рецензии на судебную экспертизу, суд первой инстанции указал что исследование проведено с подробным описанием повреждений, рецензентом не опровергнуты расчеты, сделанные судебным экспертом, отсутствие части повреждений, на которые ссылается сторона истца, мотивировано экспертом тем, что о них не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, дана оценка доводам сторон.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой ФИО15 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий                                                            Е.М. Данилин

Судьи                                                                                               М.Н. Бугарь

                                                                                                          М.В. Романов