ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-77/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 февраля 2025 года                                                                           г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Ивановой Н.А., Клементьевой И.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

    осужденного Гарифуллина Р.Н.,

    защитника – адвоката Гилазиева Б.А., представляющего интересы осужденного Гарифуллина Р.Н. по соглашению,

    потерпевшей Мухитдиновой Э.И.,

    прокурора Осипова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Крылова А.Г. и адвоката Гилазиева Б.А. в интересах осужденного Гарифуллина Р.Н. на приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного Гарифуллина Р.Н. и его адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей и прокурора, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

    установила:

                  приговором Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2024 года

        Гарифуллин Р.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

        - 9 августа 2017 года приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 2 года,

        осужден:

        - по ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

        В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года.

        В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

        Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

        В срок отбытия наказания зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 31 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

        Крылов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, судимый:

        - 26 декабря 2008 года приговором Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, освободившийся 5 июля 2013 года по отбытии наказания;

        - 2 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ст.70 (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 28 августа 2015 года) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, освободившийся 1 сентября 2017 года по отбытии наказания;

        - 4 февраля 2019 года приговором Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, освободившийся 3 июня 2019 года по отбытии наказания;

        - 26 марта 2021 года приговором Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 %;

        - 9 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (по совокупности с преступлением по приговору Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 марта 2021 года) УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 %,

        осужден:

        - по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

        - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

        - по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

        На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 9 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

        Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

        В срок отбытия наказания зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Гражданский иск потерпевшей М удовлетворен частично, в пользу М с Гарифуллина Р.Н. и Крылова А.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано по 25 000 рублей.

        Гражданский иск потерпевшего Х удовлетворен, в пользу Х с Крылова А.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 89 975 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2024 года в отношении Гарифуллина Р.Н. изменен:

    - из описательно-мотивировочной части исключено указание об организации Гарифуллиным Р.Н. повреждения принадлежащего М автомобиля ИЖ «Ода» государственный регистрационный знак М 649 ОН 116 рус;

    - действия Гарифуллина Р.Н. переквалифицированы с ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

    - на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года, окончательно Гарифуллину Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней.

    - приговор в части решения по гражданским искам потерпевших М и Х отменен, дело в части гражданских исков потерпевших передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Гарифуллин Р.Н. признан виновным в пособничестве в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, Крылов А.Г. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, в грабеже – открытом хищении чужого имущества и в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены 10 сентября 2018 года и 14 апреля 2021 года на территории г.Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Гарифуллина Р.Н. адвокат Гилазиев Б.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованного ограничил Гарифуллина Р.Н. в ознакомлении с материалами дела, не ознакомил Гарифуллина Р.Н. с аудиопротоколом судебного заседания, чем лишил его права подать замечания на протокол судебного заседания. Отмечает, что судами не учтены показания свидетеля Ф о том, что Гарифуллин Р.Н. сел в автомобиль без каких-либо вещей, весь путь следования в руках держал только телефон, Крылов А.Г. сел в автомобиль с пакетом, после чего в салоне запахло ацетоном, опровергающие первоначальные показания Крылова А.Г.; очные ставки осужденным с указанным свидетелем не проводились. Указывает, что в подтверждение виновности Гарифуллина Р.Н. суды ссылаются на первоначальные показания, однако на очной ставке с Гарифуллиным Р.Н. 25 мая 2021 года Крылов А.Г. подтвердил свои последние показания, пояснив, что указания о поджоге от Гарифуллина Р.Н. не поступали, причинение вреда было его личной инициативой. Считает, что противоречия в показаниях свидетеля Ф и осужденных не устранены. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крылов А.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что во вводной части приговора суд первой инстанции указал его судимости по приговорам от 26 декабря 2008 года, 2 августа 2016 года и 4 февраля 2019 года вопреки положениям УК РФ и разъяснениям, данным п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Полагает, что по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание ему назначено необоснованно, поскольку приговором от 9 августа 2021 года наказание ему назначено в виде исправительных работ, осужден он за преступление небольшой тяжести, соответственно, наказание по этому приговору должно исполняться самостоятельно – в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 35 «О судебном приговоре», поскольку ранее по приговору от 9 августа 2021 года наказание ему не отменялось. Отмечает, что суд обязан мотивировать назначенное наказание, в том числе, отменяя или изменяя ранее вынесенный приговор по другому уголовному делу, по которому было вынесено наказание, не связанное с лишением свободы; в соответствии со ст.ст.70, 71, 79 УК РФ суд обязан мотивировать принятое им решение либо указать о самостоятельном исполнении ранее вынесенного приговора по другому уголовному делу (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Указывает, что, исходя из резолютивной части приговора, наказание исчисляется с 19 апреля 2021 года, соответственно, суд первой инстанции от 31 мая 2021 года лишил его возможности исполнить наказание, назначенное ему, лишил его всех благ, держа и содержав его под стражей более 2-х лет, что нарушает его конституционные права и положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из чего суд должен рассматривать вопросы о том, чтобы не лишать лицо, совершившее преступление, свободы с учетом всех обстоятельств, в том числе поведение, личность, виновного, его состояние здоровья и семейные обстоятельства семьи, что судами учтено не было. Просит приговор изменить, исключить из вводной его части указание на погашенные судимости, исключить указание на назначение ему наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, указать о самостоятельном исполнении наказания, назначенного приговором от 9 августа 2021 года.

Потерпевшая М и заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. в своих возражениях просили приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года в отношении Гарифуллина Р.Н. и Крылова А.Г. оставить без изменения.

        Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Гарифуллина Р.Н. и Крылова А.Г. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) выводу о виновности Гарифуллина Р.Н. в пособничестве в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, а Крылова А.Г. - в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, в грабеже – открытом хищении чужого имущества и в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), которую осужденный Гарифуллин Р.Н. не признавал, а осужденный Крылов А.Г. признал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Гарифуллина Р.Н. в пособничестве в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, а Крылова А.Г. - в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, в грабеже – открытом хищении чужого имущества и в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Гарифуллина Р.Н. о том, что у него произошел конфликт с братом потерпевшей М – работником шиномонтажа, он приготовил ацетон, сказал Крылову А.Г. о том, что хочет что-нибудь сжечь, Крылов А.Г. сказал, что все сделает сам. На такси они приехал к месту, на котором у него произошел конфликт, он указал Крылову А.Г. местонахождения шиномонтажа, тот ушел, позже он на том же такси Крылова А.Г. увез;

- показаниями осужденного Крылова А.Г. о том, что по указанию Гарифуллина Р.Н. он облил капот автомобиля, у хозяина которого с Гарифуллиным Р.Н. произошел конфликт, жидкостью, переданной ему Гарифуллиным Р.Н., и поджег этот автомобиль. К месту поджога Гарифуллин Р.Н. привез его на такси, он же забрал его на такси после поджога. Позже он после конфликта с Х действительно открыто забрал у Х банковскую карту, О по его просьбе снял с нее денежные средства;

- показаниями потерпевшей М о том, что ей принадлежит автомобиль «ИЖ Ока» М 649 ОН 116, которым управляет ее брат М, вечером 10 сентября 2018 года этот автомобиль был подожжен. Причиненный ей поджогом материальный ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля Ф о том, что 10 сентября 2018 года он привозил Гарифуллина Р.Н. и Крылова А.Г. в <адрес>, после их посадки почувствовал в салоне запах ацетона. Гарифуллин Р.Н. и Крылов А.Г. из автомобиля вышли вместе, Гарифуллин Р.Н. вернулся, попросил отъехать, позже вернулся и Крылов А.Г., он их увез;

- показаниями свидетеля Г о том, что Гарифуллин Р.Н. действительно участвовал в перепалке с работником шиномонтажа в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия и автомобиля «ИЖ Ока» С 649 ОН 116;

- заключением эксперта № 1952 от 21 сентября 2018 года, согласно которому на фрагменте стеклоочистителя, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы измененного нефтепродукта;

- протоколом осмотра видеозаписей, изъятых при осмотре места происшествия, зафиксировавших, как к автомобилю «ИЖ Ока» подходит мужчина с пакетом, из пластиковой бутылки под капот выливает жидкость, зажигалкой ее поджигает и убегает;

- копией отчета № 162-18/В от 19 ноября 2018 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ИЖ Ока» с учетом износа деталей составляет 63 670 рублей 20 копеек;

- показаниями потерпевшего Х о том, что Крылов А.Г. снял у него с пальца золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей, ощупал карманы его одежды, после чего у него пропали 200 рублей и банковская карта, с которой затем было снято 85 775 рублей;

- показаниями свидетеля Е о том, что она была свидетелем конфликта Крылова А.Г. и Х, видела, как Крылов А.Г. что-то у Х забирал, снял с его пальца кольцо;

- показаниями свидетеля О о том, что Крылов А.Г. предложил ему заработать – снять деньги с банковской карты, он снял с переданной ему Крыловым А.Г. банковской карты все деньги и оплатил одну покупку;

- сведениями, предоставленными ПАО ВТБ, согласно которым с банковского счета Х в период, относящийся к преступлению, списано 85 775 рублей, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденных, их оговора со стороны потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гилазиева Б.А., показаниям осужденного Гарифуллина Р.Н. о том, что он отношения к поджогу автомобиля М не имеет, показаниям осужденного Крылова А.Г. о том, что автомобиль М он поджег по собственной инициативе, Гарифуллин Р.Н. к поджогу отношения не имеет, золотого кольца и наличных денежных средств у Х он не похищал, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гилазиева Б.А. о том, что показания свидетеля Ф о том, что в такси Гарифуллин Р.Н. сел без багажа, в руках держал лишь сотовый телефон, с пакетом в такси сел Крылов А.Г., опровергают положенные в основу приговора показания осужденного Крылова А.Г., не состоятельны, поскольку в оспариваемых адвокатом Гилазиевым Б.А. показаниях осужденный Крылов А.Г. сообщил о том, что пакет с горючей жидкостью Гарифуллин Р.Н. передал ему до посадки в такси.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые указывают авторы кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Сомнения, подлежащие толкованию в пользу кого-либо из осужденных, по делу отсутствуют.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, непосредственно относящихся к предъявленному Гарифуллину Р.Н. и Крылову А.Г. обвинению, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, достаточных для постановления обвинительного приговора, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гарифуллина Р.Н. и Крылова А.Г. в совершении инкриминированных им преступления, правильно (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) квалифицировав действия Гарифуллина Р.Н. по ч.5 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ, а Крылова А.Г. по ч.2 ст.167, ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Все признаки этих уголовно-наказуемых деяний, в том числе квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденных на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденных и их способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденным, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание осужденного Гарифуллина Р.Н. обстоятельствами признаны признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребенка, который в период совершения преступления находился в малолетнем возрасте, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении родителей-инвалидов, погашение материального ущерба и морального вреда потерпевшей в ходе исполнительного производства, положительные характеристики.

Смягчающими наказание осужденного Крылова А.Г. обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, который в период совершения преступления находился в малолетнем возрасте, состояние здоровья самого осужденного и его близких, положительные характеристики, по эпизоду с Мухитдиновой Э.И. – признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, возмещение потерпевшей материального ущерба и принесение ей извинений, по эпизоду с Х – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание кого-либо из осужденных обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гарифуллина Р.Н. не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание Крылова А.Г. по отношению к преступлению в отношении М обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденного Крылова А.Г. о том, что вводная часть приговора содержит ссылки на погашенные судимости, не состоятельны; судимости по приговору Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2008 года (преступление тяжкое, отбыл лишение свободы 5 июля 2013 года), по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 2 августа 2016 года (преступление небольшой тяжести, отбыл лишение свободы 1 сентября 2017 года) на 10 сентября 2018 года (преступление в отношении М), судимость по приговору Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года (преступление небольшой тяжести, отбыл лишение свободы 3 июня 2019 года) на 14 апреля 2021 года (преступление в отношении Х) погашены либо сняты не были.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Гарифуллину Р.Н. и Крылову А.Г. за каждое из совершенных ими преступлений, с выводами о необходимости применения к осужденному Гарифуллину Р.Н. положений ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии показаний к применению положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Отмена условного осуждения по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2017 года осужденному Гарифуллину Р.Н. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ мотивирована, по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, наказание назначено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Крылова А.Г., по совокупности преступлений, как в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, так и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание осужденному Крылову А.Г. назначено верно, поскольку рассматриваемые преступления осужденным совершены до осуждения его приговором мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 9 августа 2021 года, наказание по которому не отбыто.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Крылова А.Г., по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, наказание ему не назначалось, а основания для самостоятельного исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 9 августа 2021 года, отсутствовали.

Вид исправительного учреждения определен верно, Гарифуллину Р.Н. - в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Крылову А.Г. – в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных.

Обвинительный приговор с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы адвоката Гилазиева Б.А. о том, что осужденный необоснованно был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, а неознакомлением с аудиопротоколом судебного заседания лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, не состоятельны.

    Как следует из материалов дела, осужденный Гарифуллин Р.Н. знакомился с материалами дела 4, 5, 6, 11 июня 2024 года, после чего постановлением суда первой инстанции был ограничен в ознакомлении с материалами дела, продолжил знакомиться с материалами дела 14, 17 и 21 июня 2024 года, всего ознакомился с 6-ю томами уголовного дела (из, на тот момент, 13-ти), копия протокола судебного заседания была вручена ему 14 июня 2024 года (т.13, л.д.204).

    Указанное свидетельствует о том, что осужденный Гарифуллин Р.Н. располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела в полном объеме, обоснованно был ограничен во времени ознакомления с ними, имел возможность подать замечания на протокол судебного заседания, чем не воспользовался и о наличии у него таких замечаний не заявлял.

    Соответственно, основания считать, что права осужденного на подготовку апелляционной жалобы, на подготовку к участию в суде апелляционной инстанции были нарушены, отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гарифуллина Р.Н. и Крылова А.Г. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года в отношении Крылова А.Г. и Гарифуллина Р.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Крылова А.Г. и адвоката Гилазиева Б.А. в интересах осужденного Гарифуллина Р.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: