УИД 16RS0002-01-2024-000073-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-185/2025 (88-29524/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Н. В. и кассационную жалобу Леонтьева Г. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-89/2024 по иску Леонтьева Г. И. к Назарову Н. В. и Назаровой Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Леонтьева Г. И. и Плотникова А. В. Жеребенкова В.Н., действующего на основании доверенности от 18 января 2024 г. и от 01 декабря 2023 г. соответственно, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Леонтьев Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Назарову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 16 сентября 2023 г. произошло ДТП с участием коровы, принадлежащей Назарову Н.В., транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Леонтьеву Г.И., под его же управлением и транспортного средства «Subaru Outback», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Плотникову А.В., под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а корова погибла. Постановлением административной комиссии Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан № 82 от 10 ноября 2023 г. Назаров Н.В. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ в размере 2 000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 803 400 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 803 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 234 руб.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 г. взысканы с Назарова Н.В. в пользу Леонтьева Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 803 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 234 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 г. решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Леонтьева Г. И. к Назарову Н. В. и Назаровой Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменено. Взысканы с Назарова Н.В. в пользу Леонтьева Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 562 380 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 824 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, кассаторы ставят вопрос об отмене апелляционного определения, при этом и истец и ответчик не согласны с распределением степени вины в ДТП.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2023 г. на автомобильной дороге на 47 км + 500 м Чистополь-Аксубаево-Нурлат произошло дорожно-транспортное происшест-вие с участием коровы, принадлежащей Назарову Н.В., транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Леонтьеву Г.И., под его же управлением и транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Плотникову А.В., под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением административной комиссии Аксубаевского муниципального района РТ № 82 от 10 ноября 2023 г. Назаров Н.В. признан виновным, нарушившим правила благоустройства Саврушского сельского поселения Аксубаевского муниципального района, что повлекло появление безнадзорной коровы на проезжей части автодороги, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ в размере 2000 рублей. Постановление административной комиссии Аксубаевского муниципального района РТ № 82 от 10 ноября 2023 г. не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 803 400 рублей.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Кузьмин А.Г., являющийся руководителем Саврушского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, который пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия Назаров Н.В. подтвердил, что мертвая корова принадлежит ему. Эту корову захоронил сам Назаров Н.В.

Согласно справке № 65 от 19 сентября 2023 г. в личном подсобном хозяйстве Назарова Н.В. по адресу: <адрес> записи похозяйственной книги на 1 июля 2023 г. имелось 5 голов крупного рогатого скота.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта № 06-10/23ч от 10 октября 2023 г., поскольку оно обосновано, составлено с применением современных методов оценки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло во вине коровы, которая принадлежит Назарову Н.В., следовательно, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 803 400 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судам первой инстанции в части принадлежности коровы ответчику Назарову Н.В., поскольку факт принадлежности подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением административной комиссии Аксубаевского муниципального района РТ № 82 от 10 ноября 2023 г., в соответствии с которым Назаров Н.В. признан виновным, нарушившим правила благоустройства Саврушского сельского поселения Аксубаевского муниципального района, что повлекло появление безнадзорной коровы на проезжей части автодороги, также объяснениями Назарова Н.В., где он признал, что корова, из-за которой произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ему. Согласно указанным объяснениям Назаров Н.В. после дорожно-транспортного происшествия забрал данную корову и отвез на скотомогильник, тем самым признав, что данная корова принадлежит ему. Данный факт также подтверждается материалом № 3/КУСП № 2650, в котором подробно изложены обстоятельства ДТП с участием принадлежащей Назарову Н.В. коровы, момент столкновения, схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, фототаблицы, объяснения, в том числе Назарова Н.В., в связи с чем доводы представителя ответчика о незнании Назаровым Н.В. о привлечении его к административной ответственности являются несостоятельными, Назаров Н.В. сам признал, что погибшая корова принадлежит ему, просил рассмотреть административный материал в его отсутствие, о чем указал в объяснениях (л.д.143).

Доводы о принадлежности погибшей коровы Федорову С.Н. голословны, в суде первой инстанции Назаров Н.В. факт продажи 2 коров Федорову С.Н. подтвердил, однако на проезжей части автодороги 16 сентября 2023 г., где произошло ДТП, оказались коровы, принадлежащие Назарову Н.В. О принадлежности погибшей коровы Назарову Н.В. также подтвердила в суде первой инстанции соответчик, бывшая супруга Назарова Ю.Г.

Доводы в части подписания искового заявления неправомочным лицом опровергаются выданной в установленном порядке доверенностью на имя Жеребенкова В.Н., который согласно представленной справке в МБУДО «Спортивная школа» работает тренером-преподавателем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления вины только ответчика и находит заслуживающими внимания в данной части доводы ответчика по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля, как источника повышенной опасности, и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая наибольшую часть ответственности на владельца животного, суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, оценивая схему ДТП, фото с места ДТП, показания участника ДТП - водителя Леонтьева Г.И., заключение эксперта по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 2650 от 11 декабря 2023 г., суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях водителя Леонтьева Г.И. грубой неосторожности не содержится, так как Леонтьев Г.И. в сложившейся дорожной обстановке не мог предотвратить ДТП.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 109, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между тем, согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Анализируя материалы дела, объяснения участников ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что водитель Леонтьев Г.И. не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не осуществил снижение скорости автомобиля и не произвел торможение вплоть до остановки транспортного средства.

Возлагая вину на владельца животного, суд первой инстанции данную обязанность водителя транспортного средства не учел.

В обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ЭКоФ Оценка» № 06-10/23Ч от 10 октября 2023 г., выполненное по заданию истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак В159ХМ 716, без учета износа составила 803 400 рублей.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, суд апелляционной инстанции признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства данное заключение.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил. Следовательно, нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания денежных средств на полное восстановление нарушенного права.

Допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, также как и о наличии в указанных выводах противоречий, суду не представлено.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения водителем автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, пунктов 1.5, 10.1. ПДД РФ, степень вины истца и ответчика, допустившего нахождение принадлежащего ему домашнего животного безнадзорно на проезжей части автомобильной дороги, в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции определил степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № № в размере 30 %, ответчика, как владельца коровы, которая без надзора находилась на проезжей части дороги – в размере 70 %.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части размера взысканных сумм, с ответчика Назарова Н.В. в пользу Леонтьева Г.И. следует взыскать сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 562 380 рублей (803 400 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа х 70 %).

Одновременно в силу положений статьи 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменил решение суда в производной части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с уменьшением соответствующих расходов, присужденных истцу пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции изменил и сумму, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты государственной пошлины, которая составила 8 824 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания доводов жалобы как истца, так и ответчика заслуживающими внимания.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена этим судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассаторов о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве повода к отмене апелляционного определения.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационных жалоб не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалоб не установлено.

Доводы кассационной жалобы как истца, так и ответчика сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы.

С учетом изложенного кассационные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Н. В. и кассационную жалобу Леонтьева Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                              Е.М. Данилин

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.