16RS0051-01-2023-014841-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-159/2025

(№ 88-29453/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Данилина Е.М., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-948/2024 по иску Мустаковой Анны Вячеславовны к Фатыхову Мансуру Муниповичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Фатыхова М.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Фатыхова М.М. - Хисматуллиной О.Р. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Мустаковой А.В. – Тимофеева А.О. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мустакова А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 23 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Ахмадуллину М.М. автомобиля Mercedes под управлением Фатыхова М.М. и принадлежащего Мустаковой А.В. и под ее управлением автомобиля Hyundai.

Данное происшествие случилось по вине ответчика.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец, уточнив предъявленные требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 64800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Фатыхова М.М. в пользу Мустаковой А.В. взысканы в счет возмещения ущерба 64800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что 23 августа 2023 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Ахмадуллину М.М. автомобиля Mercedes под управлением ответчика и принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля Hyundai.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца за вред, причиненный при использовании транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

По договору уступки права требования от 25 августа 2023 г. истец уступила ООО «Абсолют» право требования возмещения вреда и получения страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

ООО «Абсолют» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по указанному страховому случаю. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило цессионарию страховое возмещение в размере 49103 рублей.

Заключенным между истцом и ООО «Абсолют» соглашением от 15 сентября 2023 г. договор уступки права требования расторгнут.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 85900 рублей, с учетом износа 62600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai по рыночным ценам составляет без учета износа 127400 рублей, с учетом износа 88300 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 23 августа 2023 г. произошло по вине Фатыхова М.М., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повешенной опасности согласно договору аренды транспортного средства без экипажа. Определяя размер возмещения ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Как отразил данный суд, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что оно произошло по вине Фатыхова М.М.

В силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из имеющейся в деле видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство под управлением истца движется в пределах своей полосы без изменения направления движения и совершения каких-либо маневров перестроения, что опровергает утверждение ответчика о нарушении истцом пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении маневра перестроения. При этом ответчик, не выбрав безопасный боковой интервал до движущегося под управлением истца транспортного средства, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном толковании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера вреда, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии, однако исследование данного вопроса отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требует оценки собранных по делу доказательств.

А потому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатыхова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.