УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 88-1533/2025 (88-31027/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 февраля 2025 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3815/2024 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя финансового уполномоченного Шатунова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-43-28972/5010-015 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Казанцевой Н.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Ввиду отсутствия у страховщика возможности произвести возмещение в натуральной форме, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Убытки не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица,

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, поскольку оснований для взыскания со страховщика убытков, превышающих лимит ответственности страховщика, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине Чулкина Н.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему Казанцевой Н.А. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Казанцевой Н.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 24.10.2023 г. по 23.10.2024 г.

Гражданская ответственность Чулкина Н.М. на момент - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

10.01.2024 г. Казанцева Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в том числе, о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО Казанцева Г.А. указала страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16.01.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 25014/24. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.01.2024 г. № 1862295-24/А направило Казанцевой Н.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП Петухов ФИО11).

Письмом от 13.02.2024 г. СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомило об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения необходимых для ремонта запасных частей.

26.01.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.02.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Казанцевой Н.А. поступила претензия о нарушении срока восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. Согласно экспертному заключению от 23.02.2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245 700 руб., с учетом износа - 158 300 руб.

27.02.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Казанцеву Н.А. об аннулировании выданного направления и выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.02.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 158 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

04.03.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Казанцевой Н.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.03.2024 г. № 1896297-24/А уведомило Казанцеву Н.А. о частичном удовлетворении заявленных требований.

19.03.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Казанцевой Н.А. неустойку в размере 38 562 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым решением ПАО СК «Росгосстрах», Казанцева Н.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 16.04.2024 г. № У- 24-28972/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 259 руб. 54 коп., с учетом износа - 173 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 751 781 руб. 55 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от 24.04.2024 г. № У-24- 28972/3020-009 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты 27.02.2024 г., без учета износа деталей составит 1 187 009 руб. 44 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 767 752 руб. 22 коп., стоимость годных остатков - 108 762 руб. 24 коп.

Решением Финансового уполномоченного требование Казанцевой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанцевой Н.А. взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 500 689 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Указал, что письменное соглашение между страховщиком и потерпевшей об изменении формы страхового возмещения не заключалось, отсутствие возможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА ответчиком не доказано, обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, выводы судов являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий                                                                 Е.М. Данилин

Судьи                                                                                         М.Н. Бугарь

                                                                                                               М.В. Романов