УИД 16RS0043-01-2023-001510-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  № 88-1643/2025 (№ 88-31137/2024)

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    5 февраля 2025 г.                                                                           г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Семенцева С.А.,

    судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (судья Сахапова Л.Н.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-353/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора- адвоката ФИО1 (доверенность № от 13 сентября 2022 г., ордер № от 4 февраля 2025 г., удостоверение №, выдано 3 февраля 2016 г., регистрационный номер №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

            УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (далее - ООО «ЮЦ АПК») обратилось в суд с иском к Миронову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне выплаченной ответчику - цеденту по договору уступки прав (цессии) № от 2 ноября 2020 г. суммы в размере 68 205 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчику за уступку права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2020 г. с участием водителя ФИО9, по указанному договору цессии была выплачена сумма 153 909 руб., что составляет 70 % от размера страхового возмещения по договору ОСАГО. В связи с отменой постановления о привлечении водителя ФИО9 к административной ответственности и взыскания решением суда с ФИО10 (действовавшего при получении страхового возмещения по доверенности от имени ФИО2 и в дальнейшем передавшего полученное страховое возмещение ООО «ЮЦ АПК») излишне выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом неустановленной вины водителей, уплаченная сумма 68 205 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

ФИО2 обратился к ООО «ЮЦ АПК» и ФИО3 со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 435 руб., указав, что ФИО3, реализуя предоставленные ему доверенностью от 5 ноября 2020 г. полномочия, лично получил страховое возмещение в размере 244 870 руб. Денежные средства в сумме 122 435 руб. (соответствующей надлежащему страховому возмещению) являются неосновательным обогащением, доказательств их передачи истцу по встречному иску не представлено, а акт от 7 декабря 2020 г. о передаче ФИО3 денежных средств в ООО «ЮЦ АПК» и заключенное между указанными лицами мировое соглашение от 6 февраля 2023 г. не имеют правового значения. При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. отказано в иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 г., частично удовлетворены требования ООО «ЮЦ АПК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу ООО «ЮЦ АПК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 68 204,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 246 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «ЮЦ АПК», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе (с дополнениями) ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска основан на неверном применении норм права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Считает, что у ФИО3 без установленных на то законом оснований находятся полученные у страховой компании денежные средства в размере 122 435 руб., которые подлежат передаче потерпевшему, от имени которого тот действовал на основании доверенности.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 321120, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2

2 ноября 2020 г. ФИО2 заключил с ООО «ЮЦ АПК» договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цессионарий, принимая право требования ущерба в результате повреждения транспортного средства ко всем надлежащим должникам, обязался выплатить цеденту ФИО2 компенсацию в размере 70 % от суммы страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, 4 декабря 2020 г. приняло решение о выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 244 870 руб., которое на основании выданной ФИО2 нотариальной доверенности № от 5 ноября 2020 г. было получено ФИО3 и передано цессионарию ООО «ЮЦ АПК» по акту приема-передачи, которое в свою очередь перечислило ФИО2 70 % от суммы страхового возмещения - 153 909 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г. по делу № были отменены решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Заинскому району от 25 октября 2020 г. о признании ФИО9 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 122 435 руб., решением суда от 21 декабря 2021 г. по делу № 2-5491/2021 указанные иск удовлетворён, взыскано с ФИО3 сумма неосновательного обогащения 122 435 руб.

6 февраля 2023 г. между ФИО3 и ООО «ЮЦ АПК» заключено мировое соглашение, по условиям которого последнее произвело возврат неосновательного обогащения в размере 122 435 руб. в пользу ФИО3

Указывая на то, что изначально выплаченная цеденту сумма в размере 153 909 руб. являлась избыточной, так как возмещению ФИО2 по условиям договора цессии от 2 ноября 2020 г. подлежала лишь сумма в размере 85 704 руб. (70 % от страхового возмещения с учётом неустановленной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии), ООО «ЮЦ АПК» просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 68 205 руб. (153 909 – (122 435 х 70%), в свою очередь ФИО2 просил взыскать с ООО «ЮЦ АПК» и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 122 435 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отказав во встречном иске, исходя из того, что требования встречного иска прямо противоположны требованиям первоначального иска, признанного судом обоснованным.

Решение суда в части разрешения первоначального иска в апелляционном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования, отметив, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступив право требования ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2020 г., и получив в соответствии с условиями вышеупомянутого договора цессии денежную компенсацию, ФИО2 утратил право на обращение за страховым возмещением по факту указанного страхового случая, в этой связи последующие его действия по выдаче доверенности ФИО3, получение последним страховой выплаты и заключенные между ООО «ЮЦ АПК» и ФИО3 соглашения о передаче денежных средств не влияют на возможность получения самим ФИО2 каких-либо выплат по указанному событию, так как своими правами ФИО2 уже распорядился в пользу ООО «ЮЦ АПК».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу выражают субъективное отношение сторон к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.