УИД 63RS0042-01-2023-002169-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2084/2025 - (88-31579/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.02.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2024 г. по гражданскому делу № 2-2219/2023 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от 07.08.2023 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.08.2023 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № об удовлетворении требований Рамазанова Н.З. о взыскании неустойки. В соответствии с указанным решением с заявителя в пользу Рамазанова Н.З. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 292785 руб. СПАО «Ингосстрах» считает, что решение от 07.08.2023 г. № об удовлетворении требований является незаконным. Заявитель считает, что требования Рамазанова Н.З. безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков Рамазанова Н.З., взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 292785 руб., по мнению страховой компании, значительно превышает наибольший из показателей в несколько раз, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по заключенному договору страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просило суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 07.08.2023 г. № об удовлетворения требований Рамазанова Н.З. о взыскании неустойки в размере 292785 руб. изменить путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.10.2023 г. в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 07.08.2023 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.10.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

До судебного заседания от представителя финансового уполномоченного Козловой О.А. поступили письменные объяснения (возражения) на доводы кассационной жалобы, в которых указывает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, доказательств несоразмерности неустойки страховой компанией не представлено. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14.02.2021 г. вследствие действий ФИО6, управлявшей автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащеее Рамазанову Н.З. транспортное средство Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Рамазанова Н.З. на момент ДТП не была застрахована.

18.03.2021 г. Рамазанов Н.З. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

18.05.2021 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Рамазанова Н.З. страховую выплату в размере 261500 руб., что подтверждается платежным поручением № 487096.

Рамазанов Н.З. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), направил финансовому уполномоченному обращение от 08.07.2021 г. № У-21-99899 с требованием о взыскании неустойки в размере 141210 руб.

27.07.2021 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рамазанова Н.З. взыскана неустойка за период с 08.04.2021 г. по 18.05.2021 г. в размере 107215 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.11.2021 г. по делу № 2-1785/2021 в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № от 27.07.2021 г. отказано.

24.11.2021 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 241885.

Рамазанов Н.З. обратился в суд с исковым заявлением к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.05.2022 г. с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу Рамазанова Н.З., в том числе, взыскана сумма ущерба в размере 369800 руб.

16.05.2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № 2-145/2022 решение суда от 04.05.2022 г. изменено в части взысканных сумм. С виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу Рамазанова Н.З. взысканы сумма причиненного ущерба в размере 6800 руб., расходы на оценку в размере 50,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 86,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба, подлежащего возмещению, начиная с 17.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований Рамазанова Н.З. к виновнику дорожно-транспортного происшествия отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рамазанова Н.З. взыскано 149995,29 руб., в том числе страховое возмещение в размере 138500 руб.

18.07.2023 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило судебный акт, что подтверждается платежным поручением № 139937.

14.06.2023 г. от представителя Рамазанова Н.З. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 400000 руб.

Письмом от 05.07.2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 07.08.2023 г. № удовлетворены частично требования Рамазанова Н.З. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки в размере 292785 руб.

Размер неустойки определен с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, исходя из следующего расчета:

с 08.04.2021 г. по 31.03.2022 г. (358 календарных дней), неустойка составляет 495830 руб. (1 % от 138500 руб. х 358);

с 01.10.2022 г. по 18.07.2023 г. (291 календарных день), неустойка составляет 403035 руб. (1 % от 138500 руб. х 291).

Итого 898865 руб. (495830 руб. + 403035 руб.).

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., финансовым уполномоченным определена ко взысканию неустойка в размере 292785 руб. (400000 руб. - 107215 руб.= 292785 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1, 26 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1, 15, 25, 26, 28 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 07.08.2023 г. № является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком каких – либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для снижения взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Сами по себе ссылки заявителя жалобы на расчет неустойки, произведенный исходя из банковской процентной ставки по вкладам для физических лиц, кредитной ставки, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 14.02.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

А.И. Мирсаяпов