03RS0005-01-2024-001608-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1677/2025

(88-31172/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рязанова Э.В., Борченко Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-2022/2024 по иску Харрасовой Альфины Шамиловны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Харрасова А.Ш. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 20 сентября 2023 г. вследствие действий Гумерова А.О., управлявшего транспортным средством Шахман, причинен вред ее транспортному средству Ниссан Кашкай.

4 октября 2023 г. она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и просила выдать направление на ремонт. 23 октября 2023 г. ответчик изменил форму страхового возмещения и выплатил страховое возмещение в размере 109 600 руб. 24 октября 2023 г. она обратилась с досудебной претензией по факту несогласия с изменением формы возмещения, просила выдать направление на ремонт, либо доплатить страховое возмещение, а также приложила соглашение о расторжении цессии. 9 ноября 2023 г. страховая компания уведомила ее об отказе в удовлетворении требований. 28 ноября 2023 г. она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 9 января 2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 24 800 руб., неустойку по день исполнения обязательства. 19 января 2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 24 800 руб.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по выдаче направления на ремонт ее автомобиля на СТОА и в одностороннем порядке изменило форму с возмещения на денежную. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 134 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения на 58 024,04 руб. (192 425,04 руб. – 134 400 руб.). Следовательно, в ее пользу подлежит взысканию сумма 58 025,04 руб. В связи с неудовлетворением ее требований, подлежит начислению неустойка, которая за период с 25 октября 2023 г. по 19 января 2024 г. составила 21 328 руб. Она произвела ремонт автомобиля на общую сумму 358 071 руб. Соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 165 645,96 руб. (358 071 руб. фактическая стоимость ремонта в пределах лимита - 192 425,04 руб. сумма, рассчитанная по Единой методике).

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58 025,04 руб., убытки в виде разницы между фактической стоимостью ремонта и страхового возмещения в размере 165 645,96 руб., неустойку за период с 25 октября 2023 г. по 19 января 2024 г. в размере                   21 380 руб., неустойку за период с 25 октября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 580,25 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере               1 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харрасовой А.Ш. страховое возмещение в размере 58 025,04 руб., убытки в виде разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 51 600 руб., неустойку за период с     25 октября 2023 г. по 8 апреля 2024 г. в размере 92 259,81 руб., неустойку за период с 9 апреля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 580,25 руб. в день, но не более 307740,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 012,52 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 519 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнена, в одностороннем порядке страховщик произвел замену страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (по Единой методике) за вычетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 58 025,04 руб. (стоимость ремонта определенная экспертом финансового уполномоченного 192 425,04 руб. – 134 400 руб.), а также убытки в виде рыночной стоимости ремонта в размере 51 600 руб. (246 300 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 194 700 руб. (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике).

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля    2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно материалам выплатного дела, в заявлении о страховой выплате от 4 октября 2023 г. Харрасова А.Ш. просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления, последующих обращений истца к страховщику, следует, что истец настаивала на натуральной форме возмещения.

Письмом от 20 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Харрасовой А.Ш. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт по причине отсутствия договоров со СТОА. Как указано в письме, ремонт на СТОА, с которыми у страховщика отсутствуют договоры, провести невозможно в связи с отсутствием запасных частей. Потерпевшему указано на необходимость предложить свою СТОА в течении 10 (десяти) календарных дней. В то же время указано на осуществление страховой выплаты в денежной форме (л.д. 131).

23 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 109 600 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, не установлено.

САО «РЕСО – Гарантия» у истца не испрашивалось согласие произвести ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям. Данных о том, что потерпевший отказался от выдачи направления на такую СТОА ответчиком не представлено.

Страховщиком мер к организации восстановительного ремонта, выдаче истцу направления на ремонт не предпринималось.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО – Гарантия» о том, что истцу было предложено осуществить и оплатить ремонт на выбранной им станции технического обслуживания, однако, истец уклонился от представления страховщику сведений о выбранной им СТОА.

При этом учитывает, что 20 октября 2023 г. данное общество предложило истцу представить в течение 10 календарных дней сведения о выбранной им станции технического обслуживания, вместе с тем, уже через три дня, 23 октября 2023 г. произвело страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом возложения именно на страховщика обязанности принять исчерпывавшие меры по организации восстановительного ремонта, злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения по Единой методике без износа                      58 025,04 руб., а также убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 51600 руб.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.