18RS0003-01-2022-005126-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-84/2025

(№ 88-29094/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                     № 2-185/2023 по иску Пивоварова Дмитрия Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационным жалобам Пивоварова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от                       11 сентября 2024 г. и САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2023 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров Д.В. обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что 12 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Гольф.

22 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО за страховым возмещением и 26 января 2022 г. ответчик, признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА ИП Майнина Р.Ю.

26 января 2022 г. истец передал автомобиль на СТОА для проведения ремонта, а 15 марта 2022 г. автомобиль был передан истцу из ремонта с недостатками в выполненных работах.

В последующем 18 марта и 28 марта 2022 г. были осуществлены осмотры автомобиля на предмет выявления недостатков ремонта, которые страховщик зафиксировал, однако по выявленным объемам недостатков добровольно убытки не рассчитал и не выплатил.

Установив стоимость устранения недостатков на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (277 753 руб.), истец 27 апреля 2022 г. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

18 мая 2022 г. истец за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 г. требования истца удовлетворены частично, взыскана с финансовой организации денежная сумма 96 885,63 руб., неустойка в размере 3 860,16 руб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением недостатков проведённого ремонта автомобиля в размере 180 867,37 руб., убытки связанные с частичной разборкой автомобиля в размере 1 500 руб., неустойку за период с 22 марта 2022 г. по день принятия решения, в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Пивоварова Д.В. убытки по устранению недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 180 867,37 руб., убытки по частичной разборке в размере 1 500 руб., неустойка за период с 22 марта 2022 г. по 26 мая 2023 г. в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. (с учётом определения об исправлении описки от 6 сентября 2023 г.), расходы по оплате услуг представителя в размере                        35 000 руб., в доход бюджета г. Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 7 123,67 руб.

Дополнительным решением этого же суда от 8 сентября 2023 г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскан штраф в размере 90 433,68 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г.                                                                                     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2024 г. постановлено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2023 г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Пивоварова Д.В. расходов по оценке ущерба в размере 25 000 руб. отменить.

В данной части принять по делу новое решение, которым в возмещении данных расходов Пивоварову Д.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от                 8 сентября 2023 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с апелляционным определением в части отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в возмещении указанных расходов.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 12 декабря 2021 г. в 16 час. 38 мин. у дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Горохова А.А., управлявшего автомобилем Шевроле Авео, был повреждён автомобиль Фольксваген Гольф, принадлежащий Пивоварову Д.В.

22 декабря 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» (страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность) с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Ответчик, организовав осмотры транспортного средства 22 и 28 декабря 2021 г. и признав событие страховым случаем, выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Майнина Р.Ю.

26 января 2022 г. истец передал автомобиль на СТОА для проведения ремонта и 15 марта 2022 г. получил его обратно в отремонтированном виде. В тот же день истец обратился в САО «ВСК» с претензией ввиду выявления недостатков ремонта.

18 марта 2022 г. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства по выявлению недостатков ремонта, о чём составлен акт осмотра №№, согласно которому были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

24 марта 2022 г. от Пивоварова Д.В. в адрес САО «ВСК» поступила претензия об организации осмотра транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта.

28 марта 2022 г. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра №№, согласно которому также были выявлены недостатки восстановительного ремонта.

27 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков ремонта, которая оставлена без удовлетворения. После чего истец за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного №№ от                   21 июня 2022 г. требования Пивоварова Д.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы расходы на устранение недостатков ремонта в размере                      96 885,63 руб. неустойка за период с 12 по 15 марта 2022 г. в размере 3 860,16 руб.

Разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный, основываясь на результатах проведённой по его инициативе экспертизы, выполненной ООО «Оценка НАМИ», исходил из стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 96 885,63 руб. При этом финансовый уполномоченный установил, что обязанность по организации ремонта для устранения недостатков ремонта была исполнена САО «ВСК» с нарушением пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), в связи с чем у заявителя возникло право требования стоимости устранения недостатков в денежной форме. Финансовый уполномоченный установил, что восстановительный ремонт транспортного средства должен был быть произведён не позднее 11 марта 2022 г., соответственно неустойка в соответствии с законом подлежит начислению с 12 марта 2022 г.

Данное решение финансового уполномоченного было оспорено САО «ВСК» в суде с указанием на отсутствие оснований для устранения недостатков ремонта в денежной форме, а также по основанию несоответствия проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755 (далее – Единая методика), в том числе ввиду включения в расчёт стоимости замены трубки хладогена компрессора, замены фары левой передней.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 октября               2022 г. заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Истец, не соглашаясь с оценкой ущерба, установленной финансовым уполномоченным и обратившись в суд с настоящим иском, настаивал на определении ущерба согласно организованной им оценке ООО «ЭПА «Восточное» по среднерыночным ценам.

Согласно экспертному заключению № № ООО «ЭПА «Восточное» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, вызванного некачественным выполнением ремонта, с учётом средних рыночных цен на дату проведения оценки составляет 277 753 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика убытки на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 180 867,37 руб. (разницу между рыночной стоимостью устранения недостатков ремонта                  (277 753 руб.) и взысканным в пользу истца страховым возмещением по решению финансового уполномоченного (96 885,63 руб.), неустойку в заявленном истцом размере 180 000 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определил в соответствии с экспертным заключением № № ООО «ЭПА «Восточное».

Кроме того, суд посчитал возможным частично удовлетворить сопутствующие требования.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда, указав следующее.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путём восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По настоящему делу суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ на устранение недостатков, проведённого по направлению страховой компании первоначального восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в установленный Законом Об ОСАГО срок страховщик, не организовал ни своевременного, ни качественного первоначального ремонта, ни своевременного проведения повторного восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что общий срок ремонта автомобиля истца составлял с 26 января 2022 г. по 15 марта 2022 г., то есть более 30 рабочих дней. Материалы дела не содержат ни согласия потерпевшего на проведение повторного ремонта в срок, превышающий                          30 рабочих дней, ни доказательств выдачи ему направление на устранение последствий некачественного ремонта после осмотра от 28 марта 2022 г., в связи с чем у истца возникло право требования убытков в денежном выражении.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7                                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г.).

В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 277 753 руб., что подтверждено экспертным заключением № № ООО «ЭПА «Восточное».

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта автомобиля истца, последнему были причинены убытки, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью устранения недостатков ремонта (277 753 руб.) и взысканным в пользу истца страховым возмещением по решению финансового уполномоченного                          (96 885,63 руб.), составляющей сумму 180 867,37 руб. (277 753 – 96 885,63).

Вместе с тем судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на заявленную истцом сумму убытков.

Как отразил суд апелляционной инстанции, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учёта износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «Оценка НАМИ», выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила                96 885,63 руб. без учёта износа.

Указанную стоимость судебная коллегия суда второй инстанции сочла возможным принять за основу при расчёте размера неустойки.

При таких данных, по мнению суда апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Пивоварова Д.В. неустойки за заявленный в иске период с 22 марта 2022 г. по 26 мая 2023 г. (431 день) составит 208 788,53 руб. (96 885,63 х 0,5 % х 431).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, основания для взыскания с ответчика неустойки у суда первой инстанции имелись, однако при расчёте данной неустойки суду необходимо было руководствоваться не размером убытков, а размером страхового возмещения по Единой методике без учёта износа в данном случае соотносимого со стоимостью устранения недостатков ремонта (96 885,63 руб.).

Вместе с тем оснований к изменению решения суда судебная коллегия суда апелляционной инстанции также не установила, полагая, что неверный расчёт не повлиял на процессуальный результат разрешения спора, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 180 000 руб., и принимая во внимание, что со стороны истца апелляционная жалоба не подавалась, а положение подателя апелляционной жалобы (ответчика) не может быть ухудшено.

Вынося при новом рассмотрении дела апелляционное определение в приведённой формулировке, судебная коллегия верховного суда республики исходила из того, что размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки должен составлять 193 008 руб. с учётом оплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако неверный расчёт неустойки не повлиял на процессуальный результат разрешения спора, учитывая сумму предъявленной истцом к взысканию неустойки в размере 180 000 руб. Поскольку расходы на оплату экспертного заключения ООО «ЭПА «Восточное» в размере 15 000 руб. понесены истцом 14 апреля 2022 г., то есть до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения, то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключённым в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранение недостатков произведённого СТОА ремонта является обязанностью страховщика.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе), не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, натуральная форма возмещения ущерба страховщиком была соблюдена, однако им допущено нарушение своих обязательств в части качества организованного им ремонта.

Соответственно, в настоящем случае надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего осуществлению в целях восстановления прав потерпевшего, является стоимость повторного ремонта, определяемого согласно Единой методике.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила без учёта износа 96 885,63 руб., а потому названный вывод суда апелляционной инстанции в итоге не повлиял на законность его выводов в этой части, принимая во внимание размер заявленных истцом требований.

В силу указанных мотивов не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы страховой организации о произведённом начислении судами неустойки на сумму убытков.

В то же время, исследуя доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканием штрафа, высказанным по тем же основаниям, суд кассационной инстанции полагает, что они заслуживают внимания, поскольку применительно к изложенному в рассматриваемом случае штраф должен составить 48 443 руб. (96 885,63/2).

Что касается доводов жалобы истца, то они признаются судом кассационной инстанции заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оценку, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом в целях определения размера причинённых убытков инициировано проведение независимой оценки на предмет установления рыночной стоимости повторного ремонта автомобиля, расчёт которой финансовым уполномоченным не проводился.

При этом названная оценка была положена также этим судом в основу вывода о величине взыскиваемых убытков.

Однако указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Одновременно с этим судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным обратить внимание на следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу данной статьи, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчёта (сложении, вычитании, делении, умножении).

Тем не менее по настоящему делу после оглашения резолютивной части решения о взыскании расходов на оценку в размере 25 000 руб. суд первой инстанции под видом исправления описки в решении по существу изменил его в части вывода о подлежащих возмещению расходов на оценку в сумме 15 000 руб.

Такое изменение резолютивной части решения не является исправлением описки, поскольку фактически представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде апелляционной или кассационной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения.

При таком положении, поскольку все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами установлены, однако ими допущена ошибка в применении норм права в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2024 г. в части разрешения вопроса по расходам на оценку, а также определение судьи Октябрьского районного суда                         г. Ижевска от 6 сентября 2023 г. об исправлении описки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об изменении решения суда в обозначенной части, дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 сентября 2023 г. и апелляционного определения в той части, в которой дополнительное решение оставлено в силе, путём взыскания с САО «ВСК» в пользу Пивоварова Д.В. расходов по оценке в размере 15 000 руб., штрафа в размере 48 443 руб.

В остальной части принятые по делу судебные акты, содержащие подробное описание постановленных выводов, требованиям закона не противоречат и подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2024 г. в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2023 г. о взыскании расходов на оценку и отказе в удовлетворении данного требования, а также определение судьи Октябрьского районного суда                       г. Ижевска от 6 сентября 2023 г. об исправлении описки отменить.

    Изменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2023 г. в указанной части, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2024 г. в той части, в которой дополнительное решение оставлено в силе.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Пивоварова Дмитрия Владимировича (паспорт серии              №) расходы по оценке в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 443 руб.

    В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2024 г. оставить без изменения.

    Приостановление исполнения указанных судебных постановлений отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.