УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1627/2025 (88-31121/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 февраля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-6130/2023 по исковому заявлению Харисова ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисов С.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «Ингосстрах» о взыскании убытков, указав, что 31 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, под управлением Садикова Р.Р.

Виновником происшествия признан водитель экскаватора. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования ответчиком, который по заявлению истца о наступлении страхового случая в предусмотренном законом порядке ремонт поврежденного транспортного средства не организовал.

Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 259 400 руб., неустойку в связи просрочкой исполнения обязательства за 95 дней в размере 246 430 руб. с продолжением ее начисления со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы по дефектовке в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 320,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 900 руб., штраф.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2023 года, иск удовлетворен частично. Взысканы со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Харисова Салавата Ильгизаровича убытки в размере 259 400 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 95 200 руб., расходы за оценку в размере 5 500 руб., расходы по дефектовке в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 320,47 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 10 094 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 года по данному делу изменено в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Харисова ФИО11 неустойки; в бюджет муниципального образования города Казани - государственной пошлины.

Взысканы со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Харисова ФИО12 неустойка (по состоянию на 5 июня 2023 года) в размере 180 880 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 190 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 219 120 руб.

Взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 7 902,80 руб.

Это же решение суда отменено в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Харисова ФИО13 расходов на оформление доверенности и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом и выдано направление на ремонт транспортного средства. Также приведены доводы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Садикова Р.Р., управлявшего экскаватором-погрузчиком <данные изъяты>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося в собственности истца.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах». 10 февраля 2023 года Харисов С.И. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив реквизиты банковского счета. В этот же день потерпевшим подписан отказ от возмещения вреда путем организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

21 февраля 2023 года истец направил страховщику телеграмму, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>

С письмом от 28 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» выслало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Смарт Сервис» по адресу: <адрес>

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица», выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 259 400 руб.

13 марта 2023 года Харисов С.И. обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а при неисполнении указанной обязанности просил возместить убытки в размере 259 400 руб.

Письмом от 30 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказало.

Не согласившись с отказом, потерпевший обратился финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 259 400 руб. и производных требований.

Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2023 года в удовлетворении требований Харисова С.И. было отказано. При принятии такого решения финансовым уполномоченный исходил из того, что при обращении к страховщику потерпевший не выразил в явной форме избрание порядка определения СТОА, в связи с чем определенная страховщиком СТОА, которая находится на расстоянии менее 50 км от места дорожно-транспортного происшествия, соответствует закону.

Также установлено, что столкновение автомобиля истца и экскаватора произошло в городе Казани, по состоянию на 10 февраля 2023 года истец был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>

При обращении к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля Харисов С.И. в явной форме порядок выбора СТОА (50 км от места жительства или от места дорожно-транспортного происшествия) не выразил.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что, принимая во внимание закрепленное за потерпевшим, а не за страховщиком, право на выбор способа определения СТОА для ремонта (50 км от места жительства потерпевшего или от места дорожно- транспортного происшествия, имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы убытков последнего, основываясь на отчете ООО «Центр экспертизы «Столица» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без учета износа по рыночным ценам.

При этом, судом апелляционной инстанции была исправлена ошибка в части исчисления размера неустойки. Согласно проведенному по заказу страховщика исследованию ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составила без учета износа 190 400 руб. Поскольку истец ставил вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период просрочки в 95 дней, решение суда изменено со взысканием с ответчика неустойки в размере 180 880 руб. (190 400 * 95 * 1%).

Поскольку представленная в материалах дела доверенность на представление интересов истца носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что понесенные истцовой стороной расходы на ее нотариальное удостоверение не подлежат возмещению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, отступление от критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станцию, расстояние до которой превышает 50 километров.

Как правильно учтено судами первой и апелляционной инстанций, страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА, расположенную дальше 50 км. от места жительства Харисова С.И., в нарушение пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО без предварительного выбора потерпевшим способа определения СТОА для ремонта. При таком положении выдачу СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт без организации транспортировки автомобиля до СТОА (сведений о том, что таковая была организована не имеется) нельзя признать соответствующей закону, а исполнение соответствующей обязанности - надлежащим.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, выводы судов являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судом апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Судебные расходы с учетом апелляционного определения распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Судами обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу расходов на оценку, поскольку установлено, что несение соответствующих расходов требовалось Харисову С.И. для определения размера ущерба, цены иска и его предъявления в суд, в связи с чем они могут быть признаны судебными и возмещены на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд первой инстанции руководствовался отчетом, представленным истцом, определяя размер причиненного автомобилю ущерба. Этот отчет стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

М.В. Романов