ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-5672/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стукаловой Марии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2533/2020 по иску Стукаловой Марии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Формат», обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас-О» о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукалова М.И. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая организация «Формат», ООО «Охранная организация «Пигас-О», в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 748423,85 руб.; затраты на проведение экспертизы в размере 6000,00 руб.; расходы в сумме 25000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование требований указано, что 3 марта 2020 года в период времени с 02:00 часов по 03:30 часов на территории охраняемой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, неизвестным лицом, был произведен поджог автомобиля марки TOYOTA CAMRY, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО Управляющая организация «Формат» в пользу Стукаловой М.И. сумма ущерба в размере 748423,85 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскана с ООО Управляющая организация «Формат» в бюджет МО «г. Оренбург» государственная пошлина в размере 10684,24 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Управляющая организация «Формат» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 декабря 2020 года в части взыскания с ООО Управляющая организация «Формат»: в пользу Стукаловой М.И. - ущерба в размере 748423,85 руб., штрафа в размере 100000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; в бюджет МО «г.Оренбург» - государственной пошлины в сумме 10684,24 руб. и направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО Управляющая организация «Формат» и в части взыскания в бюджет государственной пошлины, вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стукаловой М.И. отказано.

В кассационной жалобе Стукаловой М.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что к участию в деле не был привлечен ФИО4, являющийся собственником квартиры в доме под управлением ответчика, права которого нарушены судебным решением. Ответчик не обеспечил охрану парковочных мест.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 марта 2020 года в период времени с 02:00 часов по 03:30 часов на территории, расположенной по адресу: <адрес>, неизвестным лицом, был произведен поджог автомобиля марки TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащего Стукаловой М.И. на праве собственности.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 3 марта 2020 года, составленному старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России но Оренбургской области, 3 марта 2020 года поступило сообщение о пожаре в автомобиле TOYOTA CAMRY, г/н № по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждены: салон и кузов автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №. Наиболее вероятная причина возникновения пожара - поджог.

3 марта 2020 года постановлением ст. следователя 3 отдела по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г. Оренбурга СУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По инициативе истца была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля истца, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на 3 марта 2020 года составляет 825470 руб.

Согласно судебному заключению № от 16 ноября 2020 года, причиной пожара послужило загорание конструкций кузова автомобиля от неустановленного источника зажигания на примере открытого источник огня. При этом в качестве интенсификатора горения могла быть применена легковоспламеняющая и (или) горючая жидкость. В представленных на исследование материалах дела имеются косвенные признаки поджога, указанные в исследовательской части. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № по состоянию на 3 марта 2020 года составляет: 766650 руб. Стоимость годных остатков - 18226,15 руб.

Стукалова М.И. обратилась с претензией в ООО «УО «Формат» с требованием о возмещении стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29 мая 2018 года следует, что в повестке дня стоит 2 вопрос - организация охраны мест общего пользования, общего имущества и правопорядка на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>

Стоимость охранных услуг составит: 365 руб. в месяц с каждой квартиры без транспортного средства, 650 руб. в месяц с транспортного средства, припаркованного на придомовой территории без парковочного места; 900 руб. в месяц с каждого парковочного места на придомовой территории.

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было поручено ООО «УО «Формат» заключить договор на охрану дома <адрес> и придомовой территории.

13 июля 2018 года между ООО «Пигас-О» «Исполнитель» и ООО «УО «Формат» «Заказчик» был заключен договор № на оказание охранных услуг.

Пунктом 1.1 договора от 13.07.2018 предусмотрено, что «Заказчик» передает, а «Исполнитель» принимает под охрану объект: «жилой дом» по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.3.1 приложения 31 к договору № на охрану объектов от 13 июля 2018 года в обязанности сотрудников охраны входит - охрана имущества, находящегося на территории.

Руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 886, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, должна быть возложена на ООО «УО «Формат» как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства; вина охранного предприятия исключается, поскольку объектом охраны ООО «Пигас-О» является только многоквартирный дом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что каких-либо договорных отношений ни по оказанию услуг охраны, ни по договору хранения между сторонами не установлено, управляющая организация причинителем вреда не является, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место постановки автомобиля Стукаловой М.И. на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, не является охраняемой автомобильной стоянкой. ООО «УО «Формат» не оказывает Стукаловой М.И. услуги по организации платной парковки, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на охрану или принятия на хранение транспортного средства, принадлежащего Стукаловой М.И., не представлено.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доказательств поджога транспортного средства по вине ООО Управляющая организация «Формат» или его работников, в том числе вследствие неисполнения каких-то взятых на себя перед Стукаловой М.И. обязательств, в деле не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле третьего лица ФИО4 подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемый судебный акт постановлен с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Не привлечение к участию в деле указанного кассатором третьего лица не повлияло на права и законные интересы истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стукаловой Марии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина