УИД 63RS0025-01-2023-004972-49
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-4133/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
25 февраля 2025 г. город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Калиновского А.А.,
судей Пияковой Н.А., Ромадановой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулагиной Ирины Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1086/2024 по иску Кулагиной Ирины Леонидовны к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Сызранский психоневрологический диспансер» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения истца Кулагиной И.Л., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кулагина И.Л. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Сызранский психоневрологический диспансер» (ГБУЗ СО «СПНД») о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что при обращении в ГБУЗ СО «СПНД» для получения справки медрегистратор справку выдавать отказался и направил ее проходить медосвидетельствование врачом-психиатром. Считает такие действия неправомерными, оснований для прохождения медосвидетельствования врачом не имелось. Кроме того, главный врач диспансера Утин С.А. незаконно написал в переписке с участковым полицейским Ледневым С.А., что письма истца, возможно, носят болезненный характер. Из-за незаконных действий ответчика истец испытала чувство унижения и страха, поскольку на учете в психоневрологическом диспансере она никогда не состояла и не состоит, у нее нет психических нарушений. Истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в психологическом дискомфорте, переживаниях, повышении артериального давления, болей в сердце.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 29 марта 2024 г., оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Кулагиной И.Л. к ГБУЗ СО «СПНД» о компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Кулагина И.Л. выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2024 г. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2025 г.) отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кулагиной И.Л. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
В заседании суда кассационной инстанции истец Кулагина И.Л. доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что старшим УУП ОП № 32 МУ МВД России «Сызранское» Ледневым С.А. в рамках проверки материалов КУСП был направлен в адрес ГБУЗ СО «СПНД» запрос от 6 октября 2020 г. на Кулагину И.Л. о предоставлении информации о нахождении Кулагиной И.Л. на учете, если состоит, то с каким диагнозом и с какого времени, о целесообразности дальнейшей переписки с ней. К данному запросу были приложены копии заявлений и жалоб, написанные Кулагиной И.Л. в правоохранительные органы.
Из ответа главного врача ГБУЗ СО «СПНД» Утина С.А. лейтенанту полиции Ледневу С.А. следует, что Кулагина И.Л. на учете в ГУЗ СО «Сызранский ПНД» не состоит. Возможно, письма носят болезненный характер, в связи с чем, переписка нецелесообразна.
14 декабря 2023 г. истец Кулагина И. Л. обратилась в ГБУЗ СО «СПНД» для получения справки о том, что она не состояла и не состоит на учете.
Для получения запрашиваемой справки из регистратуры ее направили в кабинет к врачу-психиатру, где врач, осмотрев пациента, выдал справку с личной печатью и за своей подписью от 14 декабря 2023 г., о том, что расстройств психики не обнаруживает, на диспансерном наблюдении у психиатра по месту жительства не состоит.
Обращаясь с суд с настоящим иском, Кулагина И.Л. ссылалась на то, что действия ответчика ГБУЗ СО «СПНД» при переписке с участковым и выдаче ей справки являются неправомерными, причинили ей моральный вред, который она оценила в размере 1 000 000 рублей.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 150, 151, 152, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями Приказа Минздрава России от 14 сентября 2020 г. № 972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу Кулагиной И.Л. нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, при выдаче справки, а также, что сведения, сообщенные ответчиком на запрос в рамках проводимой проверки участковому полиции, не могут рассматриваться как распространение в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство истца в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан, поскольку обращение по данному вопросу адресовано правоохранительному органу, имеющему право проводить соответствующую проверку, факт злоупотребления правом со стороны ответчика не установлен.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, отсутствует, доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, не имеется, факт распространения в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, не доказан, в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решением Сызранского городского суда Самарской области от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Ирины Леонидовны - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2025 г.
Председательствующий А.А. Калиновский
Судьи Н.А. Пиякова
И.А. Ромаданова