УИД 63RS0029-02-2023-000333-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-27634/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Альберта Раилевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-3155/2023 по иску Ибрагимова Альберта Раилевича к ПАО Сбербанк о заключении трудового договора в письменной форме, внесении записей в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка по вине работодателя и компенсации причиненного морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца Ибрагимова А.Р., возражения представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Панкратовой Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о заключении трудового договора в письменной форме, внесении записей в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка по вине работодателя и компенсации причиненного морального вреда, мотивировав тем, что истец откликнулся на вакансию «Клиентский менеджер прямых продаж» в ПАО «Сбербанк» на сайте hh.ru, в результате чего был приглашён на интервью (собеседование) по адресу Москва, <адрес> на 30 сентября 2022 года в 11:00. По результатам собеседования было предложено 2 другие вакансии: «Финансовый консультант», «Менеджер внешней дистрибуции». Было согласовано прохождение «пробного дня» на должность «Менеджера внешней дистрибуции» по адресу: Москва, Большая Якиманка, д. 18 под руководством Руслана 04 октября 2022 года в 10:00 час. Накануне, 03 октября 2022 года пришло СМС с информацией о заполнении анкеты для трудоустройства. В назначенный день в офисе руководитель Руслан дал задание поработать на 2-х точках с другими сотрудниками, чтобы в том числе ознакомиться со спецификой работы. На первой точке по адресу <адрес> до 14:00, в дальнейшем до конца рабочего дня по адресу: <адрес>. На рабочем месте были предоставлены служебные планшеты коллег для заведения заявок на банковские продукты от клиентов/потенциальных клиентов ПАО Сбербанк. Истцом было заведено несколько заявок на служебный планшет коллег. В конце рабочего дня Ибрагимов А.Р. связался с руководителем Русланом и дал обратную связь по выполненной работе. В дальнейшем специалист по подбору персонала, который 30 сентября 2022 года проводил собеседование, сказал, что истцу отказали в приеме на должность «менеджера внешней дистрибуции» и была предложена должность «финансового консультанта». 10 октября 2022 года истец был приглашен на «пробный день» в офис банка по адресу <адрес> 9:00. По результатам пробного дня и дополнительного собеседования с руководителем направления Русланом ФИО1 пришел отказ. Считает, что данные действия сотрудников банка противоречат действующему трудовому законодательству, поскольку истец имеет релевантный опыт работы в другом банке более 2-х лет, имеет высшее образование, заполнил предварительные документы для заключения трудового договора. Руководители на местах (Русланы) не заключили с истцом трудовой договор перед допуском к работе и впоследствии в течение 3-х рабочих дней его не заключили, несмотря на то, что ФИО1 в первом случае отработал полноценный рабочий день, во втором случае неполный с 9 ч. до 14 ч. Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в должности «Финансовый консультант» с 04 октября 2022 года с окладом 73 900 рублей; внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения 05 октября 2022 года по 12 января 2023 года в размере 240 771 рубль и вплоть до момента вынесения судом решения по делу; выплатить компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 2 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Альберта Раилевича к ПАО Сбербанк о заключении трудового договора в письменной форме, внесении записей в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка по вине работодателя и компенсации причиненного морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Ибрагимовым Альбертом Раилевичем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк поступили возражения на кассационную жалобу.

Истец Ибрагимов И.Р. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Панкратова Т.В. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Ибрагимова А.Р., возражения представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Панкратовой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 13 сентября 2022 года кандидат Ибрагимов А.Р. откликнулся на позицию Клиентский менеджер.

14 сентября 2022 года по итогам проведения телефонного интервью, кандидат был приглашен на собеседование 16 сентября 2022 года к 11.00 по адресу: <адрес>.

30 сентября 2022 года по результатам проведения собеседования было предложено рассмотреть вакансии «клиентский менеджер».

03 октября 2022 года кандидат приглашен на очную встречу 04 октября 2022 года по адресу: <адрес> для проведения собеседования, которое включало 2 этапа (собеседование и Welcome day).

04 октября 2022 года кандидат прибыл на очную встречу по адресу: <адрес>. Кандидат был представлен сотрудникам. Руководителем ФИО5 было проведено собеседование с кандидатом.

После чего кандидат в рамках Welcome day наблюдал за работой сотрудника.

В процессе знакомства с предстоящей работой и функционалом кандидат в сопровождении сотрудника посетили две «активности» (<адрес>, площадь Тверская Застава <адрес>), различающиеся спецификой работы.

В первой «точке» (<адрес>, <адрес> <адрес>) истец провел 30 минут, наблюдая за действиями работников банка. Далее отправился на вторую «точку» по рекомендации <адрес>, т.к. имеют разную специфику. Вторая «точка» продаж находится по адресу: <адрес>, <адрес>.

Во второй «точке» руководитель ФИО5 провел заключительное собеседование с Ибрагимовым Р.А. ФИО13 была проведена оценка, презентационных навыков, навыков выявления потребностей, навыков урегулирования конфликтов, навыков решения проблем и принято решение об отказе кандидату в трудоустройстве, о чем руководитель ФИО5, сообщил в HR.

06 октября 2022 года руководитель ФИО5 проставил статус «Не согласован руководителем».

07 октября 2022 года дополнительно рекрутером была предоставлена обратная связь кандидату в устном формате и направлено MS-сообщение ПО Skillaz.

07 октября 2022 года кандидат был приглашен на очную встречу 10 октября 2022 года по адресу: <адрес> для проведения собеседования, которое включало 2 этапа (собеседование и Welcome day).

10 октября 2022 года предоставлена обратная связь, что кандидат не согласован по этой позиции от вышестоящего руководителя ФИО6 по результатам Welcome day и итогового интервью с руководителем ФИО7

11 октября 2022 годла рекрутером была предоставлена обратная связь кандидату в устном формате и направлено SMS-сообщении от Skillaz.

Согласно п. 4.3.3 Регламента подборами приема на работу персонала в территориальные банки (ТБ) ОАО «Сбербанк России» №2665 от 29 мая 2012 года непосредственный руководитель: проводит собеседование с кандидатами и информирует Специалиста по подбору персонала о результатах проведенного собеседования; организует собеседование кандидатов с Вышестоящим руководителем (для немассовых должностей).

Вышестоящий руководитель: проводит собеседование с кандидатами и информирует Специалиста по подбору персонала о результатах проведенного собеседования (для немассовых должностей).

При этом определение и формирования отборочных этапов при выборе кандидатов зависит от потребности работодателя и экономической целесообразности.

Стандартом подбора сотрудников канала внешней дистрибуции определена схема процесса подбора сотрудника, которая включает в себя: проведения индивидуального интервью, Welcome day и проверку кандидата подразделением безопасности/комплаенс.

Пунктом 4.3.4.1. Регламента подбора и приема на работу персонала в территориальные банки (ТБ) ОАО «Сбербанк России» №2665 от 29 мая 2012 года предусмотрено обязательная проверка кандидата на основании заполненной Анкеты кандидата.

Стандартом подбора сотрудников канала внешней дистрибуции установлено, что процесс оценки запускается автоматически и идет параллельно с этапами индивидуального интервью и Welcome day, если анкета безопасности заполнена кандидатом в полном объеме.

Индивидуальное интервью и Welcome day могут проходить как в один день, так и в разные дни.

В данном случае при собеседовании кандидата на вакансии «клиентский менеджер прямых продаж» и «финансовый консультант» Индивидуальное интервью и Welcome day проходили: 04 октября 2022 года и 10 октября 2022 года.

Стандартом подбора сотрудников канала внешней дистрибуции установлено, что структура Welcome day включает в себя знакомство с командой; знакомство с функционалом (кандидат посещает активности совместно с сотрудником и руководителем), беседа с руководителем (оценка готовности кандидата к должности и принятие решения о предложении вакансии или неготовности предложить вакансию).

Профессиональные качества Ибрагимова А.Р. были оценены по всем стандартам и этапам оценки кандидатов, установленных Сбербанком, которые отражены в инструкции «Подбор сотрудников».

Ибрагимов А.Р. прошел интервью на роль клиентского менеджера и на роль финансового консультанта, где указаны причины отклонения кандидатуры истца на указанные должности.

По итогам интервью на роль клиентского менеджера, истец набрал 4 балла, при этом 10 и менее баллов означает, что кандидат не рекомендован к трудоустройству. В разделе «Итоговое решение па кандидату» расписано, почему Ибрагимов А.Р. не рекомендован к трудоустройству: не проявлял активности; на предыдущем месте работы не использовал планшет; имеет неделовой стиль общения, вступает в споры с действующими сотрудниками.

По итогам интервью на роль финансового консультанта, истец набрал 9 баллов, при этом 10 и менее баллов означает, что кандидат не рекомендован к трудоустройству. В разделе «Итоговое решение по кандидату» расписано, почему Ибрагимов А.Р. не рекомендован к трудоустройству: продемонстрировал низкий уровень знаний продукта, продемонстрировал низкий навык продажи, обратная связь от поставщика отрицательная; интерес не проявлял, сидел в телефоне.

Разрешая заявленные исковые требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между Ибрагимовым А.Р. и ПАО «Сбербанк России» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и факт каких-либо иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку достоверных доказательств факта осуществления трудовой функции Ибрагимовым А.Р. у работодателя ПАО «Сбербанк России» в спорный период, соблюдение графика работы и получения заработной платы, материалы дела не содержат.

Суды посчитали, что в данном случае истец был приглашен ответчиком на интервью (собеседование) и Welcome day, предусмотренные Стандартом ответчика подбора сотрудников канала внешней дистрибуции, с целью проверки профессиональной компетенции и ознакомления с потенциальным кандидатом трудового функционала, но поскольку результат руководителя не удовлетворил, кандидатура Ибрагимова А.Р. на принятие его на вакантные должности была отклонена с указанием причин отказа, что не противоречит нормам действующего трудового законодательства.

При этом, суд первой инстанции также установил, что заявление о приеме на работу Ибрагимов А.Р. не подавал, с внутренними нормативными документами Банка не знакомился (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ), пропуск на него не оформлялся, сведения в ФСС не направлялись, к трудовым обязанностям не приступал, не заявлял о чинении препятствий в допуске на рабочее место. По обоим вакансиям (клиентский менеджер и финансовый консультант) кандидату была дана обратная связь о том, что итогам конкурсного отбора, банк не готов предложить данную вакансию.

Суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд основан на неверном толковании норм права, сославшись на часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции, сослался на абзац пятый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» которым разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления Ибрагимову А.Р. срока обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения за судебной защитой пропущен истцом без уважительных причин, указав, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек 09 января 2023 года, иск подан 12 января 2023 года, доказательств невозможности подачи искового заявления до нахождения на листке нетрудоспособности (18 ноября 2022 года) и после 02 декабря 2022 года не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истец узнал о том, что он как кандидат не согласован на должность 11 октября 2022 года, исковое заявление подано в суд 12 января 2023 года, то есть с пропуском срока на 1 день, что является незначительным, кроме того Ибрагимов А.Р. представил документы, подтверждающие нетрудоспособность в период с 18 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года. Указанные обстоятельства в совокупности, как посчитал суд апелляционной инстанции, дают основания полагать, что срок пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем может быть восстановлен.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что неверные выводы суда первой инстанции в данной части, не повлияли на правильность оспариваемого решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Довод кассационной жалобы, что между сторонами сложились трудовые отношения, что не учтено судом, основан на неверном толковании норм права и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судами не установлено, что истец подчинялся режиму рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка, что за работу оплачивалась заработная плата. Напротив, суды установили, что допуск истца до работы уполномоченным лицом не осуществлялся, данных о том, что истцу на территории ответчика было определено рабочее место, в деле не имеется.

Судами установлено, что в данном случае истец был приглашен ответчиком на интервью (собеседование) и Welcome day, предусмотренные Стандартом ответчика подбора сотрудников канала внешней дистрибуции, с целью проверки профессиональной компетенции и ознакомления с потенциальным кандидатом трудового функционала, но поскольку результат руководителя не удовлетворил, кандидатура Ибрагимова А.Р. на принятие его на вакантные должности была отклонена с указанием причин отказа, что не противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Установив фактические обстоятельства, применив указанные нормы материального права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период.

Судами дана правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в совокупности.

Доводы кассатора повторяют доводы иска, доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, переоценке представленных доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.

Суды изложив доводы сторон спора и доказательства, отразили их в судебных актах и указали мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ибрагимова Альберта Раилевича без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.В. Юрова

Судьи                                                                             Н.В. Бросова

                                                                                        Т.Е. Тураева