ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к М. о признании её утратившей право пользования служебным жилым помещением, выселении, указав, что спорное жилое помещение предоставлено бывшему супругу М. в связи с прохождением им военной службы, квартира находится в собственности РФ. В настоящее время бывший супруг обеспечен жилым помещением по договору социального найма. М. не является военнослужащей, в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит, на учет нуждающихся в жилом помещении не принята, у ответчицы отсутствует право пользования спорным жилым помещением.

М. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право на обеспечение жильем по договору социального найма, установить право на проживание в служебной квартире вплоть до обеспечения иным благоустроенным жильем, ссылаясь на то, что является ветераном боевых действий и подлежит обеспечению жильем. Право на получение мер социальной поддержки в виде обеспечения жильем как ветеран боевых действий до 1 января 2005 г. не реализовала.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворил, признал М. утратившей право пользования спорным служебным жилым помещением, выселил её из спорного жилья, в удовлетворении встречных исковых требований М. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменила как решение, так и апелляционное определение, признав их выводы основанными на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора выяснению подлежали следующие вопросы: относилась ли М. на момент предоставления жилого помещения к предусмотренной законом категории граждан, имеющих право на предоставление другого жилого помещения в случае выселения из занимаемого ею служебного жилого помещения, и сохранено ли за ней данное право, а также вопрос наличия либо отсутствия у М. права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых, судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С текстом судебного акта (№ 88-18250/2026) можно ознакомиться после его опубликования.