УИД43RS0003-01-2021-004470-85
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-14706/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
10 августа 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матвеевой Л.Н.
судей Речич Е.С., Бугаевой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Мопра 7» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ТСЖ "Мопра 7", ФИО2 об устранении нарушения прав собственника недвижимости, по встречному иску ТСЖ "Мопра 7" к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанностей.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя ТСЖ «Мопра 7» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО1 адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, данных с использованием системы видеоконференц-связи Первомайского районного суда <адрес>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Мопра 7», указав, что ей на техническом этаже дома по адресу: <адрес>, принадлежит нежилое помещение № (кладовая).
В апреле 2021 года ответчик заменил замки на двери в подвал, лишив ее возможности пользоваться своим имуществом, сославшись на решение собрания жильцов МКД.
На письменную просьбу о передаче ключа от нового замка ответчик ответил отказом.
Принадлежащее истцу помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Истец просил суд обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения предоставить ключи от шлагбаума для въезда на территорию МКД и ключи от замка на двери, ведущей в технический этаж, где расположено принадлежащее ей нежилое помещение; воздержаться от совершения действий (бездействия), влекущих нарушение ее прав на владение, пользование и распоряжение своим имуществом; в случае неисполнения требования о передаче истцу ключей взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 руб.; расходы по госпошлине.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по делу был привлечен председатель ТСЖ ФИО2
ТСЖ «Мопра 7» обратилось с встречным иском к ФИО1, указав, что нежилое помещение, принадлежащее последней, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (дата первой регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписке из ЕГРН спорное помещение не входит в состав дома. Многоквартирный дом построен в 2005 году, сдан в эксплуатацию в 2006 году, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ.
Согласно проектной документации 2004 года на МКД, разработанной ООО «АРХКОД», на плане техподполья в осях 1Д - А4 видно, что какие-либо помещения в данной части не предусматривались.
Согласно акту осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в техническом подвале дома, расположенного между вторым и третьим подъездом, расположены общедомовые коммуникации: трубы водопроводные и канализационные для обслуживания квартир №; электрокабели освещения, кабель подключения ОДПУ. Обнаружены непредусмотренные проектной документацией нежилые помещения, которые перекрывают доступ к общедомовым коммуникациям.
Комиссия пришла к выводу о том, что нежилые помещения препятствуют обслуживанию общедомовых коммуникаций, построены незаконно, так как отсутствуют в проектной документации дома.
Помещение ответчика является частью подвала, обладает всеми признаками помещения общего пользования, не соответствует требованиям СанПин для нежилых помещений с самостоятельным назначением.
Уточнив требования, истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение №, площадью 4.8 кв.м, по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 предоставить ключи от замка на двери помещения; взыскать за каждый день неисполнения судебного решения астрент в размере 1 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным увеличением на 1 000 руб. до исполнения судебного акта.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях ФИО1 к ТСЖ "Мопра 7", ФИО2 об устранении нарушения прав собственника недвижимости, по встречному иску ТСЖ "Мопра 7" к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанностей отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
В судебном заседании представитель ТСЖ «Мопра 7» на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, построен в 2005 году и сдан в эксплуатацию в 2006 году.
Управление общим имуществом МКД осуществляет ТСЖ «Мопра 7».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о состоявшемся общем собрании собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, где принято решение поменять замок на входной двери помещения подвала, ключи хранить у председателя ТСЖ, лиц, обслуживающих общее имущество дома, установить доступ собственников кладовок в помещение подвала по согласованию с данными лицами в присутствии представителей ТСЖ.
Суду первой инстанции представитель ФИО1 пояснил, что спора по поводу ключей от подвала не имеется, истец беспрепятственно пользуется своим помещением.
Судом отказано в удовлетворении первоначального иска, решение и апелляционное определение в данной части не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.
Как следует из акта осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГчленами комиссии ТСЖ «Мопра 7» установлено, что в техническом подвале дома между вторым и третьим подъездом расположены общедомовые коммуникации, имеются непредусмотренные проектной документацией нежилые помещения. Комиссия пришла к выводу о том, указанные помещения препятствуют обслуживанию общедомовых коммуникаций, построены незаконно и решила принять меры по приведению подвала МКД в первоначальное положение в соответствии с проектной документацией путем демонтажа перегородок и (или) признания права собственности на нежилые помещения отсутствующим.
Спорное помещение (кладовая) было построено на основании разрешения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о включении в состав зданий кладовых, принятии в эксплуатацию в составе МКД на основании акта приемки законченного строительством объекта.
Согласно п.1.5 справки Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от февраля 2007 года, во 2-ую очередь строительства МКД входят встроенные хозяйственные кладовки, в плане помещения № и экспликации к поэтажному плану технического паспорта помещений кладовок по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект площадью 4,8 кв.м, указан под номером 15.
С ДД.ММ.ГГГГ помещение (кладовая) имело статус самостоятельного объекта, оно не использовалось для обслуживания здания МКД.
На момент первоначального приобретения спорного помещения в собственность ДД.ММ.ГГГГ оно было сформировано как самостоятельный объект.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда, дом был построен на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ по проектной документации, разработанной ООО «Архкод».
В соответствии с изменениями, внесенными в разрешение на строительство на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объект строительства был поименован как «жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, встроенными хозяйственными кладовками для жильцов дома и подземной автостоянкой»-1,2,3 очереди.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство МКД завершено в 2006 году.
Из рабочих проектов ООО «Архкод» следует, что первый был разработан исходным, общим для трех домов №№ <адрес> по <адрес> в <адрес>, второй был доработан для <адрес>. Как следует из рабочего проекта «8-10 этажный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес> (2-я очередь стр-ва)» в подвале дома предусмотрены встроенные хозяйственные кладовки.
В техническом паспорте на помещения кладовок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано помещение №, в котором имеются кладовки различной площади, под номерами с 6 по 21. Под номером 15 значится помещение кладовки площадью 4,8 кв.м. Местоположение и площадь помещения кладовки №, указанные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует фактическому местоположению и площади нежилого помещения №, расположенного в техническом этаже. Нежилое помещение № с момента проектирования, строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию имеет самостоятельное назначение - встроенная хозяйственная кладовка.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться помещение, предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в доме, принял во внимание отсутствие доказательства, что спорное помещение использовалось для нужд, связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что стороной ответчика не представлено доказательств передачи спорного нежилого помещения в общую совместную собственность собственников помещений жилого дома.
Установлено, что в помещении ФИО1 отсутствуют приборы учета и оборудование, регулирующее, контролирующее работу инженерных коммуникаций МКД.
Сделки, в результате которых ФИО1 приобрела право собственности на помещение, не оспорены, недействительными не признаны.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Сам факт нахождения в помещении трубопроводов, обслуживающих более одного помещения в доме, не может служить достаточным основанием для отнесения его к вспомогательным, поскольку изначально оно было предназначено для самостоятельного использования, не связано с обслуживанием жилого дома, кроме того, ТСЖ не доказана необходимость в постоянном доступе к данному оборудованию с целью его обслуживания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, указание заявителя о необоснованном отказе в вызове и допросе эксперта обоснованно было отклонено судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции указал верно, что по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта проводится только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.
Вопреки указанному, представителем ТСЖ заключение эксперта иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Несогласие выводами эксперта не является основанием для исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств.
По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции также отказано в вызове в суд эксперта, запросе дополнительных документов.
Доводы автора жалобы о том, что суд неправомерно не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд не вправе подменять сторону при рассмотрении дела, а несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Мопра 7» - без удовлетворения.
Председательствующий Матвеева Л.Н.
Судьи Речич Е.С.
Бугаева В.Н.