УИД 21RS0023-01-2022-001401-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9330/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        18 апреля 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Пияковой Н.А., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1752/2022 по иску Крайнова Виктора Николаевича, Кулиева Анатолия Вилиятовича, Дмитриева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», Судиковой Светлане Аполоновне, Пеньковой Наталье Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» - Ядуванкину А.Л., поддержавшую доводы жалобы, Крайнова В.Н. и его представителя Крайнову Д.В., Кулиева А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крайнов В.Н., Кулиев А.В., Дмитриев В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее - ООО «УК «Олимп»), Судиковой С.А., Пеньковой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее также МКД) <адрес> об установке видеонаблюдения за счет целевого сбора, оформленного протоколом от 26 сентября 2021 года №1, и возложении обязанности на ООО «УК «Олимп» произвести перерасчет начислений за услуги путем исключения из квитанций суммы на установку видеонаблюдения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме: Крайнов В.Н. - <адрес>, Кулиев А.В. - <адрес>, Дмитриев В.Н. - <адрес> (1/4 доля в праве).

Решением общего собрания собственников помещений данного дома, проведенного по инициативе ответчика ООО «УК «Олимп» и оформленного протоколом №1 от 26 сентября 2021 года, среди прочих вопросов повестки дня было принято решение по вопросу установки видеонаблюдения за счет целевого сбора в размере 294 022 руб. (пункт 2 вопроса 3). Плата за услугу установки системы видеонаблюдения после проведения собрания включена отдельной строкой в квитанцию по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги из расчета 47 руб. 42 коп. за 1 кв.м.

Между тем, вопрос о взимании платы за установку камер с собственниками дома не обсуждался и не был включен в повестку дня. Истцы считают решение общего собрания по данному вопросу незаконным, поскольку оно принято при отсутствии кворума (2/3 от общего числа голосов собственников). Более того, установка системы видеонаблюдения требует проведения инженерных сетей либо электропитания, замены или переноса инженерных сетей, другого оборудования, тем самым требуется переустройство помещения; так как в итоге система видеонаблюдения должна стать частью общего имущества многоквартирного дома, камеры подлежат внесению в технический паспорт дома. Кроме того, система видеонаблюдения фактически была установлена до принятия решения общим собранием, о чем свидетельствуют договор от 27 июня 2021 года № 235 и акты выполненных работ от 26 августа 2021 года, тем самым нарушена процедура по распоряжению общим имуществом дома. Также указывают на наличие двух подписанных протоколов общего собрания с различными результатами голосования.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> об установке видеонаблюдения за счет целевого сбора, оформленное протоколом от 26 сентября 2021 года №1. Возложена на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» обязанность произвести перерасчет платы за услуги собственникам помещений Крайнову Виктору Николаевичу, Кулиеву Анатолию Вилиятовичу, Дмитриеву Владимиру Николаевичу, исключив из нее установленный указанным решением общего собрания целевой сбор на установку видеонаблюдения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № <адрес>: Крайнов В.Н. - <адрес>, Кулиев А.В. - <адрес>, Дмитриев В.Н. - <адрес> (1/4 доля в праве). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Олимп».

По инициативе ООО «УК «Олимп» собственниками помещений данного многоквартирного дома проведено общее собрание в очно-заочной форме голосования и оформленное протоколом от 26 сентября 2021 года №1, на котором принято решение об установке в доме системы видеонаблюдения за счет целевого сбора стоимостью 294 022 руб. Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 6200,4 кв.м; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 4 449,5 кв.м, что составляет 71,76% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу установки системы видеонаблюдения за счет целевого сбора проголосовали «за» - 2 223,4 кв.м (50,2%), «против» - 1846,5 кв.м. (41,5%), воздержались - 369,6 кв.м (8,3%).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении общего собрания нарушений жилищного и гражданского законодательства не допущено, оспариваемое решение было принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть при наличии необходимого кворума.

При этом суд, ссылаясь на пояснения ответчика Судиковой С.А. и письменное объяснение, представленное в суд от имени Фирсовой Н.И., указал, что при подсчете кворума по оспариваемому решению обоснованно был учтен голос Фирсовой Н.И. - собственника <адрес> общей площадью 86,6 кв.м, проставившей в бюллетене для голосования две отметки: в графе «за» и в графе «против», как за принятие решения по рассматриваемому вопросу.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что установление системы видеонаблюдения является услугой, направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, в связи с чем для принятия собственниками решений по оказанию услуг видеонаблюдения 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, то есть решение по вопросу установки видеонаблюдения принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из общего числа собственников проголосовавших «за» установку видеонаблюдения исключен бюллетень Фирсовой Н.И. собственника <адрес> общей площадью 86,7 кв.м., поскольку по вопросу установки видеонаблюдения за счет целевого сбора стоимостью 294 022 руб. содержит знак «V» в двух полях варианта для голосования «за» и «против», что не позволяет определить ее действительное волеизъявление по данному вопросу повестки дня.

С учетом исключения ее голоса из расчета кворума по указанному выше вопросу повестки дня за принятие оспариваемого решения проголосовали собственники, обладающие 2 146,7 кв.м (2 233,4 кв.м - 86,7 кв.м), что составляет 48,2% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании (4 449,5 кв.м), то есть менее 50%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кворум при принятии решения по вопросу установки видеонаблюдения за счет целевого сбора отсутствовал, что является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от 26 сентября 2021 года №1, недействительным.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

          Довод кассационной жалобы о том, что имеется последующее решение общего собрания от 27 апреля 2022 г., которое проведено до вынесения решения суда, правого значения не имеет, поскольку не опровергает выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума и как следствие признания недействительным оспариваемого собрания от 26 сентября 2021 г.

         Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года оставить без изменения? кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп»      - без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.К. Осипова

Судьи                                                                                               Н.А.Пиякова

                                                                                                  Е.В.Федотова