УИД 43RS0004-01-2025-000279-59
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-4243/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
19 марта 2026 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Ереминой И.Н. и Романова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-1952/2025 по иску КОГАУСО «Кировский городской комплексный центр социального обслуживания населения» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
КОГАУСО «Кировский городской комплексный центр социального обслуживания населения» (далее по тексту – КОГАУСО «Кировский ГКЦСОН») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО1 является работником КОГАУСО «Кировский ГКЦСОН», состоит в должности помощника по уходу.
28 января 2025 г. ответчику был начислен и выплачен аванс в размере 936 468 рублей. При проверке начислений авансовых платежей установлено, что в связи со счетной ошибкой, а именно арифметической ошибкой при начислении заработной платы, ответчику выплачена излишняя заработная плата (аванс) в размере 927 103 рубля. Переплата явилась следствием перехода с программы «1С» в программу «Партнер» и допущенной бухгалтером арифметической ошибки (ошибочно отражен должностной оклад в размере 1 800 000 рублей). При сложении цифр произошло начисление излишней суммы переплаты. Бухгалтером допущена счетная ошибка, а в программном обеспечении произошел сбой. В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Добровольно возвратить излишне выплаченные денежные средства ответчик отказался.
С учетом изложенного, КОГАУСО «Кировский ГКЦСОН» просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу излишне выплаченную заработную плату в размере 927 103 рубля.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований КОГАУСО «Кировский ГКЦСОН» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 октября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований КОГАУСО «Кировский ГКЦСОН», с ФИО1 в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 927 103 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 542 рубля.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 октября 2025 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 января 2025 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КОГАУСО «Кировский ГКЦСОН» в должности помощника по уходу в Первомайском отделе Отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № 6, на 0,69 ставки, о чем сторонами по делу подписан трудовой договор № 667.
Согласно пункту 3.2.1 трудового договора, работнику установлен должностной оклад, ставка заработной платы в размере 18 000 рублей в месяц.
Работодателем издан приказ о приеме работника на работу от 1 января 2025 г. № 3-к, ФИО1 присвоен табельный номер – 01653, в графе «с приказом работник ознакомлен» проставлена подпись ФИО1, дата – 1 января 2025 г.
Из расчетного листа работника следует, что ответчику начислена заработная плата (аванс) за январь 2025 г. в размере 936 468 рублей, выплата которой произведена 28 января 2025 г., что подтверждается реестром от 28 января 2025 г. № 13, платежным поручением от 28 января 2025 г. № 171 для зачисления по р-ру № 13 от 28 января 2025 г., 1 пол. з/платы за январь 2025 г.
Согласно служебной записке от 10 февраля 2025 на имя исполняющего обязанности директора КОГАУСО «Кировский ГКЦСОН», главный бухгалтер учреждения сообщила об излишне выплаченной ФИО1 заработной плате за январь 2025 г. в размере 927 103 рубля. На документе проставлена виза «провести служебную проверку».
В заявлении на имя и.о. директора КОГАУСО «Кировский ГКЦСОН» от 13 февраля 2025 г. ФИО1 указал, что на основании статьи 51 УК РФ отказывается от дачи объяснений и свидетельствовать против себя. На документе проставлена виза о проведении служебной проверки.
14 февраля 2025 г. исполняющим обязанности директора КОГАУСО «Кировский ГКЦСОН» издан приказ №13 об удержании из заработной платы ФИО1 излишне выплаченной суммы в размере 927 103 рубля, от подписи которого ответчик отказался, о чем составлен акт № 1 от 14 февраля 2025 г. об отказе ФИО1 от ознакомления и подписи приказа.
17 февраля 2025 г. КОГАУСО «Кировский ГКЦСОН» составлен акт № 2 об отказе ФИО1 возвращать денежные средства, который подписан исполняющей обязанности директора ФИО3, заместителем директора по социальному обслуживанию на дому ФИО4, начальником отдела юридической и кадровой работы ФИО5
Согласно отчету системного администратора КОГАУСО «Кировский ГКЦСОН» ФИО6, начисления вносятся в программу «Партнер» вручную по каждому работнику. Бухгалтеры вносят данные по заработной плате при помощи секции компьютерной клавиатуры (numpad). При внесении данных цифра ноль осталась в нажатом состоянии, не вернулась в исходное положение, после чего нажата клавиша «Enter». Имеет место связь между счетной ошибкой (допущенной бухгалтером описки или опечатки) и программным сбоем.
Из объяснений ведущего бухгалтера ФИО7 от 18 февраля 2025 г. следует, что 7 февраля 2025 г. в процессе контроля отрицательных сумм обнаружено ошибочное начисление заработной платы ФИО1 в размере 2 261 091 рубль 18 копеек из-за неверно указанного размера должностного оклада (1 800 000 рублей вместо 18 000 рублей) Начисления производились бухгалтером ФИО8, в обязанности которой входит, в том числе правильность произведенных начислений.
Из заключения о результатах служебной проверки от 19 февраля 2025 г. № 1 следует, что 7 февраля 2025 г. при проверке начислений авансовых платежей за период с 1 января 2025 г. по 15 января 2025 г. установлено, что в связи со счетной ошибкой, а именно арифметической ошибкой, ФИО1 выплачена излишняя заработная плата в размере 927 103 руб. Переплата произошла по причине перехода КОГАУСО «Кировский ГКЦСОН» из программы «1С» в программу «Партнер» вследствие переноса данных с одной программы в другую и допущенной бухгалтером ФИО8 арифметической ошибки (ошибочно выбран размер должностного оклада). При сложении цифр произошло начисление излишней суммы переплаты в размере 927 103 рубля.
В адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о возврате излишне выплаченной заработной платы, которое оставлено им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КОГАУСО «Кировский ГКЦСОН» в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований КОГАУСО «Кировский ГКЦСОН», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия арифметической ошибки при расчете размера заработной платы ФИО1 с использованием специализированного программного обеспечения и с учетом исходных данных, введенных в ручном режиме, а также доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика при исчислении и выплате заработной платы. По мнению суда первой инстанции, внесение неправильных сведений о размере оклада является не счетной ошибкой, а действиями лица, производившего начисление заработной платы.
Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 132, 135, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, отменил решение суда, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований КОГАУСО «Кировский ГКЦСОН».
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем, закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Понятие «счетная ошибка» законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате (применительно к спорным правоотношениям – при внесении работником организации сведений о размере должностного оклада, в 100 раз отличающемся от размера должностного оклада, установленного пунктом 3.2.1 трудового договора (1 800 000 рублей вместо 18 000 рублей), в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника).
Счетной ошибкой считается, в частности, арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений.
Материалы гражданского дела однозначно подтверждают, что при ошибочно выбранном бухгалтером ФИО12 размере должностного оклада ФИО1 (1 800 000 рублей вместо 18 000 рублей) были перенесены данные (сведения о должностном окладе ответчика) из одной компьютерной программы, используемой работодателем для расчета заработной платы работника, в другую, в результате данной арифметической ошибки, при сложении цифр, произошло начисление излишней суммы переплаты заработной платы в размере 927 103 рубля.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание дальнейшие действия работника ФИО1 после получения им от работодателя денежных средств, многократно превышающих его ежемесячную заработную плату (выплаченный аванс за январь 2025 г.), а именно: отказ работника ФИО1 от ознакомления и подписания приказа от 14 февраля 2025 г. № 13 об удержаний из заработной платы; зафиксированный Актом № 2 от 17 февраля 2025 г. отказ в возвращении денежных средств, составленный представителями работодателя; обращение ответчика на имя исполняющего обязанности директора КОГАУСО «Кировский ГКЦСОН» от 13 февраля 2025 г., в котором он указал, что на основании статьи 51 УК РФ отказывается от дачи объяснений и свидетельствовать против себя, а также его заявление от 18 февраля 2025 г. с просьбой уволить его по собственному желанию.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, – иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П и др.).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КОГАУСО «Кировский ГКЦСОН» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в размере 927 103 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 октября 2025 г. по доводам кассационной жалобы ФИО1, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 132, 135, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КОГАУСО «Кировский ГКЦСОН» и взыскания с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в размере 927 103 рубля, в том числе ссылки на продолжение трудовых отношений между сторонами по делу, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 октября 2025 г. по доводам кассационной жалобы ФИО1
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи И.Н. Еремина
М.В. Романов
Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2026 г.