ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-211/2026
(77-3954/2025)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
23 января 2026 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Клементьевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Бурой Е.П.,
при секретаре Х.Ю.М.,
с участием:
прокурора Казанцевой Т.В.,
осужденного Эделя И.О., защитника – адвоката Погодина А.В.,
осужденного Смирнова Д.В., защитника – адвоката Загребельного С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Погодина А.В. в интересах осужденного Эделя Игоря Олеговича, адвоката Загребельного С.В. в интересах осужденного Смирнова Дмитрия Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2025 года.
Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступления осужденных Эделя И.О., Смирнова Д.В., защитников – адвокатов Погодина А.В., Загребельного С.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2025 года
Эдель Игорь Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден:
- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от В.М.Ю.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 5 000 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет;
- ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ф.А.Н.) к 10 годам лишения свободы, со штрафом (с учётом ч. 2 ст. 46 УК РФ) в размере однократной суммы взятки - 500 000 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 7 лет;
-ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М.И.М.) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 32 680 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 6 лет.
На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом (с учётом ч. 2 ст. 46 УК РФ) в размере 500 000 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 8 лет.
Смирнов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден:
- п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду в отношении В.М.Ю.) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 5 000 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;
- по ч. 4 ст. 291.1 УК. РФ (по эпизоду в отношении Ф.А.Н.) к 8 годам лишения свободы, со штрафом (с учётом ч. 2 ст. 46 УК РФ) в размере однократной суммы взятки 500 000 000 рублей и с лишением права занимать" должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года;
- по ч. 4 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду в отношении М.И.М.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 32 680 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года.
На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом (с учётом ч. 2 ст. 46 УК РФ) в размере 500 000 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, сохранении ареста в отношении имущества.
На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскано с Эделя И.О. в доход федерального бюджета в счёт конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, 115 608419 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2025 года приговор в отношении Эделя И.О., Смирнова Д.В. изменен:
указано считать правильной сумму изначального требования Эделя И.О. в части передачи 10 % от стоимости работ по договорам на строительство производственно-складских зданий на территории промышленной зоны «Заволжье», строительство производственно-складских зданий и автомобильной дороги на территории индустриального парка «Инза». Этапы 1-3», капитальный ремонт приёмного отделения стационара ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Г.Ю.Ф.», капитальный ремонт и устранение аварийности несущих конструкций МОУ «Ореховская средняя школа» не менее 96 900 000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Эдель И.О. признан виновным в получении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере; получении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, с вымогательством взятки, в особо крупном размере; получении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.
Смирнов Д.В. признан виновным и осужден в трёх посредничествах во взяточничестве, то есть непосредственных передачах взятки по поручению взяткополучателя, два раза в отношении взятки в крупном размере, и один раз в отношении взятки в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с № годах в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Погодин А.В., действующий в интересах осужденного Эделя И.О., выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными. Полагает неверной квалификацию действий осужденного как получение взяток. Указывает об отсутствии у Эделя И.О. полномочий по координации и контролю деятельности Министерства строительства и архитектуры <адрес>, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», иных органов исполнительной власти в области строительства, полномочий по координации вопросов реализации государственной политики в сфере строительства, архитектуры и градостроительной деятельности, закупок для обеспечения нужд, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, осуществления регионального государственного строительного надзора.
Конкретные действия, вменённые Эделю И.О. в интересах взяткодателя, а именно: ускоренная приёмка ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», муниципальными заказчиками выполненных ООО «Центр-Строй», ООО «Тандем», ООО «Технология» и ООО «ТСК Волга» работ по государственным и муниципальным контрактам, обеспечение своевременной оплаты по ним в соответствии с их условиями, принятие решений о выдаче авансов не могут быть квалифицированы как реализация функций представителя власти, поскольку это конкретные полномочия должностных лиц ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и муниципальных заказчиков в связи с исполнением конкретных договорных обязанностей. Отмечает, что в приговоре не указаны какие-либо нормативно-правовые акты, принятые Эделем И.О. как должностным лицом исполнительной власти в интересах взяткодателей. Делает вывод о том, что Эдель И.О. не располагал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, не мог ввиду отсутствия полномочий совершить действия в интересах взяткодателей и представляемых ими лиц.
Обращает внимание, что в приговоре не указано каким образом Эдель И.О., при отсутствии собственных полномочий, используя авторитет и влияние своей должности, оказывал влияние на иных уполномоченных должностных лиц <адрес>, в том числе на Губернатора, Председателя Правительства, Правительство, министра строительства и архитектуры <адрес>, иных должностных лиц данного министерства, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», муниципальных заказчиков, иных органов и учреждений, мог совершить действия в интересах взяткодателей.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иным коррупционным преступлениям», полагает, что Эдель И.О. не мог оказать общее покровительство по службе, поскольку взяткодатели не состояли на государственной службе и не являлись подчинёнными Эделя И.О.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, исключив из первого эпизода квалифицирующий признак взятки «за общее попустительство по службе», из второго эпизода «за общее попустительство по службе», «за совершение незаконных действий», а из третьего эпизода - «за общее покровительство и попустительство по службе», согласился с доводами стороны защиты об отсутствии у Эделя И.О. контрольно-надзорных полномочий и организационно-распорядительных функций в интересах взяткодателей и представляемых ими лиц.
Отмечает, что суд первой инстанции, исключив данные квалифицирующие признаки, а также, исключив из обвинения по второму эпизоду требование Эделя И.О. от Ф.А.Н. о передаче взятки в размере 10 % от стоимости заключённого контракта с УМВД России по <адрес>, при схожести ситуаций допустил противоречия в одном случае оставил квалифицирующий признак «общего покровительства по службе», в другом - исключил его; в одном случае исключил указание на возможность Эделя И.О. повлиять на контракт с УМВД России по <адрес>, тем не менее в части иных государственных контрактов, счел, что полномочия повлиять имелись.
Обращает внимание, что суд, изменил обвинение, посчитав, что Эдель И.О. не являлся должностным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дача им указания председателю комиссии по повышению эффективности закупок, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд г. Димитровграда Ц.Д.Ю.. (по третьему эпизоду) не может быть квалифицирована как совершение действий в интересах взяткодателя, которые входили в полномочия должностного лица.
Квалифицируя действия Эделя И.О. по всем эпизодам как получение взятки за совершение действий в интересах взяткодателей и представляемых им лиц, когда указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а также по первому и второму эпизодам и за общее покровительство по службе, суд фактически неправильно давая оценку полномочиям Эделя И.О., по существу исходил только из высокого статуса и громкого наименования занимаемых Эделем И.О. должностей, без исследования причинно-следственной связи между статусом, условий реализацией функции должностного лица и возможностью совершить действия в интересах взяткодателей.
Кроме того, по третьему эпизоду суд исключил квалифицирующий признак «получение взятки в пользу представляемых лиц», тогда как по муниципальным контрактам, связанным с очисткой озёр, муниципальные контракты были заключены с ООО «ТСК Волга», директором которого являлся М.И.М., а по муниципальному контракту по расширению кладбища он был заключён с ООО «Тандем», а организацией работ занимался М.И.М.
В этой связи, по мнению автора жалобы, не ясны выгода и мотив М.И.М., что также вызывает сомнение в наличии самого преступления и возможности дачи взятки последним Эделю И.О.
Обращает внимание на то, что согласно исследованным по делу доказательствам, В.М.Ю., Ф.А.Н., и М.И.М. были тесно связаны между собой интересами бизнеса, противоправной деятельностью в части якобы имевшей место передачи взяток, источником которых были бюджетные денежные средства <адрес> и ее муниципальных образований, похищаемые и незаконно изымаемые в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов, представляли собой группу лиц, которые систематически передавали взятки одному лицу за общее покровительство или попустительство по службе, указанные действия были объединены единым умыслом. В случае доказанности фактов получения денежных средств Эделем И.О. от указанных лиц, с чем защита не согласна, все деяния могли бы быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, и при невозможности лица совершить какие-либо действия (бездействие) ввиду отсутствия соответствующих полномочий эти действия должны были быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Помимо этого, обращает внимание на неправильную оценку судом исследованных доказательств.
Отмечает по эпизоду с В.М.Ю. отсутствие допустимых доказательств получения взятки Эделем И.О. Считает, что данный вывод суда основан только на показаниях самого В.М.Ю. и ошибочных выводах наличии у Эделя И.О. полномочий по координации и контролю государственной политики в сфере строительства, то есть возможности совершить действия в интересах В.М.Ю.
Оценивает показания В.М.Ю. критически, в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве с целью облегчить свое положение.
Анализируя содержание стенограмм аудиозаписи разговора В.М.Ю. и М.И.М. указывает на отсутствие у последнего мотивов дачи взяток Эделю.
Полагает, что показания сотрудника УФСБ России по <адрес> Д.А.С. не могут быть положены в основу обвинения по эпизоду получения взятки от В.М.Ю. в августе 2021 г., поскольку согласно показаний самого Д.А.С. оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) в отношении Эделя И.О., Смирнова Д.В. и других лиц начаты только в июле 2022 г., о передаче денег ему было известно только со слов В.М.Ю.
Кроме того, согласно письменных материалов дела, касающихся полномочий должностных лиц, следует, что полномочий по координации вопросов реализации государственной политики <адрес> в сфере строительства, архитектуры и градостроительной деятельности, закупок для обеспечения нужд строительства, реконструкции объектов капитального строительства, осуществления регионального государственного строительного надзора, координации и контроля министерства строительства и архитектуры <адрес>, агентства государственного строительного надзора <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Эделя И.О. не имелось. В течение указанного периода данные полномочия последовательно находились у первого заместителя председателя <адрес> Т.А.С., председателей Правительства С.А.А., Р.В.Н., заместителя председателя Правительства Л.Е.А.
Цитирует из протокола судебного заседания показания свидетелей Т.А.С., Г.О.А., Л.Е.А., Р.В.Н., Ч.А.Я., А.К.В., Ш.С.А. Л.И.Ю., К.А.В., Х.А.С. об отсутствии у Эделя И.О. полномочий, которые судом были существенно искажены и положены в основу приговора иные показания, нежели те, которые были даны ими в судебном заседании, с чем суд апелляционной инстанции необоснованно согласился и также отверг доводы защиты.
Свидетели - сотрудники Администрации <адрес> и подведомственных ей муниципальных учреждений Б.Е.С., Т.Д.Д., К.А.А., Г.Л.А., Г.В.Н., Н.Р.Ю. показали, что лично с Эделем И.О. не знакомы, о получении откатов и взяток им не известно, никаких указаний от Эделя И.О. не получали.
Указывает на нарушение ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, допущенные судом при оглашении показаний неявившегося свидетеля Ц.Д.Ю., поскольку очная ставка Ц.Д.Ю. с Эделем И.О. и Смирновым Д.В. не проводилась, последние были лишены возможности опровергнуть его показания.
Вынесенные в отношении Б.А.Н. и В.М.Ю. приговоры преюдициального значения для настоящего уголовного дела не имеют.
Обращает внимание, что судом не были допрошены директор ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» С.А.П., директор МБУ «Стройзаказчик» Щ.В.П.
Полагает, что результаты ОРМ получены с нарушением закона, источник их получения, полнота и достоверность вызывает сомнения.
Автор жалобы считает, что в ряде случаев записывающее устройство находилось на Ф.А.Н. и в его руках, при этом проведение ОРМ с размещением звукозаписывающего устройства на теле возможно только с согласия Ф.А.Н., который своё участие в проведении ОРМ отрицал.
Указывает на отсутствие судебных постановлений на проведение ОРМ, ограничивающих права человека, неприкосновенность частной жизни, тайну корреспонденции хотя такие мероприятия проводились с июля 2022 года по август 2023 года, то есть более 12 месяцев. При этом, несмотря на длительность проведения ОРМ, не задокументировано с применением технических средств ни одного факта передачи денежных средств Смирновым Д.В. Эделю И.О., а также передачи взяток Эделю И.О. В.М.Ю., передачи денег В.М.Ю. Смирнову Д.В.
Отмечает несоответствие стенограмм разговоров их фактическому содержанию, имеющемуся на дисках, подвергавшихся экспертным исследованиям. Обращает внимание на то, что на одной из аудиозаписей разговора Ф.А.Н. с Эделем И.О., последний отказывается от получения 5 миллионов рублей от Ф.А.Н., что подтверждает отказ Эделя И.О. от получения взятки и попытку дачи взятки Ф.А.Н.
Указывает на то, что, вопреки требованиям закона, сотрудники УФСБ, обладая достоверной информацией о совершении Ф.А.Н. преступления - покушения на дачу взятки в особо крупном размере, в течение свыше 8 месяцев не пресекали его противоправную деятельность.
Считает, что судами первой и апелляционной инстанции надлежащая оценка вышеуказанным доводам сторонам защиты, не дана.
Помимо этого, указывает о чрезмерной суровости назначенного Эделю И.О. наказания. Обращает внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, отсутствие отягчающих, преклонный возраст, наличие ряда заболеваний. Суд при назначении наказания должным образом не мотивировал возможность назначения альтернативных наказаний, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Загребельный С.В., действующий в интересах осужденного Смирнова Д.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что суд апелляционной инстанции в определении фактически согласился со всеми доводами и обоснованиями суда первой инстанции, указанными в приговоре, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению апелляционных жалоб; всем доводам апелляционных жалоб надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана.
Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Смирнов Д.В. действовал умышленно, из корыстной заинтересованности, желая сохранить своё рабочее место в администрации <адрес> и хорошие личные отношения с Эделем И.О., в функциональном подчинении которого находился, сознавая общественную опасность посредничества во взяточничестве, согласился с предложением Эделя И.О., а также о даче Эделем И.О. подконтрольным ему структурным подразделениям <адрес> обязательных для исполнения поручений и указаний.
Ссылаясь на протокол судебного заседания, полагает, что суд неверно отразил в приговоре показания свидетелей Г.О.А., Т.А.С., Л.Е.А., Ч.Я.А., Ш.М.А., Л.И.Ю., Р.В.Н. о том, что Эдель И.О. указаний не давал, распорядительными полномочиями не обладал, с какими-либо просьбами к ним не обращался, а занимаемые Эделем И.О. должности не относились к <адрес>; при этом в протоколах совещаний дословно упоминается слово «рекомендовать».
Показания Х.А.С., положенные в основу обвинения частично опровергаются показаниями Г.Л.Ш., что, по мнению автора жалобы, объективно ставит под сомнения все показания Х.А.С., которые иными доказательствами не подтверждены.
Полагает, что при квалификации деяний Эделя И.О. суд неправильно оценил его полномочия и причинно-следственную связь между ними и возможностью совершить какие-либо действия в интересах взяткодателей либо повлиять на них.
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факты получения Смирновым Д.В. денежных средств от В.М.Ю. и Ф.А.Н., помимо 1 млн рублей, которые были переданы им Смирнову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в день задержания; а также передачи Смирновым Д.В. полученных денежных средств Эделю И.О.
Считает, что факт получения Эделем И.О. денежных средств от Ф.А.Н. через посредников в сумме 116 608 419 рублей, не доказан, поскольку единственный установленный источник происхождения денежных средств, установленный следствием, это перечисление денежных средств в сумме 59 408 419 рублей со счёта ООО «Тандем» на расчётный счёт ООО «Технология». При этом, из показаний В.М.Ю. следует, что общая сумма за минусом услуг обналичивания и уплаты, налогов составила около 25 миллионов рублей, данный факт подтвердил М.И.М., привозивший деньги после обналичивания из <адрес>.
Обращает внимание, что Смирнов Д.В. не отрицает факта получения от Ф.А.Н. денежных средств в сумме около 4 млн. рублей, зафиксированного на видеозаписях, которые предназначались на цели общего бизнеса по строительству коммерческой недвижимости, что соответствует содержанию аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Отмечает, что несмотря на то, что ОРМ в отношении Эделя И.О., Смирнова Д.В., Ф.А.Н., М.И.М. проводились с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, не установлены конкретные даты передачи денежных средств В.М.Ю. Смирнову Д.В. и в последующем Эделю И.О. Приходит к выводу об отсутствии фактов передачи денежных средств. Обращает внимание, что установленная конкретная дата передачи денежных средств В.М.Ю. Смирнову Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ является субботой, тогда как В.М.Ю. в показаниях утверждал, что передавал деньги всегда в рабочие дни и в рабочее время.
Вышеуказанные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства после допроса оперуполномоченного ФСБ Д.А.С. Считает показания Д.А.С. недопустимым доказательством.
Кроме того, аудио- и видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, они низкого качества, на них невозможно установить голоса и речь Эделя И.О., Смирнова Д.В. Кроме того, не опровергнуты доводы защиты, что записывающее устройство находилось на Ф.А.Н. В этой связи полагает, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами.
Полагает, что суд в основу обвинительного приговора положил не заключения экспертов в части расшифровок разговоров, а справки - меморандумы оперативного сотрудника.
Приводя конкретные примеры, указывает на несоответствия содержания большего количества стенограмм разговоров в справках-меморандумах по результатам ОРМ дословному содержанию разговоров, установленных экспертами по результатам проведения криминалистических экспертиз видео и звукозаписей, проведенных с применением специального технического оборудования и компетентными экспертами. На аудио, видеозаписях, полученных в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ после задержания Смирнова Д.В., невозможно идентифицировать голоса Эделя И.О. и Смирнова Д.В., понять смысл разговора.
Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Ф.А.Н., В.М.Ю., М.И.М., Х.А.С., поскольку они противоречат содержанию стенограмм, приведённых в заключениях эксперта,
Указывает, что В.М.Ю. является заинтересованным лицом, имеет реальные мотивы для оговора, поскольку заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и давал показания в интересах следствия; К.Д.А. являлся доверенным лицом В.М.Ю.; Ф.А.Н., осознавая свои проблемы с исполнением государственных и муниципальных контрактов, опасаясь рисков уголовного преследования, осуществил провокационные действия по созданию искусственных доказательств для привлечения к уголовной ответственности Эделя И.О., Смирнова Д.В., ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, дело прекращено на основании ст. 28 УПК РФ; М.И.М. является другом Ф.А.Н., связан с ним и его семьей, а также с В.М.Ю.; М.Е.И. является доверенным лицом Ф.А.Н., ее показания непоследовательны, автор жалобы не исключает тот факт, что переписанные ранее Ф.А.Н. купюры денежных средств были предоставлены М.Е.И. самим Ф.А.Н. и в последствии выданы ею следствию по его просьбе.
По аналогичным основаниям относится критически к показаниям свидетелей Ф.Э.Н., Ф.В.О., К.Д.А., Р.Г.Д., Н.Е.В., не являвшихся очевидцами передачи взяток СмирновуД.В. и Эделю И.О. При этом показания вышеуказанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Р.В.Н., Т.А.С., Л.Е.А., Ч.А.Я., А.К.В., Шканова, Ганина, Л.И.Ю. Свидетели К.А.В., С.К.Ю., Л.Т.Г., С.Д.В., Т.(Н.)Д.В., В.Л.А. каких-либо показаний о противоправной деятельности осужденных не давали. Свидетели Б.Е.С., Т.Д.Д., К.А.А., Г.Л.А., Г.В.Н., Н.Р.Ю. показали, что с Эделем И.О. и Смирновым Д.В. не знакомы, о получении взяток им не известно, показания свидетеля Цивилёва Д.Ю. о телефонном разговоре с Эделем И.О. противоречивы, объективно доказательствами не подтверждены. Считает, что судебные решения постановлены на косвенных и недопустимых доказательствах, на показаниях, основанных на предположениях, имеющиеся противоречия не устранены.
Помимо этого, указывает о чрезмерной суровости назначенного Смиронву Д.В. наказания. Обращает внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, отсутствие отягчающих, положительные данные о личности осужденного. Суд при назначении наказания должным образом не мотивировал возможность назначения альтернативных наказаний, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на данные кассационные жалобы начальник отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Фролов М.А. судебные решения в отношении Эделя И.О. и Смирнова Д.В. просит оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Эделя И.О. и Смирнова Д.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации их действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения, не содержат противоречий и предположений.
Содержание доводов кассационных жалоб о недоказанности и необоснованности осуждения Эделя И.О., Смирнова Д.В. по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судах первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений, допустимость представленных доказательств, их интерпретация с позиции собственной оценки. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности Эделя И.О. в получении взяток, Смирнова Д.В. в посредничестве во взяточничестве являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре, а именно, показаниями свидетелей В.М.Ю., Ф.А.Н., М.И.М. о передаче Эделю И.О., в том числе и через Смирнова Д.В. денежных средств в размере 10 % от цены заключенных муниципальных и государственных контрактов за содействие в организации заключения контрактов, последующей приемке без претензий со стороны заказчика выполненных работ, общее покровительство по службе посредством обеспечения благоприятных условий для ведения бизнеса; свидетелей Т.А.С., Л.Е.А., Ч.А.Я., Л.И.Ю., Р.В.Н. о полномочиях Эделя И.О. и возможности им в пределах своих полномочий давать указания, обязательные для исполнения, в том числе и профильными подразделениями; свидетелей К.Д.А., Г.О.А., Х.А.С., Д.А.С., М.А.Н., Ш.М.А., Л.Е.А., К.А.В., Ф.Э.Н., Ф.В.О., Р.Г.Д., Н.Е.В., Ц.Д.Ю. и других, подробно изложенных в приговоре; локальными правовыми актами, документацией по государственным и муниципальному контрактам; заключениями судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскной мероприятий, в том числе зафиксированных на видео и аудионосителях.
Эти и другие доказательства, содержащиеся в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в том числе показания Эделя И.О. и Смирнова Д.В. о непричастности к содеянному.
Содержание показаний осужденных, свидетелей и других доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, аргументированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Все доводы стороны защиты при судебном разбирательстве уголовного дела получили в обжалованных судебных решениях надлежащим образом мотивированную и правильную оценку.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины либо квалификации содеянного, а также оснований для оговора Эделя И.О. и Смирнова Д.В., по делу не установлено.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетелей В.М.Ю., М.И.М., Ф.А.Н., на что обращено внимание в кассационной жалобе, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе: государственными и муниципальными контрактами, заключенными с организациями, интересы которых представляли данные лица, актами выполненных работ, финансовыми документами о перечислении денежных средств, дополнительными соглашениями к контрактам, условиями которых предусматривалась выплата авансов, аудио и видеозаписями, полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Вопреки утверждениям в жалобе, те обстоятельства, что М.И.М. и Ф.А.Н. обратились с явками с повинной в правоохранительные органы, а В.М.Ю. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве не свидетельствуют о недостоверности их показаний.
Данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях закона, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы стороны защиты о размещении записывающих устройств на теле Ф.А.Н., проверялись судом апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными.
Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности Эделя И.О. и Смирнова Д.В., проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Необходимо отметить, что ОРМ, ограничивающие права человека на неприкосновенность частной жизни, тайну корреспонденции, не проводились, в связи с чем не требовалось вынесения судебных постановлений.
Заключениями криминалистических экспертиз установлена принадлежность голосов ФИО1, ФИО2, В.М.Ю., а также подтверждено отсутствие признаков монтажа и иных изменений.
Представленные аудио и видеозаписи судом первой инстанции были прослушаны и просмотрены. Судом установлено, что содержание разговоров, отраженное в заключениях эксперта, не ставит под сомнение как сами факты имевших место разговоров, так и их содержание, отраженное в справках-меморандумах, поскольку воспроизведение в заключениях экспертов некоторых слов собеседников несколько иначе, в целом не свидетельствует об искажении информации оперативным сотрудником УФСБ России.
Несмотря на утверждения в жалобе, исходя из содержания аудиозаписи от 19 декабря 2022 года, Эдель И.О. от получения денег от Ф.А.Н. не отказывался, а заявил о необходимости передать деньги В.М.Ю.
Вопреки утверждениям стороны защиты в суде кассационной инстанции, наличие у органа, осуществляющего ОРД, оперативной информации о предполагаемом преступлении, которая требует проверки, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения оперативно-розыскного мероприятия и задержания лица, в отношении которого проверяются соответствующие сведения. Исключение составляют случаи, когда в ходе ОРМ факт совершения преступления и причастность к нему лица подтверждены с достаточной очевидностью. Оценка оснований для прекращения оперативно-розыскного мероприятия и задержания лица принимается участниками ОРМ в оперативно-значимой ситуации в зависимости от обстоятельств, установленных при проверке ранее полученной оперативной информации.
В связи с этим доводы стороны защиты о том, что лица, проводившие оперативно-розыскные мероприятия в отношении Эделя И.О., Смирнова Д.В., В.М.Ю., М.И.М., Ф.А.Н. были обязаны пресечь их встречи и предотвратить совершение преступлений, основаны на неправильном понимании сути оперативно-розыскной деятельности, не свидетельствуют о незаконности оперативно-розыскных действий, проведенных в отношении осужденных.
Решение об оглашении показаний свидетеля Ц.Д.Ю. судом принято согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку его участие в специальной военной операции является исключительным обстоятельством, препятствующим явке в суд.
Вопреки утверждениям в жалобе, стороне защиты были созданы реальные условия для опровержения показаний указанного свидетеля всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.
Показаниям свидетеля Ц.Д.Ю. судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, в том числе с учетом показаний свидетеля М.М.И., а также наличием данных о том, что после указания Эделя И.О. о продлении срока контракта на выполнение работ по расширению кладбища, заседание комиссии было проведено вновь и принято положительное решение о продлении срока данных работ.
Вопреки утверждениям в жалобах, каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, не установлено.
Тот факт, что в ходе ОРМ не задокументированы передачи денег Эделю И.О. от Смирнова Д.В., В.М.Ю., а также не установлены конкретные даты таких передач, не опровергает верный вывод суда первой инстанции о фактическом получении денег Эделем И.О.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Эделя И.О. по «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, Смирнова Д.В. по п. «б» ч.3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ квалифицированы верно, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.
Утверждение в жалобе о том, что Эдель И.О. не является субъектом преступлений, поскольку не имел полномочий совершить действия в отношении взяткодателей, несостоятельно.
Судом установлено, что Эдель И.О. занимал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственные должности <адрес>: заместителя и первого заместителя <адрес>, постоянно осуществлял функции представителя власти, имел организационно-распорядительные полномочия в государственном органе, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.
Смирнов Д.В. занимал различные должности, в том числе и в администрации <адрес>, пользовался доверием Эделя И.О., находился в его подчинении. Круг правомочий Эделя И.О. определен верно, наличие причинной связи между фактами получения взяток и совершаемыми им как должностным лицом действиями в рамках имеющихся у него служебных полномочий установлено.
В свою очередь, Смирновым Д.В. осознавалось должностное положение Эделя И.О. Эдель И.О. располагал полномочиями по координации и контролю деятельности исполнительных органов, подразделений, мог давать им обязательные для исполнения поручения, располагал также полномочиями по координации внедрения и развития проектной деятельности, в том числе организации работы по реализации региональных, национальных и федеральных проектов на территории <адрес>, организации контроля и мониторинга реализации региональных, национальных и федеральных проектов, осуществления на территории <адрес> внутреннего государственного финансового контроля, реализации государственной политики в сфере совершенствования контрольно-надзорной деятельности. Таким образом, Эдель И.О. осуществлял контроль за исполнением на территории <адрес> всех реализуемых в рамках региональных, национальных и федеральных проектов работ и был вправе давать обязательные для исполнения указания лицам, выступающим в качестве заказчиков.
Судом верно отмечено и то, что полномочия по осуществлению на территории <адрес> внутреннего государственного финансового контроля предполагают контроль за исполнением условий договоров, финансирование которых осуществляется из бюджета области, а также договоров, заключённых в целях исполнения государственных и муниципальных контрактов.
Установлено, что Эдель И.О. непосредственно осуществлял контроль за исполнением заключённых с ООО «Центр-Строй», ООО «Технология», ООО «Тандем», ООО «ТСК Волга» контрактов, давал подконтрольным структурам поручения и указания об ускоренной приёмке работ, их оплате, выделении авансов, ускорении срока проведения проверки для последующего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и его указания исполнялись, а также Эдель И.О. оказывал покровительство при заключении и исполнении как действующих контрактов, так и при последующем заключении контрактов, обеспечения благоприятных условий для ведения бизнеса.
Как следует из материалов уголовного дела, государственные и муниципальные контракты, заключённые с ООО «Центр-Строй», ООО «Технология», ООО «Тандем», ООО «ТСК Волга», предусматривали финансирование работ за счёт средств, выделяемых в рамках реализации региональных, национальных и федеральных проектов, либо предусматривали финансирование за счёт средств бюджета <адрес>. Соответственно, Эдель И.О., осуществляя контроль за ходом работ по контрактам, а также давая указания заказчикам об ускоренной приёмке работ и их оплате, совершал действия как входящие в его служебные полномочия как должностного лица, так и действия, которым он мог способствовать в силу должностного положения.
Кроме того, общее покровительство со стороны Эделя И.О. по преступлениям, связанным с получением взяток от В.М.Ю. и Ф.А.Н., состояло в создании благоприятных условий для ведения бизнеса на будущее, в частности в возможности заключения контрактов в дальнейшем.
Вопреки утверждениям в жалобе, данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым, общее покровительство может оказывается не только подчиненным, но и любым лицам, в отношении которых должностное лицо наделено распорядительными полномочиями.
Оснований не согласиться с выводами суда об исключении из обвинения квалифицирующих признаков «общее попустительство по службе», а по преступлению, связанному с передачей денежных средств от М.И.М. - «общее покровительство и попустительство по службе» и совершение действий «в пользу представляемых лиц», а также по преступлению, связанному с передачей денежных средств от Ф.А.Н., требование Эделя И.О. о взятке по контракту с УМВД России по <адрес>, не имеется, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, каких-либо противоречий не допущено, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что Эдель И.О. с ДД.ММ.ГГГГ утратил статус должностного лица, по мнению судебной коллегии, на квалификацию содеянного им не влияет, поскольку действия ФИО1: выдвижение требования М.И.М. о передаче денежных средств, получение части денежных средств от М.М.И. осужденным были совершены до указанной даты, в период осуществления полномочий заместителя и первого заместителя <адрес>.
Вопреки утверждениям в жалобе, оснований для квалификации действий осужденных как единого преступления у суда не имелось, поскольку Эделем И.О. взятки были получены от разных лиц, в разное время, предполагали совершение в интересах каждого из них разные действия.
Тот факт, что взятки были связаны с исполнением государственных и муниципальных контрактов и сумма взятки составляла 10% от цены контрактов, не свидетельствует о едином умысле Эделя И.О. и Смирнова Д.В. при получении всех денежных сумм.
Оснований для переквалификации действий Эделя И.О. на ст. 159 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Согласно установленных судом обстоятельств, денежными средствами, полученными из бюджета на законных основаниях в рамках заключенных муниципальных контрактов Ф.А.П. и М.М.И. распорядились по собственному усмотрению, передав их Эделю И.О. в качестве взятки, что в данном случае нельзя расценить как хищение.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий Эделя И.О. и Смирнова Д.В.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.
Наказание Эделю И.О. и Смирнову Д.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учел Эделю И.О., в том числе и те, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, а именно: пожилой возраст, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью, наличие премий, грамот и благодарностей за добросовестный труд и благотворительную деятельность во время службы в армии, добросовестное осуществление трудовой деятельности в течение длительного времени, в том числе на должности депутата Государственной Думы РФ, совершение преступлений впервые, оказание помощи в восстановлении новых регионов РФ, участникам СВО, службу в Вооруженных силах СССР, состояние здоровья, донорство в прошлом;
Смирнову Д.В.: наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, положительные характеристики, совершение преступлений впервые, состояние его здоровья и его близких родственников, занятие благотворительной деятельностью, оказание помощи в восстановлении новых регионов РФ, участникам СВО.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденных по делу не усматривается и в кассационных жалобах не приведено.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Эделю И.О. и Смирнову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, дополнительных наказаний, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.
Вопреки утверждениям в жалобах, все значимые на момент постановления приговора обстоятельства учтены судом при назначении наказания Эделю И.О. и Смирнову Д.В., избранный судом вид и размер наказания обоснован и является справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Погодина А.В., Загребельного С.В., аналогичные доводам кассационных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ,
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2025 года в отношении осужденных Эделя Игоря Олеговича, Смирнова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Погодина А.В., Загребельного С.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи