УИД 03RS0015-01-2024-005628-30

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         Дело № 88-17656/2025

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        21.10.2025 г.                                                                     г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего – Тароян Р.В.,

        судей - Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «56 квартал» город Салават на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2025г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2025г., по гражданскому делу № 2-45/2025, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах Ибрагимовой Ляли Амировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «56 квартал» город Салават, индивидуальному предпринимателю Исхаковой Эльвиры Ангамовны о признании действий по завышению стоимости выполненных работ незаконными, обязании возвратить незаконно списанную сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

        Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан, действуя в интересах Ибрагимовой Л.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «56 квартал» город Салават (ООО УК «56 квартал» г.Салават), индивидуальному предпринимателю (ИП) Исхаковой Э.А., в котором с учетом изменения исковых требований просила:

- признать действия ответчиков по завышению стоимости выполненных работ по капитальному ремонту стыков наружных стен многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан, по незаконному списанию со специального счета на котором собственники помещений в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан формируют фонд капитального ремонта в размере 257 414,84 руб. незаконными;

- обязать ответчиков возвратить на специальный счет №, в Башкирском региональном филиале АО «Россельхозбанк», БИК 048073934, к/с №, денежную сумму в размере 257 414,84 руб.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022г. по 26.02.2025г. в размере 84 816,44 руб., путем перечисления на специальный счет №, в Башкирском региональном филиале АО «Россельхозбанк», БИК 048073934, к/с №;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: 25 % на специальный счет №, в Башкирском региональном филиале АО «Россельхозбанк», БИК 048073934, к/с №; и 25 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ибрагимовой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ибрагимовой Л.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2025г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2025г., уточненные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах Ибрагимовой Л.А. к ООО УК «56 квартал» о признании действий по завышению стоимости выполненных работ незаконными, обязании возвратить незаконно списанную сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

Признаны действия ООО УК «56 Квартал» г.Салават по завышению стоимости выполненных работ по капитальному ремонту стыков наружных стен многоквартирного дома (МКД) № по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан в 2022 году, незаконному списанию со специального счета, на котором собственники МКД № по <адрес> Республики Башкортостан формируют фонд капитального ремонта денежных средств в размере 1 637 руб. 61 коп. - незаконными.

Суд обязал ООО УК «56 квартал» г.Салават произвести возврат на специальный счет № в Башкирском региональном филиале АО «Россельхозбанк», БИК 048073934, к/с № денежные средства в размере 1 637 руб. 61 коп.

Взысканы с ООО УК «56 квартал» г.Салават проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2022г. по 26.02.2025г. в размере 844 руб. 20 коп., перечислив сумму в размере 844 руб. 20 коп. на специальный счет № 40705810262620000034 в Башкирском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

Взысканы с ООО УК «56 Квартал» г.Салават в пользу Ибрагимовой Л.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскан с ООО УК «56 квартал» г.Салават штраф пользу Ибрагимовой Л.А. в размере 620 руб. 46 коп.

Взыскан с ООО УК «56 квартал» г.Салават в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан штраф в размере 620 руб. 45 коп.

Взыскана с ООО «УК «56 квартал» г.Салават в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 000 руб.

Взысканы с ООО УК «56 Квартал» г.Салават в пользу ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Суд обязал Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить в ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы, поступившие от ФИО2 на депозитный счет по чеку по операции от 21.11.2024г. СУИП <данные изъяты>.

Уточненные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах Ибрагимовой Л.А. к ИП Исхаковой Э.А. о признании действий по завышению стоимости выполненных работ незаконными, обязании возвратить незаконно списанную сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе - оставлены без удовлетворения».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять новое решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд не учел, что в рамках рассмотрения дела и в первой инстанции, и во второй инстанции ответчик указывал на необходимость проведения дополнительной экспертизы или вызова эксперта в суд для дачи разъяснений, так как после проведения экспертизы по делу остались вопросы к эксперту в связи с неоднозначностью выводов, что было отражено в возражениях ответчика приобщенных в суде первой инстанции.

Ответчиком был проведен анализ локального сметного расчет № и указаны нарушения составления экспертного заключения. Заявитель указывает, что локальный сметный расчет (смета) № не содержит все необходимые нормируемые работы по составу, а также не учтены погрузка и вывоз мусора, хотя расценки 02 и 03 прямо указывают на наличие строительного мусора в данной работе. Фактически строительный мусор вывозился, так как жалобы на наличие строительного мусора при производстве работ по капитальному ремонту фасада на придомовой территории со стороны собственников МКД отсутствовали, соответственно, экспертом расчет произведен без учета фактической площади на которой были произведены работы.

Заявитель считает, что эксперту следовало бы дополнительно включить работу альпинистов, так как в материалах гражданского дела в доказательство произведенных работ были приобщены фото, и эксперту при расчете и составлении сметы следовало бы учесть и включить данные работы. В связи с отсутствием в заключенном договоре подряда условий по составлению ППР (проекта производства работ) в целях минимизации расходов собственников дома в финансировании работ по капитальному ремонту и с согласованием с председателем совета МКД, ссылка эксперта на его применение некорректна.

Заявитель считает, что экспертом в расчетах не применены необходимые нормы (нормируемые) по составу, некорректно проведены расчеты. Суды не учли тот факт, что выводы эксперта неоднозначны и не усмотрели возможность проведения дополнительной экспертизы или вызова эксперта в суд. Поскольку стороной договора является не один собственник, а все собственники помещений в МКД № по <адрес>, а как указано в судебном решении у Ибрагимовой Л.А. отсутствует доверенность действовать от имени всех собственников МКД, суд неправомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из общей площади жилого помещения, находящегося в собственности Ибрагимовой Л.А., а именно 40,7 кв.м. Заявитель полагает, что истец не вправе был обжаловать действия ответчика по выполнению решения высшего органа управления МКД (протокол № от 01.07.2022г.) и заключенного договора подряда № от 04.07.2022г., так как решение принято общим собранием собственников дома, а не ею единолично и отсутствуют какие - либо иные решения собственников МКД по вопросу изменения стоимости проведенных, работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Ибрагимова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,70 кв.м.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «56 Квартал» г.Салават на основании заключенных договоров с собственниками помещений и не оспаривается сторонами.

Как следует из протокола общего собрания № от 01.07.2022г. собственниками помещений МКД № по <адрес> приняты решения: о проведении капитального ремонта, в том числе, ремонта фасада МКД, и ремонта стыков наружных стен МКД; об утверждении предельной допустимой стоимости работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с локальными сметными расчетами, в части, ремонта фасада МКД в размере 980 320,95 руб., и по ремонту стыков наружных стен МКД в размере 1 670 266,06 руб. Источником финансирования данных работ в соответствии с принятым собранием решением являются взносы собственников МКД сформированные на специальном счете. Также определено лицо, которое от имени всех собственников помещений МКД, уполномочен участвовать в обследовании технического состояния дома и приемки выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты.

Согласно договору подряда № от 04.07.2022г. заключенного между собственниками помещений МКД № по <данные изъяты> (заказчики) в лице представителя собственников председателя Совета МКД Калугиной Г.Е. и ООО УК «56 квартал» <адрес> (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД – ремонт фасада, ремонт стыков наружных стен МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом, графиком работ и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.2.1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором и приложением к нему и сдать работу заказчику в установленный срок.

В соответствии с п 4.1 договора подряда стоимость работ составляет 2 650 587,01 руб.

Согласно договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «56 Квартал» и ИП Исхаковой Э.И. (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД-ремонт фасада, ремонт стыков наружных стен МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной (сметной) документацией.

В соответствии с п.2.1 договора подряда от 05.07.2022г. стоимость работ по ремонту фасада МКД составляет 980 320,95 руб., стоимость работ по ремонту стыков наружных стен МКД составила 1 670 266,06 руб. итого общая сумма составила 2 650 587 руб. 01 коп.

В соответствии с п.2.2 договора подряда источником финансирования работ (услуг) являются средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете, владельцем которого является ООО УК «56 Квартал» <адрес>.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.09.2022г. ООО УК «56 квартал» <адрес> были приняты работы в период от 01.09.2022г. по 12.09.2022г. от непосредственного исполнителя - ИП ФИО1 по ремонту стыков многоквартирного <адрес> объемом 788 метров. Общая стоимость работ согласно акту составила 1 670 266 руб. 06 коп. Перечисление стоимости работ по договору подряда № от 05.07.2022г. заказчиком подрядчику подтверждается платежным поручением № от 14.09.2022г.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена судебная строительная-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр Независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 07.02.2025г. на поставленные перед экспертом вопросы даны следующие ответы:

ООО УК «56 квартал», ИП ФИО1 расценки стоимости работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> – ремонта фасада МКД, ремонта стыков наружных стен МКД, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> в 2022 году, применены только частично, а именно:

- необоснованно начислены повышающие коэффициенты, учитывающие условия производства работ;

- неверно применены индексы изменения стоимости;

- неверно применены расценки, без учета фактической технологии производства работ и используемых материалов.

Начисленная ООО УК «56 квартал» собственникам <адрес> по адресу: <адрес> стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: ремонта фасада МКД, ремонта стыков наружных стен МКД, фактически выполненным работам в 2022 году соответствует частично.

Имеется завышение ООО УК «56 Квартал», ИП Исхаковой Э.А. стоимости по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> – ремонта фасада МКД, ремонта стыков наружных стен МКД в 2022 году на сумму 347 503,42 руб.

В связи с поступившими от ответчика ООО УК «56 квартал» возражениями на заключение эксперта, экспертом ООО ЦНЭ <данные изъяты> ФИО8 даны письменные пояснения, из которых следует, что в расчете применения расценки <данные изъяты> «Ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стыковых панелей с применением: автогидроподъемника подтверждающими мастиками или герметиками без установки упругой прокладки», которая учитывает производство работ с помощью автогидроподъемников, что не учитывает расценка ТЕРр <данные изъяты>. Так как визуальный осмотр производился без вскрытия поверхности (ответственность за восстановление на себя не стала брать ни одна из сторон), а также в материалах дела не были представлены акты скрытых работ, определить визуально и подтвердить документально наличие шнура Велатерм не представлялось возможным. С возражениями были представлены фото, произведенные в процессе производства работ, что визуально показывает наличие шнура Велатерм в стыке, поэтому эксперт может принять к расчету расценку ТЕРр-<данные изъяты> «Ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 3-мм наружных стеновых панелей с применением: автогидроподъемника подтверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки». Расчет представлен в Приложении к пояснениям. Стоимость согласно ЛСР с учетом корректировки расценок составляет 1 380 801,15 руб. без учета НДС.

Применение расценок вида работ по устройству дополнительного декоративно-защитного штукатурного слоя толщиной 15 мм и шириной 120 мм учтено в п.4 <данные изъяты> «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: карнизов, тяги и наличников прямолинейных» в объеме, учитывающим ширину стыка <данные изъяты>.

Документальные доказательства (проект производства работ или иные документы) работы промышленных альпинистов не представлены в материалах дела.

Проект производства работ (ПНР) - это один из основных организационно технологических документов (в том числе в составе информационной модели объекта), описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений. Такой проект устанавливает порядок инженерного оборудования и обустройства строительной площадки, обеспечивает моделирование строительного процесса, прогнозирование возможных рисков, определяет оптимальные сроки строительства. Выбор организационно технологических решений следует осуществлять на основе вариантной проработки с применением методов критериальной оценки (п. 3.15 СП 48.013330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24,12.2019 N 861/пр) (далее - СП 48.013330.2019), п.4.1.1 СТО НОСТРОЙ 2.33.51-2011 «Стандарт организации. Организация строительного производства. Подготовка и производство строительных и монтажных работ», утв. и введен в действие Протоколом Ассоциации «Национальное объединение строителей», «НОСТРОЙ» от 30.12.2011г. N 24 (далее - СТО НОСТРОЙ 2.33.51-2011), п. 3.3 МДС 12-46.2008 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ» (далее - МДС 12-46.2008)).

Применение расценки <данные изъяты> «Ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей с применением: автогидроподъемника, подтверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки» в наибольшей степени соответствует проводимому виду работ, экономически оправдано, технологически и расчетно-обосновано.

Документальные доказательства (справка ТБО, корректные расчеты) не представлены в материалах дела, также не предусмотрен расчет количества строительного мусора для вывоза нормами (расценками) в смете.

Действующей методикой <данные изъяты> не предусмотрена формула начисления НДС при УСН, но эксперт может справочно представить начисление НДС на стоимость материалов в размере 20%.

Таким образом, с учетом принятых к расчету корректировок, завышение ООО УК «56 Квартал» <адрес>, ИП Исхаковой Э.А. стоимости по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> – ремонта фасада МКД, ремонта стыков наружных стен МКД в 2022 году составляет: с учетом НДС 20% на материалы 57 105,01 руб., без учета НДС на материалы 195 586,14 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, частично удовлетворяя исковые требования к ООО «Управляющая компания «56 квартал» город Салават», суд первой инстанции исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту стыков наружных стен МКД завышена на 257 414,84 руб. В связи с чем, суд первой инстанции признал незаконными действий ООО УК «56 Квартал» <адрес> по завышению стоимости выполненных работ по капитальному ремонту стыков наружных стен МКД № по <адрес> Республики Башкортостан в 2022 году по заключенному договору подряда от 04.07.2022г., списанию со специального счета, на котором собственники МКД № по <адрес> формируют фонд капитального ремонта денежных средств, и обязал управляющую компанию осуществить возврат на спецсчет дома по формированию фонда капремонта 1 637,61 руб., что пропорционально площади жилого помещения истца Ибрагимовой Л.А. к общей площади жилых помещений дома (257 414,84 руб. – сумма завышения стоимости работ по герметизации стыков, исходя из пояснений эксперта, с учетом НДС на материалы / 6 397,60 кв.м. – общая площадь жилых помещений МКД = 40,24 руб. – стоимость завышения работ за 1 кв.м. * 40,7 кв.м. – общая площадь жилого помещения принадлежащего истцу = 1 637,61 руб.).

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022г. по 26.02.2025г. в размере 844,20 руб. (1637,61 руб. *21,0% / 365 * 896 дней = 844,20 руб.), также путем их зачисления на спецсчет дома по формированию фонда капремонта.

В соответствии с положениями п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с управляющей компании в пользу истца Ибрагимовой Л.А. взыскан штраф в сумме 620,46 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» – 620,45 руб., исходя из расчета (1 637,61 руб. + 844,20 руб. /50 % =1 240,91 руб./ 2), а также в пользу истца Ибрагимовой Л.А. компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов по проведению экспертного исследования в размере 80 000 руб., путем перечисления с депозитного счета суда 20 000 руб., внесенных истцом Ибрагимовой Л.А. в обеспечение проведения экспертизы, с одновременным возмещением истцу указанных расходов за счет управляющей компании, а также с управляющей компании непосредственно в пользу экспертного учреждения остатка в сумме 60 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Исхаковой Э.А., суд первой инстанции указал, что указанные требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах заявленных доводов ООО «Управляющая компания «56 квартал» город Салават», суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что суд не учел заключение договора по капитальному ремонту № №. между собственниками помещений дома и ответчиком, как управляющей компанией, а не с ИП Исхаковой Э.А. и общую стоимость работ и услуг по указанному договору в сумме 2 650 587,01 руб., стоимость которого соответствует решению общего собрания собственников помещения МКД от 01.07.2022г. о предельной стоимости работ по ремонту фасада и стыков наружных стен дома; суд не учел, что цена договора № О-84/1 от 04.07.2022г. согласована сторонами в размере 2 650 587,01 руб. без выделения сумм по видам работ, в связи с чем, суд необоснованно самостоятельно произвел выделил из общей цены договора стоимость превышения работ по ремонту стыков стен в сумме 257 414,84 руб., суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку они не указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения влекущие за собой необходимость отмены либо изменения решения суда.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.170, ч.1 ст.189, ст.7, ч.3.1 ст.175, п.1 ч.2 ст.44, ст.161, ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖКРФ), ст.ст.740, 743, 753, п.2 ст.721, п.2 ст.722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках спорных правоотношений истец Ибрагимова Л.А. является собственником помещения в многоквартирном доме (МКД), в котором ответчик ООО «Управляющая компания «56 квартал» город Салават», на основании договора подряда осуществлял капитальный ремонт стыков наружных стен фасада МКД, в соответствии с локальным сметным расчетом по адресу: <адрес>, за счет средств собственников помещений МКД аккумулированных ими на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта МКД путем перечисления денежных средств с указанного спецсчета.

При этом в силу требований п.1 ст.174 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условий договора подряда № №., именно ООО «Управляющая компания «56 квартал» город Салават», как управляющая компания и как лицо, с которой собственниками помещений МКД заключен указанный договор подряда, обязано соблюдать возложенные на него законом и договором подряда требования по строгому целевому расходованию средств фонда капитального ремонта.

Исполняя указанную обязанность заявитель ООО «Управляющая компания «56 квартал» город Салават» заключил с ИП Исхаковой Э.А. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому указанным лицом непосредственно выполнялись работы по капитальному ремонту стыков наружных стен МКД.

Ошибочность указания суда первой инстанции о том, что указанный договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ., заключен с ИП Исхаковой Э.А., суд апелляционной инстанции полагал не влияет на выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции также полагал необоснованными доводы заявителя в той части, что суд необоснованно самостоятельно произвел выделил из общей цены договора стоимость превышения работ по ремонту стыков стен в сумме 257 414,84 руб., поскольку как договор подряда № №., так и договор подряда № от 05.06.2022г., содержат общую цену договоров в сумме 2 650 587,01 руб., что составляет сумму предельной стоимости работ установленных решением общего собрания от 01.07.2022г. по ремонту фасада в размере 980 320,95 руб. и стыков наружных стен в размере 1 670 266,06 руб.

Вместе с тем, из выводов заключения судебной экспертизы, принятой во внимание судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства следует, что в рамках спорных правоотношений заявителем не в полном объеме выполнены работы по договору подряда, стоимость которых была определена экспертным путем как по состоянию на день составления актов, а также на день проведения судебной экспертизы, и которой было установлено завышение работ по капитальному ремонту стыков наружных стен МКД на сумму 257 414,84 руб. (1 670 266,06 руб. – 1 380 801,15 руб. + 32 050,07 руб.).

Таким образом, ответчиком необоснованно перечислены средства спецсчета в завышенном размере в сумме 257 414,84 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которой дал оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертом, представившим свои пояснения, в которых поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие пояснения в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его, и которые были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя в той части, что при даче заключения и ответах на поставленные вопросы фактически не принимались во внимание объем и стоимость работ, которые отражены в локально-сметном отчете, подготовленном ответчиком после проведения подрядных работ, после дачи заключения судебной экспертизы и только в ходе судебного разбирательства, не состоятельны, поскольку под видом неучтенных работах, в том числе, по использованию работ на высоте, при ответах экспертизой на поставленные судом вопросы, заявитель фактически настаивает на необходимость учета работ, которые им не отражались при принятии по акту приема-передачи выполненных работ и настаивает на необходимость учета работ, стоимость которых им отражается пост-фактом после исполнения условий договора подряда.

Суд апелляционной инстанции также указал, что данные доводы заявителя проверялись судом первой инстанции для принятия обжалуемого им решения. Указанные суждения ответчика опровергаются мотивировочной частью заключения судебной экспертизы, приложенной к ней соответствующими таблицами, фактически выполненных, невыполненных работ, а также объяснениями эксперта.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы на основании ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал не имеется, поскольку само по себе не согласие стороны с выводами заключения судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в суде апелляционной инстанции представители заявителя подтвердили, что договора подряда и выполненные по ним работы фактически произведены в объеме и по стоимости превышающем отраженные в договорах и акта приема-передачи выполненных работ сведения – как пояснено ответчиком работы выполнены на сумму большую, чем приняты по акту. Тем самым заявитель также подтверждает несоответствие сведений об объемах работы и их стоимости фактически оказанных, и оплаченных, то есть заявитель подтверждает установленные судом первой инстанции обстоятельства о нарушении прав истца.

Таким образом, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, фактических обстоятельств по делу, представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец по делу Ибрагимова Л.А., как потребитель, вправе требовать соответствующего уменьшения цены договора подряда в виде стоимости фактически не выполненных работ по договору, объем и стоимость которых, определены экспертным заключением, путем возложения на заявителя обязанности по возврату 1 637,61 руб., что пропорционально площади жилого помещения истца Ибрагимовой Л.А. к общей площади жилых помещений дома (257 414,84 руб. – сумма завышения стоимости работ по герметизации стыков, исходя из пояснений эксперта, с учетом НДС на материалы / 6 397,60 кв.м. – общая площадь жилых помещений МКД (в доме отсутствуют нежилые помещения находящиеся в собственности; указанная площадь не оспаривается заявителем и подтверждается протоколом общего собрания от 01.07.2022г., также не оспариваемая заявителем) = 40,24 руб. – стоимость завышения работ за 1 кв.м. * 40,7 кв.м. – общая площадь жилого помещения принадлежащего истцу = 1 637,61 руб.).

Принимая во внимание, что оплата выполненных работ осуществлялась за счет денежных средств собственников помещений МКД, аккумулированных на специальном счете, распоряжение которым от имени указанных собственников осуществляется управляющей компанией по соответствующему решению общего собрания, произведенные работы осуществлялись, в том числе и на средства, оплаченные истцом, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», соответственно, также полагал являются верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022г. по 26.02.2025г. в размере 844,20 руб. (1637,61 руб. *21,0% / 365 * 896 дней = 844,20 руб.), также путем их зачисления на спецсчет дома по формированию фонда капремонта, а также взыскании с управляющей компании в пользу истца Ибрагимовой Л.А. штрафа в сумме 620,46 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» – 620,45 руб., исходя из расчета (1 637,61 руб. + 844,20 руб. /50 % =1 240,91 руб./ 2), а также в пользу истца Ибрагимовой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и с заявителя в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 000 руб. (3 000 руб. – по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, + 4 000 руб. по удовлетворённым требованиям истца о взыскании 1 637,61 руб. – п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) ввиду освобождения истца как потребитель от уплаты госпошлины за подачу иска, что соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в той части, что суд не учел отсутствие правового регулирования механизма возврата средств на специальный счет фонда капитального ремонта дома, также суд апелляционной инстанции полагал не указывают на необходимость отмены либо изменения решения суда, поскольку при установлении неправомерности перечисления средств спецсчета на проведение капитального ремонта в большем размере, чем фактически требовалось для оплаты, управляющая компания, как лицо, заключившее договор подряда № О-84/1 от 04.07.2022г., обязано за счет собственных средств возвратить необоснованно перечисленные средства, приходящиеся на долю истца, обратно в указанный спецсчет. Данных механизм защиты прав истца Ибрагимовой Л.А. не нарушает требований действующего законодательства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя в той части, что истец не уполномочен действовать от имени всех собственников помещений МКД и соответственно оспаривать действия ответчика по исполнению решения общего собрания собственником помещений МКД и заключению договора подряда ДД.ММ.ГГГГ., также суд апелляционной инстанции полагал несостоятельны, поскольку иск предъявлен в защиту интересов только собственника помещения МКД Ибрагимовой Л.А. и не предъявлен в защиту всех собственников помещений МКД, а предметом спора не являлось оспаривание и признание недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом № от 01.07.2022г., так и договора подряда ДД.ММ.ГГГГ., заключенного во исполнение указанных решений.

Доводы заявителя о несогласии возмещения истцу судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. и взыскании с заявителя в пользу экспертного учреждения по оплате проведения экспертизы в сумме 60 000 руб. без учета принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал являются необоснованными, поскольку не учитывают, что положения ст. ст. 46, 80, 88, 95, 96, 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявления иска в интересах потребителя общей организацией по защите прав потребителей, а также возможность рассмотрения вопроса по возмещению судебных расходов ответчика в связи с частичным удовлетворением иска, в порядке предусмотренном ч.1 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так как решение суда состоялось в пользу истца, требование экспертного учреждения о возмещении расходов удовлетворено путем перечисления денежных средств в размере 20 000 руб., внесенных истцом, с депозита суда с возмещением истцу указанных расходов, и довзысканием с ответчика в пользу экспертного учреждения остатка в сумме 60 000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2025г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2025г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «56 квартал» город Салават - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.11.2025г.

        Председательствующий

        Судьи