03RS0003-01-2024-014658-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4474/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года                                                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Шайхутдинова Рузиля Загитовича, действующего на основании ордера в интересах Чигвинцева Евгения Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 11 декабря 2024 года № 13732/24, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2025 года, вынесенные в отношении Чигвинцева Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 11 декабря 2024 года № 13732/24, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2025 года, Чигвинцев Евгений Юрьевич (далее по тексту - Чигвинцев Е.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения (с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Чигвинцева Е.Ю. - Шайхутдинов Р.З. просит об отмене указанных актов, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года № 18/5 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила землепользования и застройки).

Согласно пункту 1 статьи 18 Правил землепользования и застройки градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с Таблицей 4.7 - Градостроительный регламент территориальных зон вида «СТ. Зоны размещения садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ» Правил землепользования и застройки, установлены основные и вспомогательные виды разрешенного использования в данной территориальной зоне, в соответствии с которой к основанным видам разрешенного использования земельный участков в территориальных зон вида «СТ. Зоны размещения садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ» относятся: предоставление коммунальных услуг; стоянка транспортных средств; площадки для занятий спортом; внеуличный транспорт; гидротехнические сооружения; земельные участки (территории) общего пользования; улично-дорожная сеть; благоустройство территории; земельные участки общего назначения; ведение огородничества; ведение садоводства.

Из представленных материалов следует, что постановлением должностного лица Чигвинцев Е.Ю., как собственник земельного участка, привлечен к административной ответственности за использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства), не по целевому назначению, использует его в целях размещения бани/сауны «Мыленка», что не соответствует целевому назначению данного участка в соответствии в видом разрешенного использования.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Чигвинцева Е.Ю. состава вмененного административного правонарушения, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Действия Чигвинцева Е.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № использовался для коммерческой деятельности по предоставлению банных услуг, что свидетельствует о фактическом использовании Чигвинцевым Е.Ю. земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающие использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, не влечет отмены обжалуемых актов, так как не влияет на правильность вывода о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку на данном земельном участке имеется индивидуальный жилой дом, в котором Чигвинцев Е.Ю. зарегистрирован и фактически проживает, не могут повлечь отмену обжалуемых актов.

Использование земельных участков регулируется нормами земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, которые в отличие от жилищного законодательства предусматривают необходимость использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и градостроительным регламентом, устанавливающим виды разрешенного использования.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 6 декабря 2022 года № 5-КГ-108-К2, отклоняются, поскольку приведенный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах спора.

Доводы настоящей жалобы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Несогласие автора жалобы с выводами должностного лица и судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Чигвинцева Е.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в виде предупреждения с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 11 декабря 2024 года № 13732/24, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2025 года, вынесенные в отношении Чигвинцева Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шайхутдинова Рузиля Загитовича, действующего на основании ордера в интересах Чигвинцева Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.А. Юдкин