УИД 16RS0042-03-2024-002856-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6670/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.05.2025 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Л.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.08.2024г., с учетом дополнительного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2025г., по гражданскому делу № 2-5930/2024, по иску Сергеевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» о понуждении снять обязанность по оплате излишних кубометров горячей воды, замене прибора учета горячей воды, возложении обязанности по замене крана-буксы в смесителе на кране горячей воды, починке крана горячей воды в ванной комнате и переключателя душа, установке нового смесителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия,

установила:

Сергеева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» о понуждении снять обязанность по оплате излишних кубометров горячей воды, замене прибора учета горячей воды, возложении обязанности по замене крана-буксы в смесителе на кране горячей воды, починке крана горячей воды на смесителе в ванной комнате и переключателя душа, установке нового смесителя, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Челныкомфорт».

В судебном заседании от 01.07.2024г. Сергеева Л.В. увеличила заявленные требования, просила снять с неё обязанность по оплате много излишних объемов горячей воды за текущий месяц по счетам за март, апрель, май 2024 года, исходя из среднемесячного объема потребления 3,19 куб.м, как незаконно исчисленного объема вместо законного среднемесячного объема потребления - 1 куб.м, который она и оплачивала; признать факт оплаты ею по счетам за март, апрель, май 2024 года за горячую воду в объеме 1 куб.м на основе среднемесячного объема потребления в 1 куб.м законным; снять с неё обязанность по оплате много излишних объемов воды по водоотведению за март, апрель, май 2024 года; снять с неё обязанность по оплате много «искусственных» задолженностей по другим услугам ЖКХ, вследствие неоплаты ей сумм из причинения вреда и отнести разницу между предъявленной к оплате суммы и фактически оплаченной суммы, на остальные услуги ЖКХ (л.д.58-60).

В судебном заседании 30.07.2024г. Сергеева Л.В. увеличила заявленные требования о снятии с неё обязанности по оплате много объемов горячей воды за текущий месяц по счетам за март, апрель, май и июнь 2024 года, также просила снять с неё обязанность по оплате сумм по водоотведению горячей воды в объеме 7,1 куб.м; снять с неё обязанность по оплате пеней; также изменила требование о снятии с неё обязанности по оплате горячей воды в объеме среднемесячного потребления 3,19 куб.м на требование о снятии с неё обязанности по оплате горячей воды в объеме норматива - 7,1 куб.м (л.д. 105,106).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.08.2024г. и дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2024г., в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Ремжилстрой», АО «Челныкомфорт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2025г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.08.2024г. и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2024г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.08.2024г., с учетом дополнительного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2025г., отменить, как незаконные, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчики не исполняют свои обязанности по регулярной проверке общедомового имущества, находящегося в квартире, в том числе «отсекающего» крана, выход которого из строя и стал причиной аварии, и явился причиной того, что на счетчик были «намотаны» излишние объемы потребления горячей воды.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Сергеева Л.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ООО УК «Ремжилстрой» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

25.12.2023г. Сергеевой Л.В. подана заявка в ООО УК «Ремжилстрой» на устранение вредительства в системе ГВС и его последствий в её квартире (заменить кран-буксу горячей воды) силами и за счет управляющей компании; не предъявлять к ней претензий при оплате за декабрь, за горячую воду, исходя из прошлого периода (л.д. 23-25).

Как следует из акта осмотра от 16.01.2024г., комиссия подрядной организации АО «ЧелныКомфорт» в составе главного инженера ФИО6, инженера ПТО ООО УК «Ремжилстрой» ФИО7 установила, что отсекающий кран ГВС в квартире истца неисправен, в закрытом состоянии пропускает. Заявок о неисправности от жителя не поступало. Смеситель в ванной комнате неисправен, сломан кран-букса. Система отопления в исправном состоянии, коррозии нет. Течи нет. Комиссией принято решение о замене неисправного отсекающего крана. Жителю даны разъяснения по замене смесителя в ванной (л.д.29).

Как усматривается из возражений Сергеевой Л.В. в адрес управляющей компании (л.д.28): «18 января 2024 года в её квартире был заменен вентиль в шахте (отсекающий кран), вода в смеситель в ванной при закрытом вентиле не поступает. Самим смесителем в ванной пользоваться невозможно (при открытом вентиле в шахте не поступает). Кран горячей воды не работает, не закрывает воду. Приходится её закрывать вентилем в шахте. Переключатель душа также перестал работать».

Факт замены отсекающего крана подтверждается также квитанцией об исполнении заявки (л.д.30).

Установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрировано два человека, что подтверждается сведениями счетов-фактур, а также представленной стороной ответчика в материалы дела справкой с места жительства.

Руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 67, 153, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее-Правила №491), постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление №354), Приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 21.08.2012г. № 131/о «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в многоквартирных и жилых домах для муниципальных районов (городов) Республики Татарстан», которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг и согласно которому норматив потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирных домах по г.Набережные Челны составляет - 3,55 куб.м., суд исходил из того, что в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года начисление по коммунальным услугам за холодное водоснабжение и горячее водоснабжение произведено по переданным потребителем показаниям: в декабре 2023 года: ИПУ ХВС показания 71, объем потребленного ресурса 3 куб.м; ИПУ ГВС показания 77, объем потребленного ресурса 1 куб.м; в январе 2024 года: ИПУ ХВС показания 74, объем потребленного ресурса 3 куб.м; ИПУ ГВС показания 78, объем потребленного ресурса 1 куб.м; в феврале 2024 года: ИПУ ХВС показания 78, объем потребленного ресурса 4 куб.м, ГВС показания 79, объем потребленного ресурса 1 куб.м, что подтверждается счетами - фактурами за указанные периоды.

28.02.2024г. была проведена плановая проверка индивидуальных приборов учета коммунальных услуг и произведен контрольный съем показаний. В результате проверки выявлено: ИПУ ХВС исправен, ИПУ ГВС работает некорректно, при проливе воды в 5 литровую емкость на ИПУ отобразилось 3 литра. На основании проверки составлен акт, произведён контрольный съем показаний ИПУ ГВС - 103,269 куб.м (л.д. 12).

На основании данной проверки в марте 2024 по услуге «горячее водоснабжение» произведено доначисление согласно снятым показаниям и ИПУ ГВС снят с коммерческого учета. В последующие месяцы: марте, апреле, мае, июне 2024 года в соответствии с п.59 постановления № 354 начисление по услуге «горячее водоснабжение» произведено по среднемесячному объему потребления. При этом определение среднемесячного расхода по истцу произведено за 12 месяцев с 01.03.2023г. по 01.03.2024г. При этом, показания ИПУ горячей воды на 01.03.2023г. составляли 65 куб.м, на 01.03.2024г. - 103,269 куб.м. Расход за год: 103,269 куб.м - 65 куб.м = 32.269 куб.м. Среднемесячный расход составил: 38,269 куб.м/12 мес. = 3,19 куб.м в месяц.

В период с декабря 2023 по июнь 2024 года начисление по коммунальной услуге водоотведения произведено исходя из суммы объемов холодной и горячей воды: за декабрь 2023 года: ИЛУ ХВС показания 71, объем потребленного ресурса 3 куб.м (по показаниям); ИЛУ ГВ С показания 77, объем потребленного ресурса 1 куб.м (по показаниям); за водоотведение начислено 3 куб.м + 1 куб.м = 4 куб.м; за январь 2024 года: ИЛУ ХВС показания 74, объем потребленного ресурса 3 куб.м (по показаниям); ИЛУ ГВС показания 78, объем потребленного ресурса 1 куб.м (по показаниям), за водоотведение начислено 3 куб.м + 1 куб.м = 4 куб.м; за февраль 2024 года: ИЛУ ХВС показания 78, объем потребленного ресурса 4 куб.м (по показаниям), ИЛУ ГВС показания 79 куб.м, объем потребленного ресурса 1 куб.м, (по показаниям), за водоотведение начислено 4 куб.м + 1 куб.м = 5 куб.м; за март 2024 года: ИЛУ ХВС показания 81, объем потребленного ресурса 3 куб.м (по показаниям), ИЛУ ГВС снят с учета, начислено по среднему значению 3,19 куб.м, а также произведено доначисление по акту 24.269 куб.м, за водоотведение начислено: 3 куб.м + 3,19 куб.м = 6,19 куб.м + доначисление по акту 24,269 куб.м; за апрель 2024 года: ИЛУ ХВС показания 86, объем потребленного ресурса 5 куб.м (по показаниям), ИЛУ ГВС снят с учета, начислено по среднему 3,19 куб.м, за водоотведение начислено: 5 куб.м + 3,19 куб.м. = 8,19 куб.м; за май 2024 года ИЛУ ХВС показания 90, объем потребленного ресурса 4 куб.м (по показаниям), ИЛУ ГВС снят с учета, начислено по среднему 3,19 куб.м, за водоотведение начислено: 4 куб.м + 3,19 куб. м = 7,19 куб.м.; за июнь 2024 года ИЛУ ХВС показания 95, объем потребленного ресурса 5 куб.м (по показаниям), ИЛУ ГВС снят с учета, по истечении трех месяцев начисление произведено по нормативу на двух зарегистрированных человек - 7, 10 куб.м (норматив 3,55 * 2), за водоотведение начислено: 5 куб.м + 7,10 куб.м = 12, 10 куб.м.

Истцом счет-квитанция за март 2024 года оплачена не в полном объеме: начислено 8 118,14 руб., оплачено 3 235,48 руб. Также не в полном объеме оплачены начисления за апрель, май и июнь 2024 года: за апрель 2024 года начислено 3 242,50 руб., с учетом долга всего 8 131,08 руб., оплачено 2 866,22 руб.; за май 2024 года начислено 2 470,92 руб., с учетом долга всего 7 735,78 руб., оплачено 1 921,10 руб., что подтверждается содержащимися в счетах-фактурах данными.

Таким образом, в связи с частичной оплатой, распределение денежных средств произведено в соответствии с абз.3 п.118 Постановления № 354.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, поскольку, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил № 491 все оборудование после отключающих устройств (смеситель, кран-букса, переключатель душа) не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, ответственность за содержание такого имущества законом возложена на собственника помещения. Во исполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей, ответчик произвел замену аварийного отсекающего крана в квартире истца, а замена индивидуальных приборов учета, крана-буксы в смесителе на кране горячей воды, починка крана горячей воды на смесителе в ванной комнате и переключателя душа, установка нового смесителя в квартире в обязанности управляющей компании не входит. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении снять обязанность по оплате излишних кубометров горячей воды, признании факта оплаты по счетам за горячее водоснабжение на основе среднемесячного объема потребления в размере 1 куб.м законным, о снятии обязанности по оплате сумм по отведению горячей воды, снятии с истца обязанности по оплате излишних задолженностей по другим услугам жилищно-коммунального хозяйства, поскольку начисления произведены ответчиком обоснованно, по среднемесячному объему потребления, в соответствии с вышеприведенными положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Поскольку истцом несвоевременно и не в полном размере оплачены жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, на которую в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени, требование о снятии обязанности по оплате пеней также оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что необходимость замены прибора учета горячей воды, крана-буксы в смесителе на кране горячей воды, переключателя душа возникла в результате несвоевременного устранения ответчиком неисправности отсекающего крана, относящегося к общедомовому имуществу, полагал объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены, причинно-следственная связь между указанными неисправностями не установлена.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм права, при обнаружении неисправностей и повреждений общедомового имущества и приборов учета обязанность извещать управляющую компанию возлагается на потребителя. Как следует из письменного обращения истца к ответчику - ООО Управляющая компания «Ремжилстрой» от 25.12.2023г., неисправности вентиля горячей воды и смесителя были обнаружены истцом за несколько месяцев до обращения, однако она решила не обращаться с заявкой, опасаясь расправы с ней (л.д.23-25). Таким образом, со стороны истца имело место несвоевременное обращение об обнаружении неисправностей.

Доводы заявителя в той части, что не все заявленные требования рассмотрены судом в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные, поскольку требования истца изложены в уточненном исковом заявлении (л.д.16, 22), заявлениях об увеличении исковых требований от 01.07.2024г. и от 30.07.2024г. (л.д. 58-60, 105-106), отражены в установочной части решения суда и рассмотрены в полном объеме. Предмет и основания иска определены судом верно, в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.08.2024г., с учетом дополнительного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2025г., оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.05.2025г.

Председательствующий

Судьи