УИД 21MS0028-01-2024-003333-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6734/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 апреля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Ярмандеевой ФИО5 на апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10.02.2025 по гражданскому делу № 2-2091/2024 по иску Ярмандеевой ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ишлейское» о признании незаконным расчета коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ярмандеева Л.А. обратилась в суд с иском к МУП «ЖКХ «Ишлейское», просила:

- исключить из ежемесячных квитанций платежи за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, начисленную задолженность по платежам в размере 6 579 рублей, начиная с августа 2004 года;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указала, что она совместно с супругом Ярмандеевым В.И. проживают в предоставленной ее супругу на основании ордера № от 03.03.2004 квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Договор найма жилого помещения заключен с истцом.

Обслуживание дома осуществляет МУП «ЖКХ «Ишлейское».

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20.12.2020 на ответчика возложена обязанность по выполнению ремонтных работ в подъезде <адрес>

При этом, предприятие пришло к выводу о необходимости распределения затрат, понесенных в связи с проведением ремонтных работ, между собственниками и нанимателями жилых помещений.

В 2023 году бухгалтерия МУП «ЖКХ «Ишлейское» включила в рассылаемые квитанции на оплату ЖКХ сумму в размере 6 000 рублей, а также незаконно распределила между жильцами квартир имеющуюся у жильца квартиры № <адрес> задолженность по оплате электроэнергии, указав размер задолженности в сумме 579 рублей 10 копеек.

Письменные обращения к ответчику остались без ответа, в связи с чем, Ярмандеева Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17.10.2024, в удовлетворении исковых требований Ярмандеевой Л.А. отказано.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15.01.2025, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с принятием решения судом первой инстанции о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярмандеев В.И.

Апелляционным определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10.02.2025, решение суда первой инстанции от 17.10.2024 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ярмандеевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Ярмандеева Л.А. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что она и ее супруг, будучи нанимателями муниципальной квартиры более двадцати лет и исправно оплачивающими все коммунальные услуги, в том числе и на текущий ремонт, не должны нести дополнительные затраты на ремонт общего имущества дома.

Полагая неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований со ссылкой на неверно избранный способ защиты права, считает, что наниматели муниципальных квартир обязаны лишь своевременно и ежемесячно оплачивать коммунальные услуги и не имеют право обжаловать в суд решение общего собрания собственников жилья, данное право предоставлено только собственникам многоквартирного дома и ограничено сроком в 6 месяцев, который истек. Кроме того, по мнению заявителя, собственники квартир не могут самовольно и произвольно ущемлять интересы нанимателей квартир, принимая такие решения на общем собрании.

Таким образом, полагает, что действия управляющей компании, которая незаконно увеличила дополнительные платежи на 6579 рублей являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

Отмечает, что ссылка суда о необходимости избрания другого способа защиты права, путем подачи дополнительного иска, прямо противоречит установленному законодательством запрету на изменения предмета и основание иска, размера исковых требований и так далее.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Ярмандеева Л.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера № от 03.03.2004, выданного Ярмандееву В.И.

Согласно вьшиске из лицевого счета № в упомянутом жилом помещении зарегистрированы истец Ярмандеева Л.А. и ее супруг Ярмандеев В.И.

Собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование – Чебоксарский муниципальный округ Чувашской Республики.

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20.12.2022, исковые требования заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики к МУП ЖКХ «Ишлейское» удовлетворены.

Суд возложил на МУП ЖКХ «Ишлейское» обязанность организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъездов многоквартирных домов <адрес> путем заделки трещин на потолках и стенах в местах общего пользования, их укрепления и окраски, смены и восстановления отдельных элементов оконных и дверных заполнений в местах общего пользования, восстановления отдельных участков полов в местах общего пользования в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.10.2022 принято решение о проведении работ по ремонту подъезда <адрес> и утвердить (определить) указанный перечень работ по ремонту подъезда; определить стоимость ремонта в размере 120 000 рублей; срок сбора денежных средств – равными долями в течение 6 (шести) месяцев: октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март 2023 года; в платежно-расчетном документе (квитанции за ЖКУ) сбор денежных средств на проведение ремонта подъезда <адрес> отражать отдельной строкой – ремонт подъезда, фиксированной суммой в 6 (шесть) месяцев; сумма сбора денежных, средств на проведение ремонта подъезда <адрес> составляет 1 000 рублей, с одной квартиры в месяц.

Протоколом от 03.04.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение о согласии на оплату дополнительного взноса по текущему ремонту подъезда, входящего в состав содержания жилья; определена стоимость ремонта в размере 120 000 рублей; срок сбора денежных средств – равными долями в течение 6 (шести) месяцев: октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март 2023 года; в платежно-расчетном документе (квитанции за ЖКУ) сбор денежных средств на проведение ремонта подъезда <адрес> отражать отдельной строкой – ремонт подъезда, фиксированной суммой в 6 (шесть) месяцев; сумма сбора денежных средств на проведение ремонта подъезда <адрес> составляет 1 000 рублей, с одной квартиры в месяц.

Вышеуказанные протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспаривались. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами.

Также судом установлено, что оспариваемые истцом суммы в размере 6000 рублей и 579 рублей ни с нее, ни с ее супруга Ярмандеева В.И. не взыскивались.

В суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ярмандеева В.И., установлено, что из содержания исковых требований, пояснений истца Ярмандеевой Л.А. и представленных доказательств усматривается, что фактически ею оспариваются решения о согласии на оплату дополнительного взноса по текущему ремонту подъезда, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.10.2022 и протоколом от 03.04.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Из содержания протоколов судебных заседаний и объяснений истца Ярмандеевой Л.А., данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что судом первой инстанции не предлагалось истцу избрать надлежащий способ защиты нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», предложив истцу избрать надлежащий способ защиты права, от чего Ярмандеева Л.А. отказалась, поддержав свои исковые требования в окончательной редакции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно бытьзаконнымиобоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Так, в силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45 - 48 ЖК РФ) и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается. Вывод об обратном противоречит части 4 статьи 155 ЖК РФ.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и фактически ею оспариваются решения о согласии на оплату дополнительного взноса по текущему ремонту подъезда, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.10.2022 и протоколом от 03.04.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не могут быть признаны обоснованными как несоответствующие обстоятельствам дела.

Так, вопреки приведенным выводам суда апелляционной инстанции указанными выше общими собрания собственников помещений от 10.10.2022 и от 03.04.2023 определена стоимость ремонта в размере 120 000 рублей, принято решение о согласии собственников, а не нанимателей помещений в указанном многоквартирном доме на оплату дополнительного взноса по текущему ремонту подъезда, входящего в состав содержания жилья, определены срок и порядок сбора денежных средств – равными долями в течение 6 (шести) месяцев, сумма сбора денежных средств на проведение ремонта подъезда составляет 1 000 рублей с одной квартиры в месяц.

При этом определяя размер сбора в сумме 1 000 рублей с одной квартиры в месяц, а всего – 6000 рублей с квартиры, указанное решение общего собрания не предусматривает обязанность по уплате данного взноса именно с нанимателя, а не собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда, переданного по договору социального найма.

При этом необходимо также учитывать, что отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки тому, влияет ли указанные выше решения общего собрания на размер обязательств истца как нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и соответствует ли возложение на истца как на нанимателя обязанности по уплате дополнительного взноса на ремонт подъезда размеру платы за пользование жилым помещением (платы за наем) с учетом приведенных выше норм.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Неугодников

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.04.2025.