ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             №77-1883/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 апреля 2022 года                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 21 мая 2021 год

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, заслушав прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, суд

                                           установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 21 мая 2021 год уголовное дело в отношении Шайгарданова Виля Рамитовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, с освобождением от уголовной ответственности.

Постановлением разрешены вопросы меры пресечения и вещественных доказательств.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Грязников А.А. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на положения ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ полагает что прекращение уголовного дела основано на неверном вводе суда о том, что Шайгарданов В.Р. явился с повинной, поскольку не может считаться добровольным заявлением о преступлении сделанным лицом в связи с его подозрением в совершении этого преступления, а так же то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что было проигнорировано судом при принятии решения по делу. Обращает внимание что Шайгарданов В.Р. после совершенного преступления в правоохранительные органы добровольно не обращался, факт незаконной вырубки деревьев выявлен мастером леса, которые и вызвал сотрудников полиции. Кроме того, указывает, что Шайгарданов В.Р. вовлек в преступную деятельность третье лицо – ФИО10 которого попросил помочь загрузить и привезти на своем автомобиле спиленные деревья. Считает, что выводы суда о возможности прекращения дела в связи с деятельным раскаянием приняты в отсутствии достаточных данных о позитивном постпреступном поведении Шайгарданова В.Р., позволяющих считать, что он перестал быть общественно опасным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 21 мая 2021 год отменить, уголовное дело направить в районный суд для передачи на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из смысла норм, закрепленных в главе 47.1 УПК РФ, кассационное судопроизводство как исключительная стадия пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений своим назначением имеет устранение не любых, а лишь существенных, фундаментальных судебных ошибок, повлиявших на исход дела, которые с очевидностью свидетельствуют о неправосудности принятого решения.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Шайгарданова В.Р. были выполнены.

Как следует из оспариваемого постановления, суд, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Шайгарданова В.Р., установил, что Шайгарданов В.Р. совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал показания в качестве явки с повинной, в которых подробно описал совершенное им преступление, произвел полное возмещение имущественного ущерба; тяжких последствий от его действий не наступило.

Также судом принято во внимание, что Шайгарданов В.Р. по месту жительства характеризуется положительно.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии данных, свидетельствующих о его деятельном раскаянии, и на основании этого принял решение о прекращении в отношении Шайгарданова В.Р. уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ.

При этом судом должным образом учтена вся совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства и мотивы совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые Шайгардановым В.Р. для помощи в раскрытии и расследовании преступления, заглаживания причиненного преступлением вреда, и утрату им общественной опасности вследствие таких действий.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые судом приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом после исследования характеризующих подсудимого материалов была предоставлена возможность представителю государственного обвинения и потерпевшему выразить свою позицию по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела, и от указанных лиц не поступило возражений против прекращения в отношении Шайгарданова В.Р. уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами представления о том, что факт незаконной порубки деревьев Шайгардановым В.Р. был выявлен сотрудниками правоохранительных органов, и признание им вины в содеянном носило вынужденный характер, что исключает возможность признания в его действиях добровольной явки с повинного и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 1 декабря 2020 года мастер леса Чишминского участкового лесничества ФИО9 остановил автомобиль УАЗ груженный дровами и в ходе проверки было выявлено отсутствие документов на лес у Шайгарданова В.Р. и только после этого были вызваны сотрудники правоохранительных органов. (л.д. 57-59).

В этот же день старшим УУП ОМВД России по Чишминскому району взяты объяснения от Шайгарданова В.Р., который сообщил о том, что 1 декабря 2020 года он в лесу с целью дальнейшей продажи спилил два дерева породы береза, и с помощью своего знакомого ФИО10 хотел доставить их себе домой (л.д. 23).

При этом каких-либо данных о том, что на момент дачи Шайгарданов В.Р. указанных объяснений он подозревался правоохранительными органами в совершении незаконной порубки обнаруженных деревьев, и тем самым признание им факта совершения преступления носило вынужденный характер, из материалов дела не усматривается.

1 декабря 2020 года дознавателем с участием Шайгарданова В.Р. проведен осмотр места незаконной порубки, где были зафиксированы и изъяты следы преступления (л.д. 8-19).

Из имеющихся в материалах дела показаний подозреваемого Шайгарданова В.Р. следует, что он признался, что данные березы спилил незаконно в лесу и добровольно согласился показать место незаконной порубки, пояснив при этом что ФИО10 был изначально введен им в заблуждение относительно законности порубки деревьев (л.д. 40-44).

При этом в кассационном представлении не приведено ссылок на конкретные доказательства, которые бы опровергали выводы судебного постановления о явке с повинной Шайгарданова В.Р. и активном способствовании им раскрытию и расследованию совершенного преступления.

В связи с этим действия Шайгарданова В.Р. по даче соответствующих объяснений о совершении преступления и указании на место незаконной порубки правильно признаны судом явкой с повинным и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, послужившими одним из оснований для освобождения Шайгарданова В.Р. от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что предпринятые Шайгардановым В.Р. после совершения преступления меры с учетом данных о его личности достаточны для того, чтобы суд смог установить, что он вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Доводы представления о вовлечении Шайгардановым В.Р. в преступную деятельность третьего лица – ФИО10, о намеренном совершении им преступления против экологической безопасности, не свидетельствуют об обратном и не влияют на оценку законности состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 21 мая 2021 год в отношении Шайгарданова Виля Рамитовича - оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Грязникова А.А., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                        Бегунов М.В.