ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1818/2022 - (88-28442/2021)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
1 февраля 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Штырлиной М.Ю., Матвеевой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество-2» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2021 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3072/2021 по иску Лезиной Елены Викторовны к товариществу собственников жилья «Содружество-2» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лезина Е.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Содружество-2» (ТСЖ «Содружество-2»), указывая, что в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши (в зимний период), выпадения осадков начались протечки в ее квартиру, находящуюся на последнем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
В результате проливов, имевших место в январе - марте 2021 г., в ее квартире были повреждены: комната (бильярдная), комната спальная (жилая), ванная комната, еще одна жилая комната спальная (жилая).
Истец неоднократно обращалась с заявлениями и претензиями, уведомляла ТСЖ «Содружество-2» об этих фактах, требовала устранить недостатки, которые являются причиной затопления ее квартиры и просила принять все необходимые меры для устранения протекания, компенсировать причиненный ей ущерб, однако ответчиком никаких действий не было предпринято.
Согласно смете, составленной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составляет 173 390 руб. 90 коп., стоимость кровельных работ над квартирой составляет 130 180 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ТСЖ «Содружество-2» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 136 821 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 249 910 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 30 000 руб.; обязать ответчика ТСЖ «Содружество-2» провести ремонт путем устранения дефектов кровли над квартирой № <адрес>, указанных в заключении эксперта №, стоимость которых составляет 113 089 руб. 20 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г.Ульяновска, ООО «Строительная компания Строй Сервис Групп».
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ «Содружество-2» в пользу Лезиной Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 136 821,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2743,92 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2021 г. с ТСЖ «Содружество-2» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-г.Ульяновск» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45900 руб.; с ТСЖ «Содружество-2» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4291,31 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2021 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным истцу материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома; с достоверностью не установлен размер причиненного истцу ущерба ввиду отсутствия в материалах дела доказательств разграничения последствий после затоплений квартиры истца в период 2016г. - 2020г.г. и за период времени январь-март 2021г.; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время, как истец просила взыскать неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителя; неверно распределены судебные расходы в виде оплаты стоимости проведения судебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Судами установлено, что Лезина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома.
Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Содружство-2».
В результате проливов, имевших место в январе - марте 2021 г., в квартире истицы были повреждены: комната (бильярдная), комната спальная (жилая), ванная комната, жилая комната спальная (жилая).
Претензии истца об устранении недостатков, которые являются причиной затопления квартиры, принятии необходимых мер для устранения протекания кровли, компенсации вреда, причиненного ее имуществу, были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Для выполнения отделочных работ в своей квартире истец обратилась в подрядную организацию. Согласно смете, составленной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 173 390,90 руб., стоимость кровельных работ над квартирой истца составляет 130 180,00 руб.
Поскольку ответчиком оспаривались стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанная истцом, и причина пролива, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - г.Ульяновск», причинами проливов квартиры <адрес>, имевших место в январе - марте 2021 г., явилось отсутствие герметичности кровли над квартирой. Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) квартиры <адрес>, причиненного событиями проливов в январе - марте 2021 г., составляет 136 821 руб. 60 коп.
Также согласно выводам судебной экспертизы не все повреждения квартиры истца причинены событиями проливов, имевших место в январе - марте 2021 г.
Ориентировочная стоимость устранения дефектов (недостатков) кровли над квартирой <адрес> на время проведения исследования составляет 113 089 руб. 20 коп.
Установив, что пролив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Содружество-2» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества - крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. N 170, статей 13,15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал причиненный в результате пролива ущерб в размере 136 821 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда, проценты за пользование денежными средствами, штраф, размер которого определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы с ответчика, как с управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома и отвечающей перед собственниками помещений в МКД за надлежащее состояние общего имущества.
Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения судебной экспертизы, оценив которое, суд пришел к выводу о его допустимости и достоверности.
Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ущерб с ответчика в пользу истца взыскан только за те повреждения, которые образовались в результате проливов в январе-марте 2021г., как установлено заключением судебной экспертизы, вследствие отсутствия герметичности кровли над квартирой истца.
Доказательств отсутствия своей вины, доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, ответчиком суду не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются.
Как усматривается из искового заявления, истец, заявляя о нарушении своих прав, просила взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Вместе с тем, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ТСЖ «Содружестов-2» принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, учитывая материально-правовой интерес истца.
Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В соответствии с изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснениями, суд при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно совершает действия по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.
Доводы о нарушении судом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов на оплате судебной экспертизы также признаются судебной коллегией необоснованными.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).
Как усматривается из материалов дела, истец уточнила имущественные требования после получения судом результатов судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 136 821 руб. 60 коп., эти требования истец поддержала на момент принятия решения по делу, и они были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 900 руб.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при распределении бремени доказывания, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2021 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество-2» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Д. Прокаева
Судьи М.Ю. Штырлина
Л.Н. Матвеева