УИД 03RS0010-01-2024-001417-27
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6057/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
3 апреля 2025 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,
судей Коваленко О.П., Матвеевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1428/2024 по иску председателя совета многоквартирного дома ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обратился в суд в интересах собственников многоквартирного дома, и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Домовое хозяйство» и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 175 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 700 рублей.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования председателя совета многоквартирного дома ФИО1 удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Домовое хозяйство» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 175 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, с перечислением денежной суммы на счет ООО «УЖХ Белорецкого ФИО9».
Взысканы с ООО «Домовое хозяйство» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований председателя совета многоквартирного дома ФИО1 к ООО «Домовое хозяйство», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного судом апелляционной инстанции определения, ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, переданных ООО «Домовое хозяйство» за выполненные работы по текущему ремонту подъезда, поскольку решения о направлении денежных средств на погашение задолженности в порядке, предусмотренном статьями 44-45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками не принималось. Поскольку денежные средства в сумме 175 000 рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу общества в отсутствие решения собственников многоквартирного дома, денежные средства в соответствии с положениями статей 8,307,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Также указывает на то, что у собственников не может возникнуть какая-либо задолженность перед управляющей компанией по текущему ремонту сверх утвержденных тарифов. Просит отменить принятое апелляционное определение.
В представленных возражениях ООО «Домовое хозяйство» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено не было. Денежные средства в сумме 175 000 рублей являлись доходом собственников помещений многоквартирного дома, который был получен в результате использования общедомового имущества по договору, заключенному с ПАО «ВымпелКом». Собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о направлении денежных средств, полученных по договору с ПАО «ВымпелКом», на общедомовые нужды многоквартирного дома, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, который никем из сторон не оспорен. При указанных обстоятельствах у председателями совета многоквартирного дома ФИО2 имелись полномочия на использование дохода, полученного в виде платы за размещение оборудования, на общедомовые нужды. ООО «Домовое хозяйство, являясь управляющей компанией, через подрядчика ООО «Белорецкий Жилсервис» в 2022 году произвело текущий ремонт на объекте-многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с указанием перечня выполненных работ на сумму 785 276 рублей, за август 2022 года на сумму 72 521 рублей, за октябрь 2022 года на сумму 71 187 рублей. Акты выполненных работ подписаны подрядчиком, заказчиком, а также председателем совета многоквартирного дома ФИО11 Все выполненные работы по текущему ремонту осуществлялись в отношении общедомового имущества собственников многоквартирного дома. С учетом того, что ремонтных работ по текущему ремонту общедомового имущества было выполнено на сумму 934 975 рублей, в то время как начисления составили 78 190 рублей, образовалась задолженность, которая частично была погашена за счет денежных средств в сумме 175 000 рублей, внесенных председателем совета многоквартирного дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кассу управляющей организации. Отчет о выполненных работах размещен в ГИС ЖКХ в соответствии с требованиями части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и в нем отражены как произведенные начисления, так и сумма внесенных оплат, в том числе отражена сумма в размере 175 000 рублей. На момент внесения денежных средств ФИО2 являлся председателем совета многоквартирного дома, новый совет многоквартирного дома, а также председатель ФИО1 были избраны на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направляя денежные средства на общедомовые нужды ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Работы по текущему ремонту выполнены управляющей компанией в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами №, их выполнение было обусловлено техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, жильцами подъезда № в адрес прежней управляющей компании направлялось обращение о необходимости проведения ремонта подъезда, отчет о выполненных работах был представлен, размещен в системе ГИС ЖКХ и все выполненные работы были приняты представителем собственников. Ссылаясь на то, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло и возникнуть не могло поскольку денежные средства были получены за выполненные работы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ начало осуществлять ООО «Домовое хозяйство», до указанной даты управление названным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Жилкоммунсервис». Тариф за содержание общего имущества утвержден в размере 21,61 рублей за 1 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о предоставлении ПАО «ВымпелКом» прав на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения функционирования размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств на участке крыши (тех. этажа) по адресу: <адрес>.
По четвертому вопросу повестки дня принято решение избрать председателя совета многоквартирного дома ФИО2, уполномоченным на подписание от имени собственников помещений многоквартирного дома договора на использование общего имущества собственников помещений с ПАО «ВымпелКом».
Также определен порядок оплаты суммы, предусмотренной договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый председателем совета ФИО2 (вопрос ФИО3).
На этом же собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение определить направление денежных средств, полученных по договору с ПАО «ВымпелКом» на общедомовые нужды многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице председателя ФИО2, и ПАО заключен Договор на размещение оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель на возмездной основе предоставляет заказчику возможность разместить и эксплуатировать оборудование базовой станции радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства на крыше здания по адресу: <адрес>.
Справкой ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по договору размещения оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в адрес ФИО2 за 2021-2023 года в сумме 575 999,80 рублей, за вычетом НДФЛ.
ДД.ММ.ГГГГ между председателем совета многоквартирного дома ФИО2 (сторона – 1) и ООО «Домовое хозяйство» (сторона – 2) заключено соглашение о внесении денежных средств, по условиям которого председатель многоквартирного дома передает ООО «Домовое хозяйство» денежные средства в сумме 175 000 рублей для перекрытия части задолженности, образовавшейся по выполненным работам по текущему ремонту в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Денежные средства в сумме 175 000 рублей внесены ФИО2 в кассу ООО Домовое хозяйство», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Домовое хозяйство», в качестве управляющей организации выбрано ООО «УЖХ «Белорецкого ФИО9».
На этом же собрании председателем совета многоквартирного дома выбран ФИО1
При обращении в суд ФИО1, являясь председателем совета многоквартирного дома и действуя от имени собственников, просил взыскать с ООО «Домовое хозяйство» и ФИО2 денежные средства в сумме 175 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на положения статей 8,307,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих согласование работ и стоимости работ по текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с собственниками многоквартирного дома не представлено; отчеты выполненных работ по текущему ремонту за 2015-2021 года, представленные от ООО УК «ЖКС», не имеют юридического значения, поскольку не подписаны лицами, указанными в них, соответственно не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу; титульный список текущего ремонта жилищного фонда ООО УК «Жилкоммунсервис» на 2022 года, где в строке 25 указан многоквартирный <адрес>, не является доказательством законности проведения ремонта в подъезде № многоквартирного дома, а представленная ФИО2 переписка с предполагаемыми собственниками <адрес> не подтверждает факт согласования со всеми собственниками дома передачу денежных средств в размере 175 000 рублей в управляющую компанию в счет погашения долга.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ООО «Домовое хозяйство» денежные средства в сумме 175 000 рублей, как неосновательное обогащение, не усмотрев правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО2, поскольку они были переданы в кассу ООО «Домовое хозяйство».
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта по жалобе ООО «Домовое хозяйство», с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, как председателя совета многоквартирного дома, и взыскании денежных средств в сумме 175 000 рублей в качестве неосновательного обогащения не согласился.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства из неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и установив, что денежные средства в размере 175 000 рублей были внесены председателем совета многоквартирного дома ФИО2 в кассу ООО «Домовое хозяйство», как управляющей организации, за фактически выполненные работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании соглашения о внесении денежных средств в счет погашения задолженности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между председателем совета многоквартирного дома ФИО2 и ООО «Домовое хозяйство», при этом факт выполнения работ по текущему ремонту на сумму 785 267 рублей в июле 2022 года, на сумму 72 521 рублей в августе 2022 года, на сумму 77 187 рублей в октябре 2022 года подтвержден отчетом о выполненных работах, которые приняты председателем совета дома, выполненные работы приняты по актам о приемке выполненных работ, которые подписаны со стороны подрядчика, заказчика-ООО «Домовое хозяйство» и председателя совета дома, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что жильцами подъезда № многоквартирного дома, в адрес прежней управляющей компании ООО «Жилкоммунсервис», было направлено обращение о необходимости проведения ремонта подъезда данного дома, и управляющей компанией в годовой план на 2022 год включено проведение текущего ремонта подъезда.
Работы по текущему ремонту общедомового имущества выполнены ООО «Домовое хозяйство», как вновь избранной управляющей организацией, и приняты в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Отчет о выполненных работах по текущему ремонту за 2022 год размещен в «Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан в том числе представителем собственников многоквартирного дома в лице председателя совета дома ФИО2
Суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Бремя содержания общего имущества предполагает не только внесение и получение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате содержания общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, в случае если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на управляющую компанию.
Таким образом, отсутствие решения общего собрания на проведение работ по текущему ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес>, утверждение их стоимости, в подтверждение которых представлена оспариваемая документация, не освобождало управляющую компанию от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных текущим техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома; выполненные работы являлись частью текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носили обязательный для управляющей организации характер в силу закона и договора.
Полученные по договору аренды денежные средства в размере 175 000 рублей были направлены ФИО2 на погашение задолженности собственников многоквартирного дома по текущему ремонту перед управляющей компанией в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, установив, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло, поскольку денежные средства были получены за фактически выполненные работы по текущему ремонту, суд апелляционной инстанции отменил принятое судом первой инстанции решение и постановил новое, отказав в удовлетворении заявленных председателем совета многоквартирного дома ФИО1 требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции законодатель не ставит обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту в зависимость от наличия или отсутствия волеизъявления собственников.
Исходя из целей и предмета договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, предусмотренные в законах и подзаконных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.
По смыслу положений действующего законодательства все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Поскольку в рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности установлено, что ООО «Домовое хозяйство», как управляющей организацией, фактически выполнены работы по текущему ремонту общедомового имущества на сумму 785 267 рублей в июле 2022 года, на сумму 72 521 рублей в августе 2022 года, на сумму 77 187 рублей в октябре 2022 года, в то время как начисления за текущий ремонт составили 78 190 рублей, при этом денежные средства в сумме 175 000 рублей, которые были получены от использования общедомового имущества внесены в кассу ООО «Домовое хозяйство» председателем совета многоквартирного дома ФИО2 и направлены на погашение задолженности, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, вопреки позиции заявителя об обратном, являются правильными.
Фактическое выполнение работ по ремонту общедомового имущества установлено судом апелляционной инстанции на основании представленных со стороны управляющей компании документов, выполненные работы были приняты в том числе представителем собственников ФИО2, который являлся председателем совета многоквартирного дома, при этом возможность направления денежных средств на общедомовые нужды была согласована собственниками на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы об отсутствии у председателя совета многоквартирного дома доверенности от собственников на правильность вывода суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как председателю совета многоквартирного дома, предоставлено право на направление денежных средств, полученных по договору с ПАО «ВымпелКом» от использования общего имущества, на общедомовые нужды.
Как следует из содержания статьи 161.1 Жилищного кодекса, определяющей условия и порядок создания совета многоквартирного дома, его компетенцию, такой совет выступает в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в доме и призван обеспечить выполнение решений общего собрания собственников.
В свою очередь председатель совета действует как специально уполномоченный общим собранием многоквартирного дома член данного совета, осуществляющий руководство текущей деятельностью совета и подотчетный только общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Совет многоквартирного дома, равно как и председатель совета многоквартирного дома ФИО1 были переизбраны на общем собрании собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и именно на этом собрании установлено, что правом пользования денежными средствами в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обладает Совет дома.
Ссылки заявителя на иную судебную практику подлежат отклонению, как не имеющие преюдициального значения в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, поскольку спор разрешен судом апелляционной инстанции при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе и при оценке доказательств допущено не было, оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя совета многоквартирного дома ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Крыгина
Судьи О.П. Коваленко
Л.Н. Матвеева
Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2025 года