УИД 16RS0046-01-2023-014300-63
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-4474/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
4 марта 2025 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Петровой И.И.
судей Штырлиной М.Ю., Непопалова Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абызовой Аиды Ильваровны на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1005/2024 по иску Абызовой Аиды Ильваровны к товариществу собственников жилья «Тельмана» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истицы - Долматова И.А., действующего на основании ордера адвоката от 24 февраля 2025г. и доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
истец Абызова А.И. обратилась с иском к ответчику товариществу собственников жилья «Тельмана» (далее - ТСЖ «Тельмана», ТСЖ) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), оформленного протоколом № б/н от 21 мая 2023 г., взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование указав следующее.
Истица является собственником квартиры №8 в многоквартирном доме № 23 и нежилого помещения (стояночное место 29), расположенных по адресу: г. Казань, ул. Тельмана.
21 мая 2023 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД.
Истица полагает, что решения собственников, оформленные протоколом от 21 мая 2023 г., являются ничтожными, поскольку собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства в части созыва и уведомления о дате проведения собрания и повестке дня, отмечается также, что отсутствует кворум собрания.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 г., в удовлетворении иска Абызовой А.И. к ТСЖ «Тельмана» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № б/н от 21 мая 2023г., отказано.
В кассационной жалобе истец Абызова А.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на не установление судами необходимых юридически значимых обстоятельств относительно наличия кворума на собрании, а именно участия в собрании членов ТСЖ, поскольку на собрании решались вопросы, отнесенные к компетенции собрания членов ТСЖ, а не собственников МКД.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истицы Долматов И.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что истица является членом ТСЖ, поскольку еще в 2013г. подавала соответствующее заявление и вносила соответствующие платежи, поэтому ее права данным решением собрания нарушаются.
В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.
В суд кассационной инстанции от представителя ответчика ТСЖ «Тельмана» поступили письменные возражения на кассационную жалобы, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к слеующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истица Абызова А.И. является собственником квартиры № 8 в доме № 23 по ул. Тельмана г.Казани.
В данном МКД создано ТСЖ «Тельмана», которое осуществляет управление домом.
Согласно оспариваемому истицей протоколу №б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном выше МКД от 21 мая 2023 г. (далее – Протокол) вопросами повестки дня общего собрания собственников помещений являлись:
1. Избрание Председателя собрания;
2. Выборы правления ТСЖ «Тельмана»;
3. Выборы ревизионной комиссии;
4. Узаконение системы контроля и управления доступом к подземному паркингу;
5. Определение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях в ходе настоящего и всех последующих очередных и внеочередных общих собраний, путем размещения информации в местах общего пользования на информационных досках;
6. Определение мест хранения протокола настоящего и последующих очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений, и их копий.
Очная часть данного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД была проведена 4 мая 2023 г. с 18.00 до 20.00, а заочная часть - в период с 4 по 20 мая 2023 г. Подсчёт голосов был произведён 21 мая 2023 г.
На дату проведения собрания установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в МКД владеют 10 629,7 кв.м. жилых и нежилых помещений (на основании сведений из ЕГРН), что составляет 10 629,7 голосов или 100%.
Согласно протоколу собрания от 21 мая 2023 г., общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решения были приняты по всем вопросам повестки дня:
По вопросу №1 - 56,4% = количество голосов 5995,5;
По вопросу №2 - 56,4% = количество голосов 5995,5;
По вопросу №3 - 56,4% = количество голосов 5995,5;
По вопросу №4 56,4% = количество голосов 5995,5;
По вопросу №5 - 56,4% = количество голосов 5995,5;
По вопросу №6 - 56,4% = количество голосов 5995,5.
Суды установили, что количество голосов, которым владеет истец как собственник помещений в многоквартирном доме, составляет 1,9645%, что равно 156,2 кв.м.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что в деле имеются доказательства, указывающие на правомочность состоявшегося собрания собственников, нарушения при организации и проведении общего собрания отсутствуют, кворум имелся, а также факт отсутствия голоса истицы не повлиял бы на принятие положительных решений по вопросам повестки общего собрания, доказательств нарушения прав истицы этими решениями в дело не представлено.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также указал, что решения принимались по вопросам, включённым в повестку дня, голосование состоялось по всем указанным в ней вопросам, положительные решения обоснованно приняты большинством голосов, доказательств нарушения прав истицы принятыми на собрании решениями она не представила, при этом незначительные нарушения при составлении бюллетеней для голосования не являются основанием для признания недействительным решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, каких-либо доказательств того, что волеизъявление лиц, принявших участие в голосовании по вопросам, поставленным на голосование, было нарушено или искажено, истцом при рассмотрении дела также представлено не было, никто из собственников к настоящему иску не присоединился.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны без надлежащего установления фактических обстоятельств и исследования необходимых для этого доказательств.
Согласно положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Данные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.
Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Товарищество собственников жилья, по смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ, является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с положениями статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статьям 144 и 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества (высший орган управления товарищества) и правление товарищества.
Жилищным кодексом Российской Федерации разграничена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья в данном доме.
Так, компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена в части 2 статьи 145 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3).
Из положений главы 10 Устава ТСЖ «Тельмана» в редакции от 2013г. (л.д.135-148 том 1) также следует, что к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится, в том числе, и избрание членов Правления товарищества, членов ревизионной комиссии товарищества.
Частью 3 статьи 146 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из толкования приведенных норм и положений Устава ТСЖ «Тельмана» следует, что единственным доказательством принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания членов ТСЖ, является протокол общего собрания членов ТСЖ, проведенного в соответствии с нормами жилищного законодательства, а не протокол общего собрания собственников в МКД.
Однако из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемые решения, в частности, выборы членов Правления ТСЖ и ревизионной комиссии, приняты на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что не соответствует жилищному законодательству и Уставу ТСЖ, поскольку решение указанных вопросов отнесено законодательством к компетенции общего собрания членов товарищества.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом количества и состава членов ТСЖ на момент проведения оспариваемого общего собрания, поскольку от данного факта зависели правомочность принятия решений, а также наличие либо отсутствие кворума собрания.
Однако, сделав вывод о наличии кворума на оспариваемом собрании, суды не разграничили вопросы, которые должны являться предметом обсуждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома и общем собрании членов ТСЖ.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Реестр членов ТСЖ по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания в материалах дела отсутствует, вопрос о том является ли членом ТСЖ истица также судом не выяснялся, наличие кворума по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ, установлено не было, суд не определил действительное количество членов товарищества, количество членов товарищества, принявших участие в собрании и проголосовавших за принятие решений по вопросам повестки собрания.
Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, а также их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Однако приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1005/2024 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.
Председательствующий И.И. Петрова
Судьи М.Ю. Штырлина
Г.Г. Непопалов
Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2025г.