УИД 16RS0049-01-2023-000920-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-468/2025 - (88-29951/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 января 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Ромадановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ХФГ на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1505/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ХФГ о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ХФГ - ХАА, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ПАО «Сбербанк России» БИИ, действующего на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ, МОА, действующей на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГг., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось с в суд иском к ХФГ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на основании заявления на банковское обслуживание от 7 июля 2016 г. банк выдал ответчику дебетовую карту VISA Classic «Молодежная личная» №. Операции по указанной карте учитываются на счете №. Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять. В соответствии с пунктом 2.3 Условий, названные Условия в совокупности с заявлением, Памяткой держателя и Тарифами являются заключенным между держателем и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО «Сбербанк». В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с 1 октября2020 г. по 13 декабря 2020г., который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности). Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 13 декабря 2020 года. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) по счету карты ответчика ХФГ образовалась техническая задолженность, которая составила 7 672 218,13 руб. и является его неосновательным обогащением. 14 апреля 2021 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14 мая 2021 г., однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 672 218,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 561,09 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 г., исковые требования ПАО «Сбербанк» к ХФГ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ХФГ в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7672218 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46561 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства получены ответчиком в счет исполнения сделок по продаже криптовалюты, а не за счет ПАО Сбербанк. Заявитель полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, в частности, акт о техническом сбое в программном обеспечении представлен только в копии; заключение специалиста не содержит сведений о том, какие именно операции (банковские счета) затронул технический сбой; в вызове и допросе специалиста судом необоснованно отказано; ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не разрешено, также необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные нарушения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ХФГ - ХАА доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ПАО «Сбербанк России» БИИ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

По правилам статей 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ХФГ является владельцем дебетовой карты VISA Classic «Молодежная» №, номер счета №

В процессе обслуживания Банком карты ответчика в период с 1 октября 2020 г. по 13 декабря 2020 г. произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system», который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы «VISA» при проведении операций «rigin credit» в чужой эквайринговой сети.

Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы «VISA» от 20 апреля 2021 г., и заключением № от 6 сентября 2021 г.

На счете карты ХФГ имелся доступный баланс карты, который в связи с техническим сбоем был увеличен и которым ответчик воспользовался.

В течение указанного периода ХФГ, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершал расходные операции по счету карты, в связи с чем образовалась техническая задолженность в размере руб.

Как указывает истец, операции по пополнению банком счета (карты) ответчика за счет средств истца не сопровождались последующим получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода – проводимой ответчиком финансовой операции за пределами территории Российской Федерации. Дальнейшие расходные операции по карте проводились ответчиком не за счет собственных средств, а за счет личных средств банка, порождая возникновение технической задолженности в отсутствие финансового возмещения банку за проведенные операции по пополнению счета ответчика.

При рассмотрении дела представитель ответчика подтвердил, что в указанный период ХФГ совершались сделки по купле-продаже криптовалюты на криптобирже Bitzlato, при которых покупатели совершали платежные транзакции в счет оплаты криптовалюты через платежную систему Asrana-Plat.

В обоснование факта технического сбоя и его последствий истцом представлен Акт о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA. Из указанного Акта следует, что в рамках контроля возмещения сотрудником подразделения центрального подчинения «Операционный центр» зафиксирован перечень операций, по которым отражено зачисление средств на счет клиента, но более пяти дней отсутствует возмещение. Перечень операций направлен на проверку успешности на стороне международной платежной системы VISA. От международной платежной системы получен ответ с комментариями о «не успешности» авторизации и проведены работы по включению корректирующих операций в реестрах для проведения отмен по счетам клиента. Обстоятельства технического сбоя зафиксированы в заключении специалиста Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» от 6 сентября 2021 г. №, из которого следует, что 24 декабря 2019 г. в опытную эксплуатацию ПАО «Сбербанк» внедрена фронтальная система АС TPS, принимающая и обрабатывающая информационные сообщения от международных платежных систем, и направляющая авторотационные сообщения в Процессинговую систему Банка, в том числе для изменения баланса по картам клиентов. В октябре 2020 г. был введен в промышленную эксплуатацию релиз АС TPS release/009/04/003. После введения в промышленную эксплуатацию релиза АС TPS release/009/04/003, в период с 26 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года в ПАО «Сбербанк» зафиксирован перечень убыточных для банка операций пополнения карты клиентов VISA: при переводах с карт клиентов сторонних банков на карты VISA клиентов ПАО «Сбербанк» доступный остаток денежных средств у клиентов ПАО «Сбербанк» увеличивался, клиенты продолжали пользоваться денежными средствами на карте в пределах доступного остатка, при этом, финансовое возмещение по указанным операциям в ПАО «Сбербанк» не поступало. В разделе выводы вышеуказанного заключения указано, что дефект в программном обеспечении заключался в некорректной реализации обработки неизвестных для AC TPS кодов, поступающих от международной платежной системы VISA, и некорректному заполнению полей внутренних сообщений системы. В результате указанного дефекта AC TPS направляла в Процессинговую систему Банка авторизационные сообщения (о пополнении карты, вместо сообщений об отказе в выполнении операции). В связи с техническим сбоем был увеличен доступный ответчику баланс, которым ответчик воспользовался, что подтверждается выписками.

При рассмотрении дела установлено и не отрицается сторонами факт зачисления банком на счет ответчика денежных сумм различными банковскими операциями, которыми ответчик в последующем воспользовался в своих интересах. Согласно Правилам Международной платежной системы быстрых переводов следует, что изначально денежные средства зачисляются на счет клиента, а впоследствии совершается транзакция между банком-эквайером и банком-эмитентом, посредством формирования сообщения об акцепте операции со стороны платежной системы. На момент совершения спорных операций ПАО «Сбербанк» являлся участником международной программы, и в соответствии с международными Правилами должен был обеспечить за счет собственных средств появление на счете получателя (клиента) денежных средств не позднее чем через 30 минут после получения сообщения от организации-инициатора. В дальнейшем, эмитент-получатель должен был получить денежные средства от международной платежной системы. В случае с операциями по карточному счету ответчика, банк повысил доступный остаток денежных средств на счете клиента ХФГ, но не получил возмещения от банка-отправителя, поскольку международная платежная система VIZA, после зачисления ПАО «Сбербанк» денежных средств на карту ответчика, отклонила транзакцию ОСТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт расходования ответчиком денежных средств Банка ввиду технического сбоя в программном обеспечении, пришел к выводу о том, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны Банка и являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

При этом суды обоснованно исходили из того, что с условиями банковского обслуживания физических лиц, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк ХФГ был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлениях. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ХФГ в результате технического сбоя в размере 7672218 руб. 13 коп., которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита.

При этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорные денежные средства поступили ответчику в результате сделок по купле-продаже криптовалюты на криптовалютной бирже Bitzlato, указав, что общая сумма криптовалюты, указанная в сведениях ответчиком, составляет 5 319 000 руб., что значительно меньше указанной в иске суммы неосновательного обогащения.

Доводы о недопустимости доказательства в виде копии заключения специалиста № от 6 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции также признал необоснованными, указав, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается и другими доказательствами, в частности, Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от 20 апреля 2021 г., ответом ООО «Платежная система «Виза» № от 1 июля 2021 г. на запрос Банка о предоставлении информации относительно отклоненных онлайн-транзакций, файлом от VISA об ошибках транзакций, отчетом по карте №за период от 30 ноября 2020г. по 21 декабря 2020г., выпиской по лицевому счету №за период с 1 декабря 2020 г. по 21 декабря 2020 г.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Товарищества с ограниченной ответственностью «Astana-Plat» (г. Алматы Республики Казахстан) и не истребование у данного лица сведений о перечислении денежных средств, судебная коллегия не признала основанием для отмены решения суда, поскольку принятым решением права ТОО «Astana-Plat» не затрагиваются, на них обязанности не возложены, а имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения.

Отклоняя доводы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика в допросе специалиста, составившего заключение№ от 6 сентября 2021 г., о не разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что, приняв решение об удовлетворении иска, суд фактически отказал в назначении судебной экспертизы, не усмотрев оснований для её назначения, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком выводы заключения специалиста, имеющего высшее техническое образование в области информатики и автоматизированных систем обработки информации, высшее юридическое образование, степень кандидата наук, опровергнуты не были.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного в материалы дело не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приводимые в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что увеличение доступного остатка по счету ХФГ произошло в результате совершения последним сделок по купле-продаже криптовалюты с третьим лицом, не имеют значения и не влекут отмену судебных актов, так как он во всяком случае неосновательно использовал денежные средства банка, даже если, как он утверждает, для оплаты по сделкам.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 г. исполнение решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ХФГ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 г.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.А. Ромаданова

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2025 г.