ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77- 4301/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
25 декабря 2024 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,
судей Масленникова С.А., Муромцевой Л.К.,
при секретаре Горячевой Е.С.,
с участием прокурора Жильцова С.И.,
осужденного Алексеева В.Н.,
оправданных Семенова Д.Г., Семеонова К.В.,
адвокатов Иванова Д.Н., Андреева С.В., Фазлеева И.В., Бирюкова А.М.,
потерпевших Миронова Н.И., Павлова Е.В., Мясникова Г.И., Леонтьева В.И.,
представителя потерпевших - адвоката Гаязовой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А., кассационной жалобе потерпевших Леонтьева В.И., Миронова Н.И., Мясникова Г.И., Павлова Е.В., представителя потерпевших Гаязовой Г.К. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2024 года в отношении осужденного Алексеева Владимира Николаевича, оправданных Семенова Д.Г., Семеонова К.В..
Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление прокурора Жильцова С.И., потерпевших Миронова Н.И., Павлова Е.В., Мясникова Г.И., Леонтьева В.И., представителя потерпевших Гаязовой Г.К., поддержавших кассационные представление и жалобу, мнение осужденного Алексеева В.Н., оправданных Семенова Д.Г., Семеонова К.В., адвокатов Иванова Д.Н., Андреева С.В., Фазлеева И.В., Бирюкова А.М., полагавших апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ
Алексеев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> Чувашской Республики, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по пп.«а, г, д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Семенов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> <адрес> Чувашской АССР, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по пп.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Семеонов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по пп.«а, г, д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Семеонов К.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14 июля 2023 года по 21 июля 2023 года и с 9 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Производство по гражданскому иску Мясникова Г.И., Миронова Н.И. прекращено на основании ч.5 ст.44 ГПК РФ в связи с отказом от иска.
Гражданские иски Павлова Е.В., Леонтьева В.И. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В счет компенсации морального вреда с Семеонова К.В. в пользу Павлова Е.В. взыскано 15 000 рублей. В счет компенсации морального вреда с Семенова Д.Г. в пользу Леонтьева В.И. взыскано 40 000 рублей. В счет компенсации морального вреда с Алексеева В.Н. в пользу Леонтьева В.И. взыскано 10 000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2024 года приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2024 года в отношении Алексеева В.Н., Семенова Д.Г., Семеонова К.В. изменен.
Исключено из приговора как доказательство вины показания свидетеля Ильина Н.А.
Приговор Яльчикского районного суда от 9 апреля 2024 года в отношении Семенова Д.Г., Семеонова К.В., признанных виновными по пп.«а,г,д» ч.2 ст.112, ч.2 ст.213 УК РФ, отменен.
Семенов Д.Г., Семеонов К.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,г,д» ч.2 ст.112, ч.2 ст.213 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.
Мера пресечения в отношении Семенова Д.Г., Семеонова К.В. в виде заключения под стражу отменена, с освобождением их из-под стражи.
Семенову Д.Г., Семеонову К.В. разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном ст. 134 - 138 УПК РФ.
Этот же приговор Яльчикского районного суда от 9 апреля 2024 года в части признания Алексеева В.Н. виновным по ч.2 ст.213 УК РФ отменен.
Алексеев В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Алексееву В.Н. разъяснено в этой части право на реабилитацию в порядке, установленном ст. 134 - 138 УПК РФ.
Действия Алексеева В.Н. переквалифицированы с пп.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц.
Признано смягчающим наказание Алексееву В.Н. обстоятельством полное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим Мясникову Г.И., Миронову Н.И. с назначением Алексееву В.Н. по п.«а» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.
Исключено указание о назначении наказания Алексееву В.Н. с применением ч.3 ст.69 УК РФ.
На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Алексеева В.Н. под стражей в период с 13 июля 2023 года по 19 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, с учетом времени содержания под стражей, Алексеев В.Н. от назначенного наказания в виде лишения свободы освобожден, в связи с его фактическим отбытием. Алексеев В.Н. из-под стражи освобожден.
Этот же приговор в части разрешения гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда, заявленных Павловым Е.В., Леонтьевым В.И., отменен.
Гражданские иски Павлова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда с Семеонова К.В., Леонтьева В.И. о взыскании компенсации морального вреда с Семенова Д.Г. и Алексеева В.Н. оставлены без рассмотрения.
Этот же приговор в части разрешения вопроса о взыскании с Алексеева В.Н., Семенова Д.Г., Семеонова К.В. процессуальных издержек отменен, уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. с апелляционным определением не согласился; обращает внимание, что, отменяя обвинительный приговор в отношении Алексеева В.Н., Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, верно установив обстоятельства произошедшего, дал неверную оценку действиям Алексеева В.Н., Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. и допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона при квалификации их действий; отмечает, что апелляционным судом правильно указано, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших Леонтьева В.И., Мясникова Г.И., Миронова Н.И., Павлова Е.В., указывающим на причастность применения насилия Алексеевым В.Н., Семеновым Д.Г. и Семеоновым К.В. в отношении потерпевших, а также об отсутствии нарушений при сборе доказательств и их исследовании в суде; вместе с тем считает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях Алексеева В.Н., Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. хулиганства и хулиганских мотивов ввиду того, что насилие названными лицами в отношении потерпевших применено вследствие возникшей личной неприязни; так, делая вывод о нанесении Алексеевым В.Н., Семеновым Д.Г., Семеоновым К.В. побоев Леонтьеву В.И., Павлову Е.В. и причинении вреда здоровью средней тяжести Миронову Н.И., Мясникову Г.И. ввиду возникших личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Захаров В.К., Алексеев В.Н., Семенов Д.Г., Семеонов К.В. являются членами одной семьи, а потому имевший место более 10 лет назад конфликт между Захаровым В.К. и Леонтьевым В.И. на почве личных обид послужил причиной избиения потерпевших именно на почве личных неприязненных отношений; полагает, что данные выводы судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл об отсутствии в действиях оправданных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, ошибочны, не основаны на установленных судом первой инстанции объективных данных и требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов; ссылаясь на ч.2 ст. 213 УК РФ и пп. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», отмечает, что в ходе рассмотрения уголовных дел названной категории необходимо, в том числе установить побуждения к совершению преступных действий; однако принимая оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции указал, что поводом к совершению преступления стали ранее сложившиеся и усугубившиеся в ходе произошедшего конфликта личные неприязненные отношения между Алексеевым В.Н. и Леонтьевым В.И., в ходе которого Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. выступили на стороне Алексеева В.Н., а Миронов Н.И., Мясников Г.И. и Павлов Е.В. - на стороне Леонтьева В.И.; отмечает, что возникший между Алексеевым В.Н. и Леонтьевым В.И. конфликт произошел не на почве прошлых обид, а в связи с вызывающим поведением Захарова В.К., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, демонстративно оставил его посередине проезжей части, а в последующем на обоснованные замечания Леонтьева В.И. порвал его рубашку; считает, что доводы оправданных и свидетелей Алексеевой Н.Н. и Семеновой И.Н. о том, что к месту происшествия они пришли с целью защиты Захарова В.К. объективного подтверждения не нашли; ссылаясь на обстоятельства дела, показания потерпевших, свидетелей, а также на запись с камеры видеонаблюдения, указывает, что в отношении Захарова В.К. каких-либо противоправных действий перед приходом Алексеева В.Н., Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. не совершалось, напротив, Захаров В.К. выступил инициатором конфликтной ситуации, а пришедший к месту происшествия Алексеев В.Н., к которому присоединились Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. беспричинно применили насилие в отношении потерпевших Мясникова Г.И., Миронова Н.И. и Павлова Е.В.; отмечает, что со стороны потерпевших никаких противоправных действий не совершалось, насилие не применялось и каких-либо угроз о его применении не высказывалось, в связи с чем примененное ими насилие не было связано с личным неприязненным отношением к потерпевшим; считает, что признак совершения преступлений из хулиганских побуждений судом первой инстанции установлен верно, поскольку из показаний потерпевших и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, достоверность которых подтверждена и судом апелляционной инстанции, следует, что насилие по отношению к потерпевшим Алексеевым В.Н. применено беспричинно, в присутствии жителей деревни, в том числе малолетних детей; отмечает, что обстоятельства примененного насилия в отношении потерпевших прямо свидетельствуют о хулиганском мотиве действий всех обвиняемых, которые используя малозначительный повод, а именно, конфликтную ситуацию между Леонтьевым В.И. и Захаровым В.К., на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, то есть в дневное время, на улице населенного пункта, противопоставили себя окружающим, продемонстрировали пренебрежительное к ним отношение, в том числе в отношении лиц, пресекающих нарушение общественного порядка Захаровым В.К., ставшего инициатором конфликта, тогда как в нарушение требований ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд апелляционной инстанции признав показания потерпевших Леонтьева В.И., Мясникова Г.И., Миронова Н.И. и Павлова Е.В., в том числе и об отсутствии каких-либо неприязненных отношений межу ними и подсудимыми, последовательными и непротиворечивыми, а представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, достоверными и относимыми пришел к прямо противоположному выводу о нанесении обвиняемыми телесных повреждений из-за имевшихся между Леонтьевым В.И. и Захаровым В.К. неприязненных отношений; просит апелляционное определение отменить, направить указанное уголовное дело в Верховный суд Республики Марий Эл на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе потерпевшие Леонтьев В.И., Мясников Г.И., Миронов Н.И., Павлов Е.В. и представитель потерпевших Гаязова Г.К. выражают несогласие с апелляционным определением, считают, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Алексеева В.Н., Семенова Д.Г., Семеонова К.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ; указывают, что выводы апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и самим судом второй инстанции, так признавая показания потерпевших, в том числе и об отсутствии каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимыми, достоверными, последовательными и логичными, а представленные обвинением доказательства - допустимыми и достоверными, суд второй инстанции пришел к противоположному выводу о наличии неприязненных отношений между Леонтьевым В., Захаровым В., и Алексеевым В., что очевидно противоречит уголовно-процессуальным нормам; просят отменить апелляционное определение и оставить приговор без изменения.
В возражениях адвокаты Бирюков А.М., Иванов Д.Н., Андреев С.В. считают кассационные представление и жалобу не подлежащими удовлетворению, апелляционное определение от 19 августа 2024 года оставлению без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, кассационные представление и жалобу, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает данным положениям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ, в апелляционном определении суд привел мотивы принятого решения, основания отмены и изменения приговора суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. По смыслу закона, мотивировка решения суда апелляционной инстанции, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств по делу, а также на нормах соответствующего материального и (или) процессуального закона.
По данному уголовному делу эти требования судом апелляционной инстанции соблюдены.
Судом первой инстанции установлено, что Алексеев В.Н., Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. действуя группой лиц, около гаражей домохозяйства Леонтьева В.И. открыто применили насилие из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, в общественном месте, Алексеев В.Н., выражаясь нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, в том числе малолетних детей, проявляя дерзость и внезапность, беспричинно начал насильственные действия, которые поддержали Семенов Д.Г. и Семеонов К.В.
При этом квалифицируя действия по ч.2 ст.213 УК РФ, суд исходил из того, что действия Алексеева В.Н., Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. были умышленными, направленными на грубое нарушение общественного порядка, совершались на улице в дневное время, в присутствии других граждан, в том числе малолетних детей
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалоб отменил приговор в отношении Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. с оправданием указанных лиц по предъявленному обвинению по пп. «а,г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.2 ст. 213 УК РФ и в отношении Алексеева В.Н. по ч.2 ст.213 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, а также переквалифицировал действия Алексеева В.Н. с пп. «а,г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции указано, что обстоятельством, определяющим квалификацию содеянного как хулиганство, является не столько место совершения преступления, на которое распространяются правила, связанные с обеспечением общественного порядка, сколько наличие грубого нарушения общественного порядка как системы отношений между людьми в обществе, такое как беспричинная агрессия, оскорбительные действия в отношении случайных лиц, издевательское отношение к людям, нарушение в течение продолжительного периода времени работы транспорта, срыв массовых мероприятий.
Отграничивая хулиганство от других преступлений, в том числе совершенных из хулиганских побуждений, следует исходить из содержания и направленности умысла, мотива, цели лица; а также обстоятельств совершенных им действий.
Для установления мотивов и целей преступления необходимо установить обстоятельства, предшествующие совершению преступления.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы выводы суда об отсутствии в действиях Алексеева В.Н. Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ надлежащим образом мотивированы в апелляционном определении, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.
Выводы суда о невиновности Алексеева В.Н., Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так судом апелляционной инстанции установлено, что свидетель Захаров В.К, осужденные Алексеев В.Н., Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. являются членами одной семьи, у которой ранее возникали конфликтные ситуации с семьей потерпевшего Леонтьева В.И., также потерпевший Павлов Е.В. пояснял, что ранее у него с Алексеевым В.Н. был конфликт, поругались из-за бизнеса.
Указанные обстоятельства имеют немаловажное значение для правильной оценки сложившейся на месте преступления обстановки, определения мотивов, целей, поведения участников рассматриваемых событий.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевших и представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что между Леонтьевым В.И. и Захаровым В.К. произошел конфликт, который привлек внимание жителей деревни, при этом полагая необходимым заступиться за родственника Захарова В.К., жены сообщили о конфликте своим мужьям Алексееву В.Н., Семенову Д.Г. и Семеонову К.В., которые вышли к месту конфликта, Алексеев В.Н. пытался выяснить у присутствующих характер происходящего, а Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. встали в стороне. В ходе разговора между Леонтьевым В.И. и Алексеевым В.Н. возникли личные неприязненные отношения, в результате которых Алексеев В.Н. решил ударить Леонтьева В.И., однако ему это не удалось, поскольку за Леонтьева В.И. заступились другие лица, к которым Алексеев В.Н. применил насилие, как к сторонникам Леонтьева В.И. также на стороне Алексеева В.Н. к конфликту присоединились и выступили Семенов Д.Г. и Семеонов К.В., в связи с этим личным конфликтом на почве личных неприязненных отношений, Алексеев В.Н, Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. применили насилие в отношении Мясникова Г.И., Миронова Н.И., Павлова Е.В., Леонтьева В.И., не имея цели нарушения общественного порядка или хулиганского мотива.
Само по себе применение насилия на улице деревни не может расцениваться как достаточное объективное основание для квалификации содеянного как хулиганства.
Судом апелляционной инстанции указано, что нанесение оскорблений, побоев, причинение легкого и менее тяжких телесных повреждений, совершенные в отношении знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, необходимо квалифицировать по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
Доводы кассационного представления и жалобы, о том, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, являются несостоятельными.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Алексеев В.Н., Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. оказались на месте конфликта, поскольку им сообщили о том, что их родственник участвует в конфликте. На месте Алексеев В.Н., Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. вели себя спокойно, складывающаяся обстановка не свидетельствует, что для конфликта они использовали малозначительный повод.
Из показаний свидетелей и потерпевших следует, что конфликтная ситуация Леонтьева В.И. с Захаровым В.К. распространилась в том числе и на Алексеева В.Н., поводом и причиной конфликта с Мясниковым Г.И. и Мироновым Н.И. послужили возникшие личные неприязненные отношения с Леонтьевым В.И., в защиту которого те выступили. Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. также лишь вмешались в конфликт, выступили на стороне Алексеева В.Н. в конфликте с односельчанами.
Судом апелляционной инстанции указано, что возникновение личных неприязненных отношений исключает хулиганский мотив у всех участников конфликта.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы суда о беспричинном причинении Алексеевым В.Н. потерпевшим Мясникову Г.И. и Миронову Н.И. средней тяжести вреда здоровью, а, следовательно, и квалификация его действий по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений» не основаны на материалах дела, и подлежит исключению из осуждения Алексеева В.Н.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене приговора в части осуждения Алексеева В.Н., Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. по ч.2 ст.213.УК РФ, а также в части осуждения Семенова Д.Т. и Семеонова К.В. по пп.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Также суд апелляционной инстанции правильно переквалифицировал действия Алексеева В.Н. на п.«а» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших Мясникова Г.И. и Миронова Н.И. было совершено одним Алексеевым В.Н.
Также судом апелляционной инстанции указано, что выводы суда о совместном причинении Мясникову Г.И. и Миронову Н.И. средней тяжести вреда здоровью противоречат положенным в основу приговора доказательствам о направленности ударов осужденных, а примененное Семеновым Д.Г. и Семеоновым К.В. насилие не находится в причинно-следственной связи с полученными потерпевшими телесными повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести.
Кроме того, действия Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. в части применения насилия не содержат в себе какого-либо иного преступления, поскольку для наличия состава преступления побои (ст.116 УК РФ) необходимы – хулиганские побуждения, мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, публичная демонстрация в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»), чего по делу не установлено.
Несогласие прокурора, потерпевших и их представителя с оценкой доказательств является их позицией, и не может являться основанием для отмены апелляционного определения.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с изложенными в апелляционном определении выводами об отмене приговора в части осуждения Алексеева В.Н., Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. по ч.2 ст.213 УК РФ, а также в части осуждения Семенова Д.Т. и Семеонова К.В. по пп.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, а также переквалификации действий Алексеева В.Н. на п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ.
Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются законными, обоснованными, мотивированными.
Наказание Алексееву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом внесенных изменений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К числу смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией обоснованно отнесены принесение извинения перед потерпевшими в зале судебного заседания, наличие несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, наличие благодарностей и благодарственных писем, престарелый возраст родителей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья и престарелый возраст близких лиц, возмещение морального вреда потерпевшим Мясникову Г.И., Миронову Н.И. и частичное Павлову Е.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Мотивы решения вопросов, касающихся назначения Алексееву В.Н. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в апелляционном определении приведены.
Назначенное судом апелляционной инстанции Алексееву В.Н. наказание, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует целям наказания, является справедливым.
Решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части разрешения гражданских исков о взыскании морального ущерба в размере 150000 рублей, заявленных Павловым Е.В. к Семеонову КВ., а также Леонтьевым В.И. к Семенову Д.Г., Алексееву В.Н. соответствует требованиям закона, мотивы принятого решения изложены в апелляционном определении.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ. Все доводы сторон были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в апелляционное определение не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2024 года в отношении осужденного Алексеева В.Н., оправданных Семенова Д.Г., Семеонова К.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А., кассационную жалобу потерпевших Леонтьева В.И., Миронова Н.И., Мясникова Г.И., Павлова Е.В., представителя потерпевших Гаязовой Г.К. без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: