УИД 03RS0069-01-2023-002027-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25926/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2024 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Киреевой Е.В. и Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г. и кассационную жалобу ОАО «Белтрубопроводстрой» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-140/2024 по иску ФИО1 к ОАО «Белтрубопроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца ФИО1, представителя ОАО «Белтрубопроводстрой» адвоката ФИО3, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2021 г. и ордера от 24 октября 2024 г. № 57, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он откликнулся на объявление в сети «Интернет» о работе вахтовым методом на Крайнем Севере в должности машиниста бульдозера, после чего в период с 19 апреля 2023 г. по 20 июня 2023 г. работал на Крайнем Севере на основании устного договора. Письменный трудовой договор работодатель отправил истцу только через два месяца работы.

Истец указывает, что работал на «Нулевом» участке, где строятся «Межромысловый нефтепровод Северо-Комсомольского месторождения «ЦПС Северо-Комсомольского – КНПС Пурпе», СИНК» и «Межпромысловый газопровод Северо-Комсомольского УКПГ Губкинского газового промысла, КУУГ». Там же находился вахтовый городок. Проезд на участок и вахтовый городок осуществлялся только на технике работодателя по спецпропускам. Работал он в две смены по 12 часов без выходных. Заработную плату перечисляли на карту Сбербанка.

После того, как ФИО1 отработал вахту, работодатель вывез его в Губкинский и приобрел электронные билеты на обратную дорогу.

В период с 21 июня 2023 г. по 21 июля 2023 г. истец находился на междувахтовом отдыхе, после чего 21 июля 2023 г. на работу его не вызвали, на звонки работодатель отвечал, что работы прекращены и необходимо подождать осени.

Истец также указал, что строительство трубопроводов ведется вахтовым методом, действует Положение о вахтовом методе, утвержденное приказом № 06.1/02-ОД. На работу ФИО1 приняли вынужденно, потому что срочно требовался бульдозерист. При этом, его приняли на работу без направления на медицинский осмотр, при отсутствии удостоверения тракториста-машиниста при себе и независимо от возраста.

1 декабря 2023 г. ФИО1 получил уведомление о предоставление объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте. После получения уведомления, он отправил заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, согласно пункту 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах». Однако, отпуск работодателем предоставлен не был. 5 января 2024 г. ФИО1 повторно отправил заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Работодателем был предоставлен отпуск на период с 10 января 2024 г. по 27 января 2024 г. с последующим увольнением.

С июля 2023 г. ответчик не перечислял за ФИО1 страховые взносы.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: признать условия трудового договора об обычном режиме работы и об испытательном сроке недействительными; признать трудовой договор с условиями работы вахтовым методом; взыскать с ОАО «Белтрубопроводстрой» в его пользу: оплату за время простоя в размере 1 011 712 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 98 439 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; а также обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФСС, ФОМС за период с июня 2023 г. по настоящее время.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- пункты 2.4, 5.1, 5.2, 5.2.1 и 5.2.2 трудового договора от 19 апреля 2023 г. № 443-23 признаны недействительными;

- условия трудового договора от 19 апреля 2023 г. № 443-23 признаны – вахтовым методом;

- пункт 2.1, установленный трудовым договором от 19 апреля 2023 г. № 443-23, об испытательном сроке продолжительностью 3 месяца признан недействительным;

- с ОАО «Белтрубопроводстрой» в пользу ФИО1 взысканы: неполученный заработок за вынужденные прогулы за период с 22 июля 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 1 011 712 рублей 50 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22 июля 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 98 439 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей;

- ответчик обязан перечислить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с августа 2023 г. по январь 2024 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ОАО «Белтрубопроводстрой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 750 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, с ОАО «Белтрубопроводстрой» в пользу ФИО1 взыскан неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 507 173 рубля 38 копеек, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в размере 8 871 рубль 73 копейки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Белтрубопроводстрой» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 22 июля 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 98 439 рублей 65 копеек, в отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

ОАО «Белтрубопроводстрой» в кассационной жалобе просит отменить решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «Белтрубопроводстрой» адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы ответчика поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы ФИО1 и ОАО «Белтрубопроводстрой» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО «Белтрубопроводстрой» в лице филиала ОАО «Белтрубопроводстрой» в г. Санкт-Петербург на основании приказа о приеме на работу от 19 апреля 2023 г. № 464 с ФИО1 заключен трудовой договор № 443-23.

Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей, после чего, отработав вахту в период с 19 апреля 2023 г. по 20 июня 2023 г., он убыл по месту постоянного жительства на междувахтовый отдых.

4 декабря 2023 г. по почте ФИО1 получил уведомление от работодателя о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 22 ноября 2023 г. по настоящее время.

После получения уведомления о даче объяснений, истец отправил заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, согласно пункту 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах». К заявлению приобщил свидетельство о праве на льготы как участника боевых действий. Однако, отпуск ему не был предоставлен.

5 января 2024 г. ФИО1 повторно отправил заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

После повторного обращения, ответчик предоставил истцу отпуск на период с 10 января 2024 г. по 27 января 2024 г. с последующим увольнением.

Приказом от 10 января 2024 г. № 2 прекращено действие трудового договора от 9 апреля 2023 г. № 443-23, ФИО1 уволен с работы 27 января 2024 г.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика, не вызвавшего его на очередную вахту и не обеспечившего работой, он был лишен возможности трудиться, ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Белтрубопроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 3, 8, 9, 15, 16, 21, 22, 56, 136, 142, 153, 157, 221, 236, 237, 297, 300, 301, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 13 Положения об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту – Положение от 24 декабря 2007 г. № 922), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, в связи с чем признал недействительными пункты 2.4, 5.1, 5.2, 5.2.1 и 5.2.2 трудового договора от 19 апреля 2023 г. № 443-23, а также пункт 2.1 указанного трудового договор об испытательном сроке продолжительностью 3 месяца, признал, что трудовой договор от 19 апреля 2023 г. № 443-23 заключен на условиях вахтового метода работы, взыскал с ОАО «Белтрубопроводстрой» в пользу истца: неполученный заработок за вынужденные прогулы за период с 22 июля 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 1 011 712 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22 июля 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 98 439 рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также обязал ответчика перечислить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с августа 2023 г. по январь 2024 г.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был допущен и фактически принят на работу на условиях вахтового метода работы, в связи с чем, несмотря на то, что нормы трудового законодательства не предусматривают признания недействительными условий трудового договора, признал пункты 2.4, 5.1, 5.2, 5.2.1 и 5.2.2 трудового договора недействительными, поскольку это не нарушает норм материального и процессуального права, а потому такой способ защиты права для истца является допустимым.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец сам подписал трудовой договор о работе на условиях 40-часовой рабочей недели 6 дней в неделю, суд принял во внимание, что работник является более слабой стороной. Трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, но не делегирует ему полномочий устанавливать критерии для отнесения работ к тому или иному из предусмотренных законом способов организации труда, это прерогатива законодателя.

В данном случае обстоятельства работы ФИО1, который проживал в Республике Башкортостан, работать выезжал в район Крайнего Севера, проезд к месту фактического выполнения работ ему оплачивал работодатель и предоставлял жилье на период работы, свидетельствуют об организации для истца вахтового метода работы в ОАО «Белтрубопроводстрой».

Более того, из переписки, удостоверенной нотариально, следует, что истцу фактически предлагалась работа вахтой 2/1, 3/1, что расценить иначе, как работа два месяца или три месяца и один месяц междувахтового отдыха не представляется возможным.

Такой вывод следует из совокупности обстоятельств, а также из того, что такой режим предусмотрен и Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Белтрубопроводстрой», где в пункте 6.8 указано о продолжительности вахты 1-3 месяца, Положением о вахтовом методе работы в пункте 6.3.

Разрешая спор, суд первой инстанции, наряду с иными обстоятельствами, принял во внимание и факт размещения объявления в сети «Интернет», так как размещение иного объявления работодатель не доказал, должность соответствует той, на которую приняли ФИО1, как и доход. Так, в целом истец за время работы на вахте получил за 2 месяца работы (19 апреля – 21 июня 2023 г.) на руки 357 075 рублей, начислен ему заработок 415 485 рублей, что в среднем составляет 178 537 рублей 50 копеек (207 742 рубля 50 копеек) в месяц, что соответствует обещанному доходу по объявлению 180 000 рублей в месяц.

Поскольку спор по существу касался оплаты времени вынужденного прогула, суд первой инстанции, произведя расчет среднего заработка, пришел к выводу о взыскании с ОАО «Белтрубопроводстрой» в пользу истца неполученного заработка за вынужденный прогул за период с 22 июля 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 1 011 712 рублей 50 копеек и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 22 июля 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 98 439 рублей 65 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО «Белтрубопроводстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности личности ФИО1 (возраст 62 года), а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие неправильного толкования трудового законодательства ответчик за период с 22 июля 2023 г. по 10 января 2024 г. не исчислил и, следовательно, не уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что влечет нарушение прав истца, так как данный период времени не вошел в его трудовой стаж и не повлияет на размер его трудовой пенсии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность перечислить за истца страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за указанный выше период работы.

Соглашаясь в целом с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, в то же время принял во внимание, что, в силу действующего правового регулирования вахтового режима работы, дни нахождения ФИО1 в пути не включаются в рабочее время. Рабочее время, таким образом, пришлось на период с 19 апреля 2023 г. по 21 июня 2023 г., что согласуется и с табелями учета рабочего времени.

Для вахтового метода работы вводится в силу трудового законодательства суммированный учет рабочего времени, а локальными актами предусмотрен учетный период – 1 год (пункт 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка, пункт 7.1 Положения об оплате труда и премировании работников, пункт 6.1 Положения о вахтовом методе ОАО «Белтрубопроводстрой»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что при вахтовом методе работы предусматриваются дни междувахтового отдыха.

Так, вахтовый метод работы предполагает компенсацию переработки предоставлением дней отдыха. При суммированном учете в учетном периоде могут быть как периоды переработки, так и периоды отсутствия часов рабочего времени (дни междувахтового отдыха), что в итоге по окончании рабочего периода должно приводить к тому, чтобы у работника (в данном случае ФИО1) была выработана норма рабочего времени.

Единственное ограничение при переработке, это то, что продолжительность ежедневной работы (смены) при вахтовом методе работы по общему правилу не должна превышать 12 часов, число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца (в силу абзаца 3 пункта 4.2, пункта 4.3 Положения о вахтовом методе работ от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82).

По данному делу работодатель отрицает вахтовый метод работы истца, графики, согласованные сторонами, не составлялись и не представлены в материалы дела. В таком случае, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исходить из той нормы, которую выработал бы истец при условии выезда на рабочую вахту в спорный период с учетом нормы по производственному календарю.

Так, нормальное количество часов, которое работник должен отрабатывать в учетном периоде, определяется исходя из шестидневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены 7 часов и шестичасовой рабочей смены в предвыходные и предпраздничные дни (при 41-часовой рабочей неделе) (пункт 4.5 Положения о вахтовом методе работ от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82).

Норма, учитывая, что истец не отработал учетный период (1 год), для рабочего периода с 19 апреля 2023 г. по 10 января 2024 г. составляет согласно производственному календарю: в 2023 г. в апреле 64 часа, в мае 160 часов, в июне 168 часов, в июле 168 часов, в августе 184 часа, в сентябре 168 часов, в октябре 176 часов, в ноябре 167 часов, в декабре 168 часов, в 2024 году в январе 16 часов. Всего 1 439 часов.

Из них ФИО1 выработал с учетом доводов иска и установленных судом обстоятельств о работе: 12 часов в смену при условии шести смен в неделю и одном выходном дне (что согласуется с действующим законодательством).

Доводы ответчика о недопустимости сменных рапортов, как доказательств и о том, что они не подтверждают работу по 12 часов, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ОАО «Белтрубопроводстрой» не представило иных рапортов, отличных по содержанию, а потому представленные истцом рапорта, как не оспариваемые по содержанию, признаны допустимым доказательством. Что касается машино-часов, то работа предполагает, как медицинский осмотры, так и подготовку к работе, что включается во время выполнения трудовых обязанностей. Само по себе количество часов работы техники (бульдозера) не может быть расценено как количество отработанных часов машинистом.

В соответствии с пунктом 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82, действующим в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дней междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не меньше числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец работал по 12 часов в день 6 дней в неделю, всего отработал 648 часов. То есть истцу не выдан график и не предоставлены до нормы 791 час и эти часы он был в вынужденном прогуле. Доказательств вызова на вахту работодатель не представил, также не издал приказ о простое. Поскольку приказ о простое не издан, то суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика о том, что следовало применить пропорцию.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение трудового законодательства при вахтовом методе работы, предполагающем суммированный учет рабочего времени, не произвел расчет среднего заработка исходя из стоимости 1 часа, как того требует пункт 13 Положения от 24 декабря 2007 г. № 922.

Произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ОАО «Белтрубопроводстрой» в пользу ФИО1 следует взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 507 173 рубля 38 копеек, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части и в части взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем споре речь идет не о заработной плате ФИО1, полагающейся ему как работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, и причитающейся по трудовому договору, а о денежной компенсации оплаты за время незаконного лишения возможности трудиться, а правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П, не содержится выводов о применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к взысканным судом суммам заработка за период вынужденного прогула, который не входит в систему оплаты труда работника, а является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной выше статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. Взыскание денежной компенсации, начисленной на суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, не соответствует требованиям положений трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Белтрубопроводстрой» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 22 июля 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 98 439 рублей 65 копеек, постановив в отмененной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в не отмененной и не измененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в не отмененной и не измененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ОАО «Белтрубопроводстрой», поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 3, 8, 9, 15, 16, 21, 22, 56, 129, 136, 142, 153, 157, 221, 236, 237, 297, 300, 301, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 7, 13 Положения от 24 декабря 2007 г. № 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 11 апреля 2023 г. № 16-П), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в не отмененной и не измененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ОАО «Белтрубопроводстрой», в том числе со ссылками на неправильность произведенных судами расчетов подлежащих взысканию сумм, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ОАО «Белтрубопроводстрой».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г. в не отмененной и не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ОАО «Белтрубопроводстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                 Е.В. Киреева

О.Р. Пиндюрина

    Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.