УИД 16RS0046-01-2022-017523-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-7547/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2024 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Матвеевой Л.Н., Клементьевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузяхметова Фархада Рустемовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-785/2023 по иску Гараевой Раиды Саетовны к Кузяхметову Фархаду Рустемовичу об обязании привести балкон жилого дома в первоначальное состояние, о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гараева Р.С. обратилась в суд с иском к Кузяхметову Ф.Р. об обязании привести балкон жилого дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки, указав, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>; ниже расположенная <адрес> принадлежит ответчику. Летом 2022 г. Кузяхметов Ф.Р. самовольно в отсутствие 100% -го согласования общим собранием собственников помещения начал работы по остеклению балкона своей квартиры и установил дополнительный конструктивный элемент над балконом – козырек, что может повлечь за собой сход снега, и как следствие, причинить ущерб здоровью и имуществу граждан, а также создаёт дополнительную нагрузку на плиты дома. Управляющая компания дома - ООО «Град-инжениринг» не препятствует противозаконным действиям ответчика. Решением общего собрания от 31 октября 2022 г., на котором присутствовало 92,98% собственников квартир, ответчику дано согласие на такие действия, за принятие этого решения проголосовало 82,99% присутствовавших собственников, тогда как, по мнению истца, необходимо 100 % голосов.

В связи с этим просила обязать ответчика привести своими силами и за свой счет балкон спорного жилого помещения в первоначальное состояние, а именно: демонтировать элементы остекления балкона и дополнительный конструктивный элемент над балконом - козырек, взыскать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Кузяхметова Фархада Рустемовича привести своими силами и за свой счет балкон жилого помещения № в <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа элементов остекления балкона, дополнительных конструктивных элементов над балконом (козырек).

Взысканы с Кузяхметова Фархада Рустемовича в пользу Гараевой Раиды Саетовны расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Взыскана с Кузяхметова Фархада Рустемовича в пользу Гараевой Раиды Саетовны неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Кузяхметовым Ф.Р., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гараева Р.С. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

Кузяхметов Ф.Р. является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Над огражденной балконной плитой этой квартиры ответчиком произведено крепящееся к ограждению и несущей стене дома остекление внешних границ этого балкона и над которым (балконом) возведен прикрепленный к несущей стене этого дома козырек.

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 31 октября 2022 г., на котором присутствовало 92,98% собственников этого дома, собственникам квартир этого дома, над балконами которых (квартир) имеются козырьки, дано согласие Ответчику на данные действия, за принятие этого решения проголосовало 82,99% присутствовавших собственников.

В суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии от 18 сентября 2023 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы, строительно-монтажные работы, проведенные на террасе спорной квартиры, являются реконструкцией. В результате монтажа металлокаркаса навеса был поврежден фасад здания (прорезана штраба глубиной 5 см до утеплителя со стороны примыкания навеса к фасаду), следовательно, затронута конструкция, установленная первоначальным проектом при строительстве и нарушены теплозащитные свойства ограждающих конструкций в первоначальном виде. Реконструкция террасы указанной квартиры нарушает архитектурный облик жилого дома, а также законные права и охраняемые законом интересы других лиц. В результате реконструкции террасы видоизменяется архитектурный облик фасада жилого дома - терраса становится застекленным балконом с навесом, и уменьшается площадь фасада жилого дома.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что остекление балкона и установка над ним козырька производится с использованием общих ограждений конструкций (стен и балконной плиты), что препятствует выполнению работ по обслуживанию общего имущества, создает опасность ввиду скопления снега и наледи. При этом, суд первой инстанции, указал на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, необходимого для установки не предусмотренного проектом дома остекления балкона с козырьком, и взыскал неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, приняв во внимание, что непроектное остекление террасы с устройством над ним козырька, при котором затрагивается несущая наружная стена фасада многоквартирного дома, что непосредственно связано с изменением границ и размера общего имущества в таком доме (площади фасада), то есть является уменьшением общего имущества, в связи с чем, согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости получения согласия на реконструкцию всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций в части возложении обязанности по приведению.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации (ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В силу положений п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 26.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. № 4-12 содержание фасадов зданий, сооружений включает своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние, (п. 1.7.2, 1.7.4).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о приведении балкона в первоначальное состояние, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что балкон занимает часть несущей наружной стены, которая относится к общему домовому имуществу и на которой установлена конструкция, которая крепится к наружным стенам здания, которые являются несущими и ограждающими конструкциями здания и, следовательно, захватывает общее имущество многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной экспертизы, действиями ответчика затронута конструкция, установленная первоначальным проектом при строительстве и нарушены теплозащитные свойства ограждающих конструкций многоквартирного дома. В результате реконструкции террасы видоизменяется архитектурный облик фасада жилого дома - терраса становится застекленным балконом с навесом, и уменьшается площадь фасада жилого дома.

В соответствии с пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Судами предыдущих судебных инстанций верно установлено, что произведенные ответчиком работы по реконструкции повлекли изменение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома

На основании приведенных правовых норм, установленных обстоятельств дела, суды двух инстанций обоснованно указали, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения спорных работ в многоквартирном доме, влекущей уменьшение состава такого имущества, однако такого согласия не получено, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии основания для возложения на Кузяхметова Ф.Р. обязанности осуществить демонтаж элементов остекления балкона, дополнительных конструктивных элементов над балконом (козырек).

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Решения, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, что имело место в нашем случае, необходимо согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую реконструкцию помещения в многоквартирном доме, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, представлено не было.

Суждения кассатора в данной части носят субъективный характер, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о том, что суды не установили нарушение субъективных прав истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку Гараева Р.С., как собственник квартиры в многоквартирном доме, является сособственником общего имущества, и в случае уменьшения общего имущества многоквартирного дома ее права и законные интересы нарушаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы положительное рассмотрение Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани эскизного предложения, выполненного ООО «Багата», и внесение в Реестр паспортов архитектурно-градостроительного облика объектов № от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает заявителя от необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что также прямо указано в Уведомлении данного органа № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о создании ответчиком препятствий к выполнению работ по обслуживанию общего имущества, а также о создании опасности третьим лицам, направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о не установлении судами срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данным нормативным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не соответствует.

Возлагая обязанность по приведению своими силами и за свой счет балкон жилого помещения в первоначальное состояние, суд первой инстанции в нарушение статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, с учетом фактических обстоятельств дела, мнения сторон и объема мероприятий, которые необходимо будет осуществить ответчику, и иных заслуживающих обстоятельств, не установил, взыскав с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу.

Однако указания на обращение исполнения решения суда к немедленному исполнению резолютивная часть решения не содержит, как и само решение суда не содержит мотивов его приведения к немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции не устранил в порядке апелляционного пересмотра указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, несмотря на наличие таких доводов в апелляционной жалобе.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года в части оставления решения суда Вахитовского районного суда г. Казани от 30 марта 2023 года без изменения об установлении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в данной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года в части оставления решения суда Вахитовского районного суда г. Казани от 30 марта 2023 года без изменения об установлении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, которым решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузяхметова Фархада Рустемовича без удовлетворения.

Председательствующий                    О.П. Коваленко

Судьи                                Л.Н. Матвеева

                                    И.А. Клементьева