УИД 16RS0051-01-2022-013862-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7111/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПНА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1748/2023 по иску ПНА к ДЕА о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ПНА ОДЮ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «УК «Наш дом» ЛАН, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Первомайский районный суд г. Кирова, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПНА обратилась в суд с исковым заявлением к ДЕА о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что она является собственником квартиры№ многоквартирном доме по адресу:<адрес>. В марте 2023 г. истцу стало известно, что в январе 2023 г. прошло общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика, результаты собрания оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты решения об отказе от исполнения решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о выборе совета МКД, о выборе председателя совета МКД, о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте имущества в многоквартирном доме, его стоимости, способе и порядке оплаты, о наделении совета МКД полномочиями на подписание от имени собственников актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, об обязании ООО «УК «Наш Дом» предоставлять совету МКД ежеквартальный отчет о начислении и расходовании средств на «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», а также по дополнительным строкам, об утверждении тарифа на «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» на 2023 г. в соответствии с калькуляцией, о выделении платы за вывоз снега отдельной строкой в квитанции по факту на основании актов выполненных работ, подписанных советом дома, об определении места хранения оригинала и копии протокола общего собрания собственников МКД.

Истец полагает, что оспариваемый протокол содержит противоречащее действующему законодательству решение собственников под номером 4 - об отказе от исполнения решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой вопрос не отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Противоречащими законодательству также являются решения о предоставлении ежеквартальной отчетности совету МКД (№), об изменении тарифа на «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» на 2023 г. (№). С решениями под номерами 4-12 не согласна, поскольку инициатор собрания не представила истцу приложения к протоколу собрания, поименованные в нем, протокол собрания не подписан председателем собрания – ДЕА

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы 463,28 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участию в деле привлечены ООО «УК «Наш Дом», Государственная жилищная инспекция Кировской области, ООО «Добрыня», ООО «Сервис Проф», ООО «Грин Стрит».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2023 г. исковые требования ПНА удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2023 г. отменено в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам № 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2023 г., как принятое с нарушением закона.

В судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель ПНА - ОДЮ на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «УК «Наш дом» ЛАН полагал, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, просил удовлетворить кассационную жалобу.

В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв ДЕА на кассационную жалобу, в котором она указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами предыдущих инстанций, по инициативе ДЕА - собственника № выше дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. № по итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения:

1. об избрании председателя общего собрания собственников МКД;

2. об избрании секретаря общего собрания собственников МКД;

3. о наделении председателя и секретаря общего собрания собственников МКД полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания;

4. об отказе от исполнения решения общего собрания собственников МКД, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу:<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. №;

5. об избрании совета МКД;

6. об избрании председателя МКД;

7. о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, его стоимости, способе и порядке оплаты;

8. о наделении совета МКД полномочиями на подписание от имени собственников актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД;

9. о возложении на ООО «УК «Наш Дом» обязанности предоставлять совету МКД, расположенному по адресу:<адрес>, ежеквартальный отчет о начислении и расходовании средств на «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», а также по дополнительным строкам;

10. об утверждении тарифа на «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» на 2023 г. в размере 21,80 руб. за кв.м в соответствии с калькуляцией;

11. о выделении платы за вывоз снега отдельной строкой в квитанции по факту на основании актов выполненных работ, подписанных советом дома;

12. о хранении оригинала и копии протокола общего собрания собственников МКД в офисе ООО «УК «Наш Дом».

Из протокола собрания следует, что в доме по адресу:<адрес>, собственники владеют 6306,4 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 6306,4 голосов (100%).

В общем собрании приняли участие 50 собственников жилых и нежилых помещений в МКД, владеющие в общей сумме 3908,21 кв.м, что составляет 61,97% голосов. Кворум имеется.

По всем вопросам приняты решения большинством количества голосов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам под номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу:<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд признал их недействительными.

Признавая незаконным решение по вопросу №4, суд исходил из того, что оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка. Из буквального толкования поставленного на повестку собрания собственников помещений многоквартирного дома данного вопроса следует, что решение об отмене ранее принятого решения (протокол от ДД.ММ.ГГГГг.) не принималось, вопросы, включенные в повестку собрания от ДД.ММ.ГГГГг., в повестку собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг. не включены, новое решение по ним не принято. При этом решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. собственники помещений в многоквартирном доме фактически в одностороннем порядке отказались от исполнения заключенных управляющей компанией «Наш Дом» во исполнение ранее принятого общим собранием собственников решения договоров с ООО «Грин Стрит», ООО «Сервис Проф», ООО «Добрыня»; решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг. не разрешены вопросы о согласовании размера убытков третьих лиц, которые могут возникнуть в случае расторжения управляющей компанией договоров с ООО «Грин Стрит», ООО «Сервис Проф», ООО «Добрыня», о порядке возмещения убытков.

Удовлетворяя требования истца о признании решений общего собрания по вопросам 5, 6, 7, 8, 9, касающиеся выбора совета МКД, председателя совета МКД, наделения совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, его стоимости, способе и порядке оплаты, наделения совета МКД полномочиями на подписание от имени собственников актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обязании ООО «УК «Наш Дом» предоставлять совету МКД, ежеквартальный отчет о начислении и расходовании средств на «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», а также по дополнительным строкам, суд исходил из того, что предусмотренная законом процедура для принятия решения о создании совета многоквартирного дома в данном случае не соблюдена, а наделение его полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, его стоимости и порядке оплаты, а также полномочиями на подписание актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение по вопросу установления тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принятие аналогичного решения собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГг., то есть до истечения срока, на который распространяется ранее принятое решение, без принятия общим собранием собственников решения об отмене ранее принятого решения об установлении тарифов, признано судом незаконным и противоречащим положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным решение собрания по вопросу 12 повестки, суд исходил из того, что ранее принятым решением общего собрания определено, что подлинники протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома подлежат хранению в органе государственного жилищного надзора, а не в управляющей компании, кроме того, данное решение противоречит положениям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в иске о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам № 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требуемый ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум для принятия решений по поставленным на данном собрании вопросам имелся; решение по каждому вопросу голосования принято большинством голосов, что подтверждается бюллетенями, являющимися приложением к протоколу собрания; о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания истцом не заявлялось; вопросы повестки собрания и принятые решения на собрании не противоречат компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не нарушают прав и законных интересов истца, оспаривающего решения общего собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПНА к ДЕА в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых по вопросам № 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение по вопросу №4 повестки собрания не относится к компетенции общего собрания, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, учитывая, что общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или отмену). При этом из материалов дела с очевидностью усматривается, что решением по вопросу №4 с формулировкой в протоколе общего собрания «об отказе от исполнения решения ранее принятого общим собранием, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГг.», общее собрание по существу выразило волеизъявление об отмене в целом решений предыдущего общего собрания собственников, в том числе, той его части, которая касалась работ, для выполнения которых было решено заключить УК «Наш Дом» договоры с ООО «Грин Стрит», ООО «Сервис Проф», ООО «Добрыня».

Доводы о том, что решениями собрания от ДД.ММ.ГГГГг. не определены правовые последствия отмены ранее принятого решения относительно заключенных договоров с указанными организациями, вместе с тем, договоры не расторгнуты и являются действующими, не влекут отмену апелляционного определения, учитывая, что собственники вправе на общем собрании принять соответствующее решение по заключенным договорам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое на общем собрании решение по 10 вопросу – об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2023г. соответствует положениям ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации и прав истца не нарушает, поскольку этот же тариф ( в размере 21,8 руб. с 1 кв. метра) был утвержден и на общем собрании ДД.ММ.ГГГГг.

Позиция УК «Наш Дом» о том, оспариваемым решением в составе тарифа изменена его структура перераспределением величины каждой составляющей тарифа, что нарушает права управляющей организации, в данном случае не может быть принята во внимание, учитывая, что в случае нарушения прав управляющая организация вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы о допущенных, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что в судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей собственники помещений МКД по вопросам, поставленным на голосование, которые не могли участвовать в деле в таком статусе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке, кроме того, пояснения указанных лиц в обоснование мотивов принятого решения об отказе в удовлетворении требований истца, в обжалуемом апелляционном определении не приведены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПНА – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.Д. Кириченко