18RS0003-01-2022-005211-55

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-1813/2024 - (88-30889/2023)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    8 февраля 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Коваленко О.П., Тароян Р.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Валерия Борисовича, Федорова Владимира Валерьевича, Федоровой Галины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-194/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» к Федорову Валерию Борисовичу, Федорову Владимиру Валерьевичу, Федоровой Галине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

    установила:

    общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Вест-Снаб» обратилось в суд с иском к Федорову В.Б., Федорову В.В., ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2020 г. по февраль 2022 г. в размере 102 830 руб. 47 коп., из них пени в размере 18 287 руб. 61 коп.

    Указанные исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

    Квартира № в указанном доме является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Ижевск». Ответчики занимают квартиру № в указанном доме на основании договора социального найма, имеют задолженность перед истцом по плате за жилищно-коммунальные услуги.

    16 марта 2021 г. мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должников задолженности за период с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2021 г., но определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска судебный приказ №2-551/2021 от 19 марта 2021 г. был отменен. 30 марта 2022 г. мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска было направлено заявление о вынесении судебного приказа с должников задолженности за период с 28 февраля 2021 г. по 28 февраля 2022 г., но определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска судебный приказ №2-1004/2022 был отменен.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2023 г. исковые требования ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» к Федорову В.Б., Федорову В.В., Федоровой Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2023 г. решение суда первой инстанции от 16 января 2023 г. изменено, исковые требования ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени удовлетворены частично, солидарно с ответчиков Федорова В.Б., Федоровой Г.И., Федорова В.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» взыскана задолженность по плате за содержание жилого помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 83 201 руб. 37 коп., пени за нарушение сроков внесения указанной платы за период с 1 января 2021 г. по 25 июля 2022 г. в размере 18 412 руб. 61 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2023 г., как незаконного и необоснованного.

    Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По делу установлено, что квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> относится к муниципальному жилому фонду, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Федоров В.Б., Федоров В.В., Федорова Г.И. (л.д. 15, 41, т. 1).

    ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» выбрано управляющей многоквартирным домом организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 мая 2007 г., договором управления многоквартирным домом №116-05/16 от 1 мая 2016 г. (л.д. 32 – 36, т. 1).

    Истец оказывает ответчикам услуги и начисляет плату за содержание жилого помещения, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обслуживание домофона, горячее водоснабжение для содержания общего имущества, холодное водоснабжение для содержания общего имущества, водоотведение для содержания общего имущества, электроэнергию для содержания общего имущества, оплату вознаграждения председателю совета дома. (л.д. 17 - 20, 23 - 31, 46, т. 1).

    В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 31 марта 2021 г. утвержден размер вознаграждения председателю Совета дома в сумме 1,0 руб. за 1 кв.м (л.д. 60 – 62, т. 1).

    В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 12 декабря 2021 г. система ограничения доступа (домофон) признана общедомовым имуществом, утвержден размер оплаты по договору на техническое обслуживание и ремонт домофона (строка «обслуживание домофона») в размере 40 руб. с квартиры (л.д. 63, т. 1).

    Задолженность ответчиков по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. составляет 84 287 руб. 61 коп., на указанную задолженность начислены пени за нарушение сроков внесения платы.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67, 69, 153 - 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 г.г.», исходил из наличия у ответчиков как у нанимателей жилого помещения по договору социального найма в многоквартирном доме обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84 287 руб. 61 коп. за указанный истцом период с 1 октября 2020 г. по 28 февраля 2022 г., неисполнения указанной обязанности ответчиками и возникновении задолженности в вышеуказанном размере; наличия оснований для взыскания пени за нарушение сроков внесения платы за период с 1 января 2021 г. по 25 июля 2022 г. в пределах заявленных истцом требований в сумме 18 542 руб. 86 коп.

    Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился частично.

    Правильно применив положения статей 39, 46, 153, 154, 155, 156, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что по расчету истца, с учетом внесенных ответчиками оплат, размер непогашенной задолженности (без пени) за период с октября 2020 г. по февраль 2022 г. составляет 84 287 руб. 61 коп., однако посчитал необоснованными начисление и требования управляющей организации-истца о взыскании с ответчиков задолженности по плате за обслуживание домофона и плате за вознаграждение председателю Совета дома, поскольку указанные виды платы не входят в структуру платы для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и не предусмотрены постановлениями администрации г. Ижевска, установившими размер платы для нанимателя жилого помещения по договору социального найма в 2020, 2021, 2022 г.г., при этом размер платы, установленной договором управления с учетом решений общих собраний собственников помещений МКД от 31 марта 2021 г. и12 декабря 2021 г., превышает размер платы, установленный наймодателем для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем не может быть взыскан с ответчиков в силу ограничения, предусмотренного частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Предусмотренное данной нормой ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (статьи 45 - 48, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

    Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что по правилам части 4 статьи 67 Жилищного кодекса РФ в договор социального найма, заключенного с истцом, включена его обязанность по несению расходов на вознаграждение председателю совета данного многоквартирного дома. Типовой договор социального найма, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», таких обязанностей не содержит.

    В связи с этим суд апелляционной инстанции исключил из размера начисленной ответчикам и взыскиваемой с них задолженности плату за обслуживание домофона в размере 40 руб./мес. за период с января по февраль 2022 г. (80 руб.); оплату председателю Совета дома в размере 46,34 руб./мес. за период с октябрь 2020 г. по март 2021 г. (278 руб. 04 коп.); вознаграждение председателю Совета дома в размере 66 руб. 20 коп./мес. за период с апреля 2021г. по февраль 2022 г. (728 руб. 20 коп.), то есть всего 1086 руб. 24 коп., определив общий размер задолженности за исковой период с октября 2020 г. по февраль 2022 г. в сумме 83 201 руб. 37 руб. коп. В остальной части начислений каких-либо нарушений порядка начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд апелляционной инстанции не установил.

    Отклоняя доводы ответчиков о надлежащем исполнении ими обязательств; об отмене Правительством СССР и Советом Министров РСФСР обязанности по внесению гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; о полном получении истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги из федерального бюджета; об отключении электроснабжения с 3 марта 2022 г., о том, что истец не числится на учете в ФНС; что расчетный счет не принадлежит истцу; что полученные истцом денежные средства поступают в USA, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы не основаны на действующем законодательстве, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии задолженности. Доводы о том, что истец не состоит на учете в ФНС России, не имеет лицензии на управление многоквартирным домом не соответствуют действительности, так как сведения о постановке истца на учет в налоговом органе, о включении в единый государственный реестр юридических лиц содержатся в общедоступных сведениях на официальном сайте налоговой инспекции, а сведения о наличии у истца действующей лицензии на право управления многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,,размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ, выписки из которых приобщены к материалам дела.

    С выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги суд кассационной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы об обратном, поскольку такие выводы сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, при правильном применении норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

    Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, которые повлекли за собой принятие неправильного решения при разрешении требований о взыскании суммы основного долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги, вопреки позиции заявителей, судами не допущено.

    Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчиков, не согласных в принципе с взысканием задолженности, фактически оспаривающих размер произведенных начислений.

    Как следует из материалов дела, производя собственный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции исключил из начислений период с 11 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в указанный период было приостановлено до 1 января 2021 г.

    Однако суд апелляционной инстанции не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

    Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

    В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

    В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    При расчете неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период до 25 июля 2022 г., судом не исключены периоды моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, каких-либо суждений о том, указанное постановление не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношений апелляционное определение не содержат.

    В связи с изложенным, принятое апелляционным судом определение в части размера взысканных пени за период с 1 января 2021 г. по 25 июля 2022 г. и судебных расходов законным и обоснованным признать нельзя, в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    В остальной части оснований для отмены принятого судом решения, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2023 г. в части разрешения требований о взыскании пени за период с 1 января 2021 г. по 25 июля 2022 г., взысканных судебных расходов отменить.

    Направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

    В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2023 г., с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Валерия Борисовича, Федорова Владимира Валерьевича, Федоровой Галины Ивановны - без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.С. Подгорнова

    Судьи                            О.П. Коваленко

                                    Р.В. Тароян