УИД56RS0018-01-2022-009343-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-29002/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крамаренко Т.М., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуйковой Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-450/2023 по исковому заявлению Зуйковой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» о признании незаконными отчетов о выполнении договора управления, обязании произвести перерасчет,

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя ООО «УК «Радужная» Радыгиной В.Н., действующей на основании доверенности от 10 января 2023 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуйкова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление данным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК «Радужная». В ГИС ЖКХ управляющей компанией размещены отчеты за 2018-2021 годы. Зуйкова И.Н. полагает, что размещенные в системе документы не отвечают требованиям договора управления и законодательства, а также нарушают ее права как потребителя.

По мнению истца, форма отчета не соответствует утвержденной собственниками и не раскрывает необходимой информации, отсутствие которой не позволяет собственнику осуществлять надлежащий контроль за исполнением заключенного с управляющей компанией договора управления.

В отчетах за 2018-2021 годы приведены перечни расходов по статьям, не утвержденным собственниками ни в договоре управления, ни на общих собраниях, не предусмотренные минимальным перечнем (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290).

Указанное нарушение со стороны управляющей компании, по мнению истца, ограничивает собственника в осуществлении контроля за её деятельностью.

Общих собраний собственников по утверждению объемов работ в рамках текущего ремонта не проводилось. Между тем, денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

Указанные выше факты нарушения прав истца как потребителя и как собственника, причинили ей моральный вред, компенсация которого оценивается в 20 000 рублей.

Просил признать отчеты ООО «УК «Радужная», размещенные в ГИС ЖКХ за 2018-2021 гг., не соответствующими требованиям законодательства и договора управления.

Возложить на ООО «УК «Радужная» обязанность предоставить собственникам № <адрес> отчеты о выполненных работах и оказанных услугах за 2018-2021 гг. по МКД с указанием информации о начислениях, поступлениях, задолженности, суммах поступлений за пользование общего имущества, объемах проведенной претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, детальным перечнем выполненных работ, оказанных коммунальных услуг, периодичностью, стоимостью.

Признать расходы, указанные в отчетах за 2018-2021 гг., нецелевыми.

Взыскать с ООО «УК «Радужная» в пользу собственника <адрес>, расположенной в <адрес>, Зуйковой И.Н. уплаченные денежные средства за 2018 год в сумме 894,9 рублей, за 2019 год в сумме 6 988,46 рублей, за 2020 год в сумме 7 383,22 рублей, за 2021 год в сумме 7 234,36 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Радужная» в пользу Зуйковой И.Н. компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Зуйковой И.Н. оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ООО «УК «Радужная» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддержал доводы письменных возражений на кассационную жалобу.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Зуйкова Ирина Николаевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Радужная» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключен договор управления МКД. Ранее аналогичный договор заключался между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «Радужная» осуществляло управление данным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из реестра лицензий <адрес> сведений об управлении ООО «УК «Радужная» данным домом.

В период управления спорным домом ООО «УК «Радужная» в соответствии с требованиями законодательства разместило на платформе ГИС ЖКХ отчеты об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.9 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязана предоставлять собственникам письменный отчет о выполнении настоящего договора за истекший календарный год не позднее истечения первого квартала, следующего за отчетным годом, путем размещения данных в системе ГИС ЖКХ и на сайте управляющей организации, расположенному по адресу uk-r.ru, в объеме и в сроки, установленные действующим законодательством. Форма отчета о выполнении обязательств по договору управления устанавливается уполномоченным государственным органом в виде информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией.

Разрешая требования истца о признании отчетов не соответствующими требованиям законодательства и договора управления и возложении на ответчика обязанности предоставить собственникам МКД отчеты требуемой формы, суд первой инстанции указал, что нормативный акт, на который ссылается истец - Приказ Минстроя России №822/пр от 22 декабря 2014 года, которым утверждались формы раскрытия управляющими организациями информации, - утратил силу с 1 июля 2019, а значит в спорные периоды с 2019 года по 2021 год у ответчика отсутствовала обязанность предоставлять отчеты по вышеуказанной форме.

Кроме того, в части требований о несоответствии закону отчета об управлении МКД за 2018 год, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что отклоняя доводы истца о проведении ответчиком работ, не согласованных с собственниками, посредством общих собраний собственников по утверждению объемов работ в рамках текущего ремонта, суд первой инстанции обоснованно указал, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая компания в силу своего статуса обязана осуществлять комплекс мероприятий по управлению МКД, включая действия по его текущему ремонту, вне зависимости от того, согласован ли конкретный вид работы с собственниками.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенным в действие ФЗ от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ), указал верно, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, пунктами 2.3.1., 2.3.3., 2.3.4. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В опровержение доводов иска ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, как по содержанию общего имущества, так и фактически проведенному текущему ремонту, с обоснованием необходимости его проведения.

Оспаривая решение в этой части, заявитель ссылается лишь на нецелевое использование денежных средств и отсутствие необходимости в проведении текущего ремонта, без указания какие из многочисленных работ не было необходимости проводить, либо какие работы не были проведены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что, заявляя требования о перерасчете оплаченных услуг с учетом предоставления управляющей компанией доказательств фактического предоставления данных услуг, истец, как собственник жилого помещения в МКД, должна была конкретизировать суть претензии к качеству оказанных услуг и их объему, что позволило бы в ходе судебного разбирательства провести проверку доводов иска, вместо этого истец фактически требует в судебном порядке провести проверку деятельности ответчика за четырехлетний период деятельности по управлению многоквартирным домом, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, факт привлечения управляющей компании к административной ответственности за несвоевременное рассмотрение претензий жильцов дома, оформленной в виде акта, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги оказывались в меньшем объеме, либо не отвечали по качеству предъявляемым требованиям.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, а      кассационную жалобу Зуйковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Крамаренко Т.М.

                                                                                 Емелин А.В.