УИД 63MS0139-01-2021-000958-77

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5629/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2023 года                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" на решение и.о. мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1283/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» о признании необоснованной начисленной задолженности за жилищно – коммунальные услуги, освобождении от оплаты услуг за содержание и текущий ремонт,

установил:

ООО «Диалог Плюс» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог плюс» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

ФИО1 является собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме.

Ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность в сумме 14 753,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 139, от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Диалог Плюс» отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать задолженность за услуги по содержанию и текущий ремонт, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 753,60 рублей необоснованной, освободить от обязанности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за указанный период.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области в удовлетворении исковых требований ООО «Диалог Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Диалог Плюс» удовлетворены.

Начисленная задолженность ФИО1 по жилищно- коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 753,60 рублей признана необоснованной.

На ООО «Диалог Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет и исключить задолженность по жилищно-коммунальным услугам, начисленную ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 753,60 рублей.

Апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16 ноября 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Диалог Плюс» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные при их принятии существенные нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали существенные для дела обстоятельства, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права, заключающиеся в нарушении правил оценки доказательств. Указывает на то, что ООО «Диалог Плюс», осуществляя управление многоквартирным жилым домом надлежащим образом оказывало услуги по содержанию, в установленном законом порядке собственники квартир многоквартирного жилого дома с заявлениями о ненадлежащем качестве оказываемых услуг по содержанию не обращались, составление ежемесячных актов, фиксирующих оказание управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым собственником многоквартирного жилого дома нормами жилищного законодательства не предусмотрено. Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не является основанием для освобождения собственников квартир в многоквартирном доме от их оплаты. Также указывает на то, что нормами части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок освобождения собственников от оплаты услуг, оказанных с нарушением или ненадлежащего качества, однако в установленном законом порядке с заявлениями о перерасчете платы за содержание ответчик не обращалась.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит постановленные судебные акты оставить без изменения, указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Также полагает, что нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении спора допущено не было.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог Плюс» признано победителем конкурса по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Диалог Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом № от                   ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственников <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила плату за содержание и текущий ремонт, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 753,60 рублей, которая предъявлена ко взысканию.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ненадлежащим оказание ООО «Диалог Плюс» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освободить ее от обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, начисленной в указанный период.

    Разрешая заявленные требования мировой судья указал на применение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил № 170, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие оказанных качественных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома в спорный период ООО «Диалог Плюс», как управляющей организацией, не представлено.

    Также мировой судья указал, что в нарушение условий договора управления ООО «Диалог Плюс» не регулярно представляло собственникам отчет о выполнении договора управления, не представляло плана и перечня услуг по текущему ремонту, не всегда согласовывало и не подписывало акты выполненных работ по всем видам выполненных и предоставленных услуг, что является нарушением Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе ЖКХ», а также пункта 3.5.4 раздела 10 Приказа Минстроя России от 29 февраля 2016 года № 74/114/пр.

    В связи с изложенным, указав, что представленные со стороны ООО «Диалог Плюс» акты о выполненных работах по содержанию общего имущества многоквартирного дома не свидетельствуют о надлежащем выполнении управляющей организацией обязательств по содержанию, поскольку указанные в них работы являются незначительными, поверхностными и некачественными, при этом выполнение таких работ как частичный покос травы, разовая опрессовка системы отопления, укладка трех плиток в подъезде, ревизия запорной арматуры путем ее визуального осмотра, разовая санитарная обработка подъездов и проведение незначительных видов работ не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома, мировой судья посчитал недоказанным факт оказания услуг по содержанию в предъявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований по взысканию задолженности за содержание и текущий ремонт и удовлетворил встречные исковые требования ФИО1, признав начисленную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 753,60 рублей необоснованной и возложил обязанность произвести перерасчет.

    С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

    Вместе с тем, суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может ввиду следующего.

    В силу частей 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

    Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, в силу прямого указания закона на собственников помещений в многоквартирном жилом доме возложена обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем внесения соответствующей платы.

    Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытого конкурса, ООО «Диалог Плюс» является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, а следовательно ФИО1, являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, в силу вышеприведенных норм закона, обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    В рамках рассмотрения спора возражения ФИО1 сводились к ненадлежащему и некачественному исполнению ООО "Диалог Плюс" своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем были заявлены встречные исковые требования о полном освобождении от обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту.

    Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

    Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, не составление данного акта не свидетельствует само по себе о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны.

    Отсутствие документов, предусмотренных подпунктом "б" пункта 24 Правил, само по себе не является основанием для освобождения собственника от выполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила № 491).

    Согласно пункту 6 Правил № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

    Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил № 491).

    Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

    Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

    С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление услуг по содержанию являются, в том числе, установление факта предоставления услуги ненадлежащего качества, выяснение состава предоставляемых потребителю услуг, стоимость соответствующих услуг и работ в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, а при доказанности факта ненадлежащего оказанию услуг по содержанию - период предоставления услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

    Вместе с тем, указав на то, что ООО «Диалог Плюс» ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> полностью освобождая собственника <адрес> от расходов, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома, мировой судья не установил, какие именно оказанные ответчиком услуги в составе содержания и текущего ремонта общего имущества были ненадлежащего качества, какие нарушения следует устранить ответчику, а также не установил стоимость данных услуг в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    В нарушение положений статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не дал какой-либо правовой оценки установлению факта предоставления услуги по содержанию ненадлежащего качества, при его доказанности - периоду предоставления услуги ненадлежащего качества, а также не установил, обращались ли собственниками квартир в многоквартирном жилом доме с заявлением об изменении размера платы и перерасчете в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

    Отразив в решении перечень работ и услуг, которые надлежит оказывать управляющей организации в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, мировой судья полностью отверг представленные управляющей организацией акты о выполненных работах, указав, что работы проведены незначительные, поверхностные и некачественные.

    Однако, такой вывод мировой судья какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами, а также нормами права не обосновал.

    Кроме того, недостатки оказанных услуг сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления ответчику платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме и в силу части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, либо с перерывами, превышающими установленную продолжительность, имеет право на изменение размера платы за содержание жилого помещения, но не на полное освобождение от такой обязанности.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда не должны быть голословными или основываться только на предположениях суда, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Между тем, вышеприведенные требования закона мировым судьей выполнены не были, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установлены, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения не устранил, формально указав, что факт оказания услуг по содержанию многоквартирного жилого дома со стороны управляющей организации не доказан, какие – либо действия для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции совершены не были.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кинель – Черкасский районный суд Самарской области.

Судья                                                                                  Е.В. Крыгина