УИД 16RS0№-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Пияковой Н.А., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведёФИО3 с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Удача» о признании решения общего собрания собственников недействительным,

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Удача» на решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ТСЖ «Удача» ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1,                      ФИО2, поражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Удача» о признании незаконным и отмене решения собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в части повышения тарифа на обслуживание противопожарной системы и установления тарифа на оплату ответственного по противопожарной безопасности, установленного только на собственников нежилых помещений (офисов). Требования мотивированы тем, что                ФИО1 и ФИО2 в указанном доме принадлежат нежилые помещения № и №, соответственно. Оспариваемым решением утвержден сметный расчет тарифов на 2022 г. (вопрос № в протоколе), которым (пункт 10 расчета) повышен тариф на обслуживание противопожарной системы с 2,83 руб. с 1 кв.м до 4,38 руб. В обоснование утвержденного тарифа указаны следующие расходы: 10 319 руб. в месяц - обслуживание пожарной системы «Защита»; стоимость может меняться при увеличении годового абонентского обслуживания автоматически; 1 500 руб. - мониторинг ГБР; 50 000 руб. - расходы на содержание (план эвакуации, огнетушители, замена световых указателей, датчиков, батареек и прочее). Итого: (10 319x12+1 500x12+50 000 руб.) : (3649,1 (кв.м) : 12 (мес.)) = 4,38 руб. Ответчиком не обоснованы дополнительные расходы «Мониторинг ГБР» и «Расходы на содержание» в размере 50 000 руб., учитывая, что в этих расходах указаны «План эвакуации» (он уже изготовлен и никаких расходов на свое содержание не требует), «огнетушители» (закуплены и заявленный размер расходов не является разумным и обоснованным), «замена световых указателей, датчиков, батареек и прочее» (указанные элементы входят в пожарную систему и обслуживаются за счет соответствующего тарифа). Также, согласно сметному расчету (пункт 11 расчета) утвержден тариф в размере 8,48 руб. с 1 кв.м на оплату ответственного по противопожарной безопасности, при этом данный тариф установлен только для собственников нежилых помещений (офисов). Учитывая, что собственники нежилых помещений уже оплачивают услугу «пожарная охрана» в размере 2,83 руб. с 1 кв.м, расходы на ответственного по пожарной безопасности являются не обязательными. По мнению истцов, обжалуемое решение не содержит обоснований таких расходов. Расходы на содержание противопожарной системы целиком возложены на собственников нежилых помещений. При этом площадь дома составляет 8196 кв.м (100% общей площади), в том числе: жилых помещений - 4546,9 кв.м (55,48% общей площади), парковочных мест - 822,2 кв.м (10,03% общей площади), нежилых помещений 2826,9 кв.м (34,49% общей площади), поэтому собственники нежилых помещений при проведении общего собрания всегда поставлены в неравные условия по отношению к собственникам жилых помещений.

По мнению истцов, собственники жилых помещений, не неся никаких расходов на противопожарную систему, возлагают дополнительные расходы на собственников нежилых помещений, что является ущемлением их прав.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в части повышения тарифа на обслуживание противопожарной системы и в части установления тарифа на оплату ответственного по противопожарной безопасности, установленного только на собственников нежилых помещений (офисов).                   С ТСЖ «Удача» взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Удача» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Удача» просит решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение либо отказать истцу в удовлетворении требований. Указывает, что исковое заявление в суд первой инстанции было подано с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, при рассмотрения гражданского дела суды вышли за пределы заявленных требований, доводам ответчика и представленным им документам судами не дана правовая оценка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ «Удача» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1, ФИО2 полагали, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежат нежилые помещения № и №, соответственно, в многоквартирном <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТСЖ «Удача», которое управляет указанным домом, в очно-заочной форме проведено очередное общее собрание собственников помещений в названном доме, на котором было принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, об утверждении сметного расчета тарифов на 2022 г. (вопрос № в протоколе), которым, в том числе предусмотрено повышение тарифа на обслуживание противопожарной системы с 2,83 руб. с 1 кв.м до 4,38 руб., а также утвержден тариф в размере 8,48 руб. с 1 кв.м на оплату ответственного по противопожарной безопасности, при этом данный тариф установлен только для собственников нежилых помещений (офисов).

Разрешая возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 210, 246, 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46,, 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I часто первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцы, как собственники нежилых помещений в многоквартирном доме должны нести равное бремя расходов на содержание общего имущества, пришли к выводу, что возложение обязанности несения таких расходов на собственников нежилых помещений в повышенном размере является злоупотребление правом, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В cилу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 29 января 2018 г. № 5-П, при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановления от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 10 апреля 2003 г. № 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 г. № 7-П, Определение от 14 декабря 2004 г. № 451-О и др.).

Жилищный кодекс Российской Федерации не делает различий в правах и обязанностях, касающихся содержания общего имущества, для собственников жилых или нежилых помещений в доме. По общему правилу доля обязательных расходов собственника любого помещения в доме на содержание и ремонт общего имущества пропорциональна его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определяется иными факторами.

Установление размера платежей для собственников нежилых помещений, отличающегося от размера платежей для собственников жилых помещений законом не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2018 г. № 33-АПГ18-13).

Положения статей 246, 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом и несения расходов с отступлением от требования о соразмерности их размеру доли, но лишь по соглашению сторон.

В данном случае суды основано исходили из того, что при рассмотрении настоящего спора, такое соглашение в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу, что установление разного (дифференцированного) размера тарифа применительно к жилым и нежилым помещениям не соответствует закону. Фактически общим собранием установлены различные тарифы на единое помещение, что противоречит общему законодательно установленному принципу несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В оспариваемом решении общего собрания собственников помещений МКД не приведено надлежащее экономическое и правовое обоснование определения платы за содержание для собственников нежилых помещений, а также мотивы выбора критериев для определения спорной суммы (выбор критериев не должен быть произвольным и должен основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов), что в результате дифференциации размеров соответствующих платежей привело к недопустимым различиям в правовом положении собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о дискриминационном характере решения общего собрания собственников МКД по вопросу повышения тарифа на обслуживание противопожарной системы с 2.83 руб. с одного квадратного метра до 4.38 руб. с одного квадратного метра по отношению к собственникам нежилых помещений, поскольку оспариваемыми решениями нарушено равенство прав собственников жилых и нежилых помещений в одном многоквартирном доме, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, которые повторяют доводы апелляционной жалобы и которым была дана надлежащая оценка в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. - оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Удача» – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                Н.А. Пиякова

                                                                                           С.М. Тарасова